Решение по делу № 33-10273/2022 от 27.09.2022

УИД54RS0001-01-2021-003691-22

Судья Местеховская Е.В. Дело № 2-144/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10273/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Александровой Л.А.

судей     Коваленко В.В., Крейса В.Р.

при секретаре            Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 октября 2022 года гражданское дело по иску Ладохина Максима Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Ярика А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ладохин М.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать: страховое возмещение в размере 280 100 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с 05.09.2020 г. и по день вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф; почтовые расходы в размере 588,08 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.06.2020 г. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением Шестакова Е.В. и транспортного средства Хонда Одиссей под управлением Ладохина М.И. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

14 августа 2020 г. Ладохин М.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав в своем ответе, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

После направления в адрес ответчика претензии и отказа в ее удовлетворении, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

20 апреля 2021 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение № У-21-39760/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Ладохина М.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его нарушающим право на получение действительного страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 года исковое заявление Ладохина М.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ладохина М.И. страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба 280 100 руб., неустойка за период с 05.09.2020 по 18.07.2022 в размере 300 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оценке 6 500 руб., почтовые расходы 588,08 руб., расходы по судебной экспертизе 23 000 руб. Взысканы САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ладохина М.И. неустойка с 19.07.2022 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 280 100 руб., но в совокупном размере не более 400 000 руб. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлина в сумме 9 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Ярик А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным уже была проведена экспертиза. При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не изложил мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта, проведенным по инициативе финансового уполномоченного в ООО «АВТО-АЗМ», не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Главное управление судебной экспертизы», по утверждению апеллянта, содержит технические и трасологические ошибки, выводы эксперта не соответствуют данным ДТП, следам на транспортном средстве. По мнению апеллянта, сопоставление повреждений автомобилей Хонда и ГАЗ, проведенное экспертом Репиным А.В., произведено некорректно, а его утверждение о наличии в повреждениях обоих транспортных средств контактных пар - не соответствует действительности.

Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств того, что эксперт Репин А.В., является штатным экспертом ООО «Главное управление судебной экспертизы». В приложенных к заключению экспертизы документах содержатся сведения о том, что эксперт Репин А.В., выполнивший экспертизу, состоит в реестре экспертов-техников под номером 3719 в ООО «Юравтоэксперт».

Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Не согласен апеллянт и с размером взысканной неустойки, полагает, что суд недостаточно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки, превышает сумму страхового возмещения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2020 г. в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей № под управлением Шестакова Е.В. и Хонда Одиссей по управлением Ладохина М.И.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Шестаковым Е.В. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Хонда Одиссей, собственником которого является Ладохин М.И., получил механические повреждения.

14 августа 2020 г. Ладохин М.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ №

Письмом от 31.08.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения транспортного средства Хонда Одиссей не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Поданная истцом претензия ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 20.04.2021 г. № № Ладохину М.И. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения (т. 1 л.д. 56-61).

Постанавливая указанное решение, финансовый уполномоченный сослался на заключение проведенной по его поручению экспертизы (заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 07.04.2021 г. № У№) согласно которому все повреждения транспортного средства Хонда Одиссей были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством ГАЗ A23R32. Все заявленные повреждения транспортного средства Хонда Одиссей не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.06.2020 г. (т. 1 л.д. 62-78).

Согласно судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных прошествии» от 24.12.2021 г. № 388/21-ТТЭ) повреждения транспортного средства Хонда Одиссей, могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в административном материале по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ Исключением являются повреждения двери задка (за исключением объёмной вмятины расположенной в правой части детали на уровне 90-100 см относительно опорной поверхности), облицовки панели задка, уплотнителя двери задка, указанные детали на момент ДТП уже были повреждены. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Одиссей, согласно Единой методики составляет без учета износа 440 500 рублей, с учетом износа 239 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Одиссей на дату ДТП, могла составлять 309 900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Одиссей, на дату ДТП имевшего место 28.06.2020 г. составляет 81 100 рублей (т. 2 л.д. 101-140).

Из заключения повторной судебной экспертизы (заключению эксперта ООО «ГУ СЭ» от 20.05.2022 г. № С-23-0403/2022) следует, что повреждения транспортного средства Хонда Одиссей соответствуют обстоятельствам, отраженных в административном материале по дорожно-транспортному происшествию от 28.06.2020 г. и могли возникнуть в результате заявленного ДТП от 28.06.2020 г., за исключением двери багажника (нижняя и центральная часть), облицовки двери багажника и облицовки панели задка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей, на дату ДТП, имевшего место 28.06.2020 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 418 000 рублей - без учета износа; 230 100 рублей - с учетом износа. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость составляет 330 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 49 900 рублей (т. 2 л.д. 194-220).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв указанное выше заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наступление страхового случая и размер ущерба, пришел к выводу о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило данную обязанность, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ладохина М.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 280 100 рублей, неустойку за период с 05.09.2020 г. по 22.06.2022 г. в размере 300 000 рублей и с 19.07.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 280 100 рублей, но в совокупном размере не более 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый указанной статьи).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку заключением повторной судебной экспертизы, правильность которого не опровергнута ответчиком, установлено, что в результате ДТП, имевшего место 28.06.2020 г., автомобиль истца получил повреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ладохина М.И. страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при наличии заключения экспертизы, производство которой было организовано финансовым уполномоченным, необоснованно назначил судебную экспертизу, являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ответе на Вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Как видно из материалов дела, после получения заключения первичной судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив наличие противоречий между этим заключением и заключением экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, назначил по делу повторную судебную экспертизу, что соответствует положениям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуального закона при назначении судебной экспертизы допущено не было.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу ещё одной повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с указанными выше положениями ч. 2 ст. ст. 87 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ заявленное САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о назначении повторной экспертизы может быть удовлетворено только в случае представления апеллянтом доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ГУ СЭ».

В качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» представило выполненную ООО «КОНЭКС-Центр» рецензию № 072201 на заключение эксперта ООО «ГУ СЭ» от 14.01.2022 г. № 1200 (т. 2 л.д. 244-262).

Однако, указанная рецензия является всего лишь частным мнением составившего её лица, которое, в отличие от судебных экспертов, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Более того, из указанной рецензии не следует, что составивший её эксперт Морозов Л.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, которые вправе проводить независимую техническую экспертизу, установленную ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

В связи с этим, представленная САО «РЕСО-Гарантия» рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана относимым, допустимым и достоверным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, а потому основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Более того, заключение повторной судебной экспертизы фактически подтвердило выводы заключения первичной судебной экспертизы, правильность которой судом первой инстанции не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о об отсутствии в материалах дела доказательств того, что эксперт Репин А.В., проводивший повторную судебную экспертизу, является штатным экспертом ООО «ГУ СЭ», являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется сообщение руководителя ООО «ГУ СЭ», из которого следует, что эксперт Репин А.В. состоит в штате ООО «ГУ СЭ» (т. 3 л.д. 8).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «ГУ СЭ» не ставил под сомнение достоверность указанного сообщения, о необходимости представления иных доказательств, подтверждающих факт работы эксперта Репина А.В. в ООО «ГУ СЭ», не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ был недостаточно уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 05.09.2020 г. по 18.07.2022 г., также являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При таких обстоятельствах, оснований для ещё большего уменьшения неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи