Решение по делу № 33а-173/2019 от 14.12.2018

Апелляционное дело № 33а-173/2019 Судья Альгешкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ИвановойТ.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, поступившее по апелляционной жалобе ООО «СУОР» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ООО «СУОР» Майоровой С.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ИвановойТ.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СУОР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ИвановойТ.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Требования административным истцом мотивированы тем, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №22192/17/21002-СД от 23 марта 2017 года о взыскании с ООО «СУОР» задолженности в размере 235749263 руб. 28 коп. Судебным приставом-исполнителем ИвановойТ.В. в рамках данного исполнительного производства 18 сентября 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «СУОР» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 18 сентября 2018 года административный ответчик произвел арест (опись) недвижимого имущества должника – квартир по адресам: г.Чебоксары, ул.... д...., кв.169; г.Чебоксары, ул.... д..... кв.81; г.Чебоксары, ул...., д.24, кв.77; г.Чебоксары, ул...., д.20, корп.2. кв.4; г.Чебоксары, ул...., д.7, кв. ...; г.Чебоксары, ул...., д.6, корп.1, кв.4; г.Чебоксары, ул...., д.6, корп.1, кв.74; г.Чебоксары, ул...., д.6, корп.1, кв.39; г.Чебоксары, ул...., д.3, корп.1, кв.161; г.Чебоксары, ул...., д.4, корп.1, кв.102; с указанием их предварительной оценочной стоимости: 2000000 руб., 2000000 руб., 1500000 руб., 1500000 руб., 1500000 руб., 2200000 руб., 2200000 руб., 1900000 руб., 1500000 руб., 2200000 руб. соответственно. Административный истец полагал постановление незаконным, ссылаясь на то, что частью 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, тогда как ранее между ООО «СУОР» и судебным приставом-исполнителем была достигнута договоренность об обращении взыскания на иное имущество должника. Между тем квартиры, подвергнутые описи и аресту, были забронированы для погашения задолженности перед контрагентами административного истца путем взаимозачета.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ИвановойТ.В. от 18 сентября 2018 года о наложении ареста на имущество должника в отношении имущества по адресу: г.Чебоксары, ул.... д...., кв.169; г.Чебоксары, ул.... д..... кв.81; г.Чебоксары, ул...., д.24, кв.77; г.Чебоксары, ул...., д.20, корп.2. кв.4; г.Чебоксары, ул...., д.7, кв. ...; г.Чебоксары, ул...., д.6, корп.1, кв.4; г.Чебоксары, ул...., д.6, корп.1, кв.74; г.Чебоксары, ул...., д.6, корп.1, кв.39; г.Чебоксары, ул...., д.3, корп.1, кв.161; г.Чебоксары, ул...., д.4, корп.1, кв.102.

В судебном заседании представитель административного истца МайороваС.Е. поддержала требовании административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике МедведевА.В. требования административного иска не признал, полагая их необоснованными.

Заинтересованные лица АлександровП.Ю., АртамоноваВ.В., МихайловА.В., МихайловаВ.Д. полагали требование административного искового заявления не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ИвановаТ.В., заинтересованные лица ЛисинаН.Г., КураковА.В., ГуськоваЛ.Н., ИвановаВ.М., ЛапташкинИ.В., АндрееваЕ.А., АндреевГ.Ю., ИвановаП.М., ЛеонтьевМ.С., НикитинаТ. Г., ЛеонтьеваГ.С., КостинаЛ.Д., ЕгоровБ.П., ПавловаМ.А., МихайловаЕ.В., МихайловП.Ю., ТерентьеваВ.И., ЕгороваЛ.И., АрхиповА.А., ЕгороваР.Б., ВасильеваВ.Н., СеньковД.В., ИльинА.С., СтепановаТ.А., СтепановЕ.В., СтепановаА.В., АлександровП.Ю., МихайловА.В., МихайловаВ.Д., ДаниловИ.Н., ПетроваЗ.И., ПорфирьеваЕ.С, ПорфирьевЕ.В., ФедороваЛ.А., ФедоровМ.К., МитрофановН.П., ВасильеваЛ.Н., ЯковлеваТ.Н., ЯковлевЕ.Н., АлексееваН.В., СтепановВ.П., СтепановаИ.П., СеменовД.Е., ПучкинаТ.В., СаведеркинаМ.С., АндрееваР.В., СаведеркинА.Г., ИльинИ.Н., КолесниковВ.А., ТерентьевА.Г., ЕгоровА.Ю., ЕгороваИ.Ю., АлиеваС.В., КирилловА.А., СтекловаЕ.В., СафияноваН.А., МатвееваВ.В., МатвеевМ.А., АртамоноваВ.В., БараматоваЕ.П., представители заинтересованных лиц ИФНС по г.Чебоксары, МИФНС России №7 по Чувашской Республике, ООО «СТРИМ-МВ», МВД по Чувашской Республике, ГАУ Архангельской области Управление государственной экспертизы, МИФНС России №2 по Чувашской Республике, ООО «Справедливость» в судебном заседании не участвовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «СУОР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановой Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2018 о наложении ареста на имущество должника, отказать.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ООО «СУОР» подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего, что арест может быть наложен на любое имущество должника, за исключением того имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также на предусмотренное право должника на опцион, то есть возможность указать имущество на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, указывая на наличие между административным истцом и судебным приставом-исполнителем договоренности об обращении взыскания в виде наложения ареста на иное имущество должника, полагает, что судом при вынесении решения не были учтены указанные обстоятельства.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалоб, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1); арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (пункт 1.1); арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4).

В свою очередь предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на имущество должника предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №22192/17/21002-СД от 23 марта 2017 года о взыскании с ООО «СУОР» в пользу взыскателей задолженности в сумме 235749263 руб. 28 коп.

Требования исполнительных документов в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ИвановойТ.В. от 18 сентября 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «СУОР», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

18 сентября 2018 года в присутствии понятых и представителя ООО «СУОР» наложен арест на недвижимое имущество должника – квартиры, расположенные по адресу: г.Чебоксары, ул.... д...., кв.169; г.Чебоксары, ул.... д...., кв.81; г.Чебоксары, ул...., д.24. кв.77; г.Чебоксары, ул...., д.20, корп.2, кв.4; г.Чебоксары, ул...., д.7, кв....; г.Чебоксары, ул...., д.6, корп.1, кв.4; г.Чебоксары, ул...., д.6, корп.1, кв.74; г.Чебоксары, ул...., д.6, корп.1, кв.39; г.Чебоксары, ул...., д.3, корп.1, кв.161; г.Чебоксары, ул...., д.4, корп.1, кв.102.

Разрешая заявленные требования административного искового заявления об оспаривании постановления наложении ареста на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного постановления незаконным, поскольку оно вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя при наличии к тому оснований, при этом права и законные интересы административного истца не нарушает.

Необходимо отметить, что сведений об изъятии и/или реализации арестованного имущества должника не имеется, то есть обращение взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не производилось.

Кроме того, вопреки доводам истца, по делу не имеется каких-либо данных о наличии иного соразмерного задолженности имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют доказательства наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, также как и того, что ООО «СУОР» предложило судебному приставу-исполнителю имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюден предложенный ООО «СУОР» порядок обращения взыскания на имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность обращения взыскания на имущество должника определяет судебный пристав-исполнитель.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом требованиями законов и с учетом представленных сторонами доказательств.

Достаточных оснований для переоценки доказательств по делу и установленных по делу обстоятельств не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Орлова И.Н.