Решение по делу № 2-272/2020 от 17.03.2020

УИД № 16RS0024-01-2020-000248-75

дело №2-272/2020

Учет № 2.203

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2020 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё             Р‘урганова Р .Р .,

РїСЂРё секретаре судебного заседания            РЇРєРѕРІР»РµРІРѕР№ Рђ.Рќ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКО» к Лизуновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «АКО» обратился в суд с исковым заявлением к Лизуновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «ВТБ 24» и Лизуновой Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование кредитом 22,80%. Ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года банк переуступил право требования задолженности ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС», которое, в свою очередь, переуступило право требования истцу, согласно договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ года. За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 182851 <данные изъяты>. Ранее мировым судьей был отменен вынесенный в отношении ответчика судебный приказ.

Представитель истца - ООО «АКО» Шалынская А.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На предыдущее судебное заседание от нее поступили уточнения исковых требований, согласно которым она просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Также просила восстановить срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку определение об отмене судебного приказа поступило в их адрес лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лизунова Л.В. в судебное заседание не явилась. От нее поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому она просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Также просила отказать истцу в восстановлении срока исковой давности.

Представители третьих лиц – ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ВТБ 24» и Лизуновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>%. Пени за просрочку обязательств по кредиту составила 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Банк ВТБ 24» (Цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №№.

Согласно приложению №1 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» переданы права кредитора по кредитному договору, заключенному с Лизуновой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (Цедент) и ООО «АКО» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №№.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) ООО «АКО» переданы права кредитора по кредитному договору, заключенному с Лизуновой Л.В.

Согласно уточненному расчету задолженности, предоставленному истцом, за заемщиком Лизуновой Л.В. образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении срока срок исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Лизуновой Л.В. в пользу ООО «АКО» задолженности в размере <данные изъяты> копейки направлено истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года. Мировым судьей судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ года. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее исковое заявление по данному делу было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Поскольку, исковое заявление подано в суд по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности считается со дня подачи иска в суд и применяется в отношении правоотношений (нарушенных прав), имевших место с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для восстановления срока исковой давности для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года суд не находит. Доводы истца, о том, что определение об отмене судебного приказа получено им лишь в марте 2020 года подлежат отклонению, как противоречащие положениям статьи 204 Гражданкого кодекса Российской Федерации и вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом препятствий для своевременной защиты своих прав путем предъявления иска у банка не имелось, поскольку при обращении к мировому судье в разумный срок за получением исполнительного документа (судебного приказа) кредитное учреждение могло узнать об отмене приказа и наличии оснований для обращения в суд в исковом порядке.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Размер пени за указанный период, с учетом применения срока исковой давности, составил <данные изъяты>.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 7000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АКО» к Лизуновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лизуновой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКО» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36142 рублей 54 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 13 мая 2020 года.