Решение по делу № 33-21236/2023 от 25.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21236/2023 УИД: 78RS0019-01-2023-007279-55 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бородулина Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев 12 сентября 2023 года материал №9-1316/2023 по частной жалобе Худалеева Владимира Евгеньевича на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Худалеев В.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сиражудинову Х.И. о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении убытков.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года исковое заявление Худалеева В.Е. возвращено.

Не согласившись с постановленным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вернуть исковое заявление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и, установив, что ответчик не проживает на территории, подсудной Приморскому районному суду Санкт-Петербурга, пришел к выводу о неподсудности искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания искового заявления следует, что спор возник из исполнения договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Обращаясь в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, истец обратился по месту исполнения договора, чем реализовал свое право на обращение с исковым заявлением по альтернативной подсудности спора, предусмотренное пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу следует обращаться в суд с иском по общему правилу территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку истец может также выбрать подсудность по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковое заявление подлежит возврату в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, неверен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным с нарушением требований норм процессуального права, и подлежащим отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности и убытков в общей сумме 24 040 рублей, что не превышает размер требований, установленных ст. 23 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года отменить.

Возвратить материал № 9-1316/2023 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья