Решение по делу № 2-185/2023 (2-4527/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-185/2023

16RS0036-01-2022-007477-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре Хабибуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», Обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ю.А. Миронов обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении поручительства, истцом оплачена денежная сумма за услуги в размере 144 703 руб.

В соответствии со ст.782 ГК РФ истец вправе отказаться от заключенного с ответчиком договора.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление об отказе от договора на оказание услуг и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо получено, ответ не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за услуги в размере 144 703 руб., 2261,73 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., 20000 руб. в счет расходов за услуги представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ООО «Мостранс».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворении требований просит применить ст.333ГК РФ и снизить суму штрафа.

Представитель ответчика ООО «Мостранс» – в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» – в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 727774,71 руб.Цель использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» подано заявление о предоставлении ему услуги «Поручительство», оказываемую в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт», что в судебном заседании никем не оспаривалось.

В тот же день, денежная сумма в размере 144 703 руб. перечислена ООО «Гарант Контракт» за предоставление поручительства в обеспечение договора, истцу выдан сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора поручительства и возврате денежных средств. Ответчиком денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были возвращены.

Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление истцом подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить, стоимость услуг Поручителя в размере 144 703 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены Банком ответчику.

Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В данном случае, выдача кредита не зависела от заключения договора поручительства с ответчиком, истец был вправе не заключать данный договор. Дополнительная услуга (поручительство), оказываемая ООО «Гарант Контракт», оформлялась истцом самостоятельно. Оформление данной услуги не влияет на условия кредитования, услуга поручительства не была затребована Банком для получения кредита.

Банк не является стороной договора поручительства, каких-либо соглашений о сотрудничестве или поручительстве между Банком и ООО «Гарант Контракт» в части взаимодействия по выдаче независимой гарантии или поручительства по кредитному договору не имеется. При этом, Банк не обладает информацией какие независимые гарантии или сертификаты поручительства выдает ООО «Гарант Контракт», так как информацию о заключенном кредитном договоре третьим лицам не предоставляет.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ООО «Гарант Контракт» письменно обращалось с предложением к Банку ПАО «Совкомбанк» заключить договор поручительства с истцом, а также факт того, что заключение договора поручительства с ответчиком, как обеспечительной меры, влияло на решение Банка в выдаче кредита или изменения условий кредитного договора. В указанном договоре поручительства Банк не нуждался. Письменного одобрения, данного договора суду не представлено.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении письменной формы заключения договора поручительства, что влечет его ничтожность.

Из приведенных положений закона следует, что договор поручительства должен быть заключен между поручителем и кредитором, что прямо предусмотрено и Общими условиями, согласно которым поручитель ООО «Гарант Контракт» обязался заключить с кредитором (банком) договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) с учетом условий выбранной им программы (пункт 3.1.1).

Вместе с тем, договор поручительства между ООО «Гарант Контракт» и ПАО «Совкомбанк» не заключен, то есть договорное обязательство со стороны ответчика на момент получения заявления истца об отказе от исполнения договора еще не было исполнено. Более того, ответчиком не представлено даже доказательств направления в банк заявления истца о заключении договора о предоставлении поручительства.

Таким образом, истец воспользовался правом на досрочный отказ от исполнения договора и имеет право на возврат уплаченных денежных средств, поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора ответчик не представил. Также ответчиком не представлено доказательств оказания услуг ООО «МОСТРАНС» и о перечислении ответчиком денежных средств ООО «МОСТРАНС».

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору поручительства ответчиком не выполнено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму в размере 144 703 руб.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку истец в претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора и просил вернуть деньги, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу Миронова Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2261,73 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 73982,36 руб. (144 703 + 2261,73 +1 000 руб.)/50%.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Полагая, что расходы истца на оплату услуг представителя доказаны, суд исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 10 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы и сложности оказанных услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ООО «Гарант Контракт» составляет 4439,27 руб.

Руководствуясь статьями12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в пользу Миронова Ю.А. (<данные изъяты> ) денежные средства в размере 144 703 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2261,73 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке, требований потребителя штраф в сумме 73982,36 руб.

Исковые требования в оставшейся части, а также к Обществу с ограниченной ответственностью « Мостранс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в доход бюджета Альметьевского муниципального района и <адрес> государственную пошлину в размере 4439,27руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение изготовлен 23.01.2023г.