Решение по делу № 12-39/2024 от 15.04.2024

УИД 12RS001-01-2024-000683-56

№ 12-39/2024

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Садриева Э.И., с участием представителя ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ТарасоваС.В., рассмотрев жалобу ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» на определение УУПОУУП МО МВД России «Волжский» Иванова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.1, 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

определением УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» Иванова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.1, 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Н.И.

Не согласившись с данным определением, ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, указал, что УУПОУУП МО МВД России «Волжский» Иванов Р.М. необоснованно пришел к выводу, что действия Морозовой Н.И. не содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьями 19.1, 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно приказу ФГБУ«Национальный парк «Марий Чодра» № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Н.И. приказано в срок до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ убрать все личные вещи и освободить самовольно занимаемое помещение в здании (инвентарный №). На сегодняшний день Морозова Н.И. продолжает использовать данное помещение, которое принадлежит Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБУ«Национальный парк «Марий Чодра», в личных целях.

При рассмотрении жалобы представитель ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ТарасовС.В. поддержал доводы жалобы. Указал, что определение вынесено немотивированно, нарушает права ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра». Считает, что в действиях Морозовой Н.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьями 19.1, 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение жалобы Морозова Н.И, не явилась, МО МВД России «Волжский» своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ТарасоваС.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» обратилось в Волжскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении Морозовой Н.И. к административной ответственности по статьям 19.1, 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» направлено для рассмотрения в МО МВД России «Волжский», данному обращению присвоен КУСП №.

Определением УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» Иванова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения КУСП № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.1, 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Н.И. отказано.

Статьи 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют задачи законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях распространяется на все стадии производства по делам об административных правонарушениях, на всех должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, на судей, органы и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Считаю, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, не выполнены в полной мере задачи производства по делам об административных правонарушениях, он надлежащим образом не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении.

Статья 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 «Нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Согласно статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом правонарушения является установленный порядок управления. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями самовольного характера. Субъектами административного правонарушения могут быть граждане и должностные лица. Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Статья 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное повреждение или срыв печати (пломбы), наложенной правомочным должностным лицом, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 11.15, статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом правонарушения является установленный порядок управления. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, выразившихся в повреждении, нарушении целостности или срыве печати (пломбы), которая была наложена уполномоченным на то должностным лицом. Субъектами административного правонарушения могут быть граждане и должностные лица. Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умыслом.

Исходя из исследованных материалов, УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» Ивановым Р.М. в обжалуемом определении сделан вывод о том, что сообщение КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 19.1, 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Системный анализ положений пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие состава административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми КоАП РФ наделяет административный орган.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером 12:15:8801005:852 (инвентарный №) принадлежит Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Приказом ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения осмотра и опечатывания помещений на территории Яльчинского участкового лесничества создана комиссия, приказано ДД.ММ.ГГГГ произвести осмотр и опечатывание помещений на территории Яльчинского участкового лесничества, в том числе жилого дома с кадастровым номером 12:15:8801005:852 (инвентарный №).

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.И. сорвала пломбу и самовольно проникла в помещение с инвентарным номером 0001020014.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр данного здания, в ходе которого установлено, что оно разделено на два помещения, один из которых закрыт на навесной замок, второй занимает Морозова Н.И.

Согласно приказу ФГБУ«Национальный парк «Марий Чодра» № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Н.И. приказано в срок до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ убрать все личные вещи и освободить самовольно занимаемое помещение в здании (инвентарный №).

Морозова Н.И. продолжает использовать данное помещение, которое принадлежит Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБУ«Национальный парк «Марий Чодра», в личных целях, в помещении находятся ее личные вещи.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно, немотивированно, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, доводы ФГБУ«Национальный парк «Марий Чодра» не проверены, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Кроме того, в представленном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют письменные пояснения Носкова В.Н., Морозовой Н.И.

Решение о направлении материалов на новое рассмотрение не является итоговым актом по делу, не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, вынесению законного и обоснованного постановления либо определения.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы жалобы заявителя и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» Иванова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.1, 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозовой Н.И. отменить.

Материалы дела возвратить в ОУУП МО МВД России «Волжский» на новое рассмотрение для устранения нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Э.И. Садриева