Решение по делу № 7У-5228/2021 [77-380/2022 - (77-2342/2021)] от 06.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                             №77- 380/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                             10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Певнева С.В.,

судей Бецукова А.З. и Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного

заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

представителя потерпевшей Савченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения представителя потерпевшей ФИО1 – Савченко В.В.-на постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Кисловодска Ставропольского края от 25 марта 2021 года и апелляционное постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., изложившего обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав пояснения представителя потерпевшей Савченко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего необходимым судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 гор. Кисловодска Ставропольского края от 25 марта 2021 года уголовное дело в отношении

Соловьевой А..В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

               Апелляционным постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края суда от 12 июля 2021 года постановление мирового судьи изменено: в описательно – мотивировочной части приговора указана ссылка при прекращении уголовного дела на положения ст. 446.2 УПК РФ.

    В кассационной жалобе и дополнениях представитель потерпевшей Савченко В.В., считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела судами первой и второй инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального права. По мнению представителя потерпевшей, суд необоснованно применил к Соловьевой А.В. положения ст. 75 УК РФ, без учета общественно – опасных последствий совершенного ею преступления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой А.В. было нарушено конституционное право ФИО1 на труд и получение за труд вознаграждения. Соловьева А.В. обманным путем уговорила ФИО1 написать расписку о полном возмещении ей невыплаченной заработной платы. Фактически заработная плата была выплачена ФИО1 лишь частично. Считает, что в отношении ФИО1 Соловьева А.В. никак не могла загладить свою вину, т.к. будучи директором санатория она не предпринимала никаких мер по выплате сотрудникам заработной платы. В судебном заседании он выразил свои возражения по поводу прекращения уголовного дела в отношении Соловьевой А.В., но суд не принял его мнение во внимание.

    В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора гор. Кисловодска просит постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения представителя потерпевшей-без удовлетворения. Указывает, что обжалуемые постановления в полной мере соответствуют предъявляемым к ним требованиям, вынесены в соответствии с положениями ст.ст. 7, 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

    В возражениях на кассационную жалобу Соловьева А.В. просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку она в полном объеме погасила перед ФИО1 задолженность по заработной плате. Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не требуется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного расследования Соловьёва А.В. обвинялась в том, что являясь генеральным директором ГЛПУ «Санаторий им. Семашко», имея возможность выплачивать заработную плату работникам, совершила частичную невыплату свыше трех месяцев начисленной заработной платы, в т.ч. и ФИО1, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении Соловьевой А.В. уголовного дела, освобождении ее от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде штрафа.

Поскольку Соловьева А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, признала вину и раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшим заработную плату в полном объеме, предъявленное ей обвинение является обоснованным, подтвержденным собранными в уголовном деле доказательствами, суд пришел к основанному на законе выводу о возможности прекращения в ее отношении уголовного преследования и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде штрафа.

Вывод мирового судьи о возможности прекращения уголовного преследования в отношении Соловьевой А.В. судом апелляционной инстанции признан обоснованным. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшей, заработная плата ФИО1 была выплачена в полном объеме платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается материалами уголовного дела (т. 14, л.д. 183-184, 218-221).

Исходя из положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде штрафа не требуется.

Довод кассационной жалобы представителя потерпевшей о том, что суд применил к Соловьевой А.В. положения ст. 75 УК РФ, т.е. прекратил уголовное дело за деятельным раскаянием, противоречит вынесенным судебным постановлениям.

Существенных нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законодательством РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения представителя потерпевшей ФИО1 – Саченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Кисловодска Ставропольского края от 25 марта 2021 года и апелляционное постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                С.В. Певнев

Судьи                                                                                                   А.З. Бецуков

                                                                                                              Н.В. Колбина