Решение по делу № 2-1014/2016 (2-6218/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2 – 1014/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловского ФИО6 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крыловский А.П. обратился в суд к Банку ВТБ 24 (ПАО) с иском о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил Крыловскому А.П. кредит на сумму № сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых. При получении вышеуказанного кредита ответчик принудительно подключил истца к программе страхования «Профи», что подтверждается Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями по которому являются: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, а также потеря работы. Страховая премия в размере № была включена ответчиком в сумму кредита. Истец полагает, что указанная услуга была навязана ему банком, так как при подписании кредитного договора условие о страховании уже было вписано в типовую форму договора с определением конкретной страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») и оплатой этой услуги именно за счет кредитных средств. Заемщик при заключении кредитного договора не мог повлиять на его содержание и условия. Кроме того, до сведения истца не был доведен размер комиссии банка за подключение к программе страхования, ему неизвестно какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия, а какая сумма является премией банка. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму платы за подключение к программе страхования в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда №, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Крыловского А.П. - Бочаров О.В. (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) и третье лицо ООО «СК «ВТБ Страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили, письменных возражений на иск не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик и третье лицо не приняв мер к явке представителей в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.ч.1,2 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Крыловским А.П. был заключен кредитный договор № на сумму № сроком на 60 месяцев, под 23,5 % годовых.

В п.20 Индивидуальных условий договора содержится поручение заемщика банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства в размере № для оплаты по договору страхования жизни заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование». Вариантов альтернативных программ страхования, а также возможности отказа от страхования кредитный договор не содержит. Одновременно с заключением кредитного договора Крыловскому А.П. был выдан полис страхования по программе «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» сроком действия на до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой премии в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» на счет Крыловского А.П. № были перечислены денежные средства в сумме №, из которых в этот же день № были перечислены ответчиком в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела анкеты-заявления истца, в пункте 16 раздела «Положение о договоре страхования», в графе «Выбираю заключение договора страхования по программе «Профи» (ВТБ Страхование) и прошу увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования» отсутствует какое-либо волеизъявление заемщика, поскольку в полях «Да», «Нет» не имеется никаких отметок, что свидетельствует о том, что заемщик не выражал своего добровольного желания быть застрахованным.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что из содержания кредитного договора следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и трудоспособности заемщика, выдача Крыловскому А.П. заемных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от его присоединения к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Крыловскому А.П. предоставлено не было. Доказательств иного стороной ответчика не предоставлено.

Поскольку условие о страховании в ООО СК «ВТБ Страхование» было изначально включено в условия кредитного договора, оно противоречит требованиям ч. 2 ст. 935 ГК РФ, так как обязанность страхования жизни и здоровья гражданина не может быть возложена на него в силу закона.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55, ч.3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы представлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать свою жизнь и здоровье, суду не представил, право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной Банком, у истца не было.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора № от 18.09.2015г. в части возложения на заемщика обязанности на присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания платы за страхование в размере № заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учетная ставка с ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ установлена в размере 8,25 %.

Принимая во внимание, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015г. превышают учетную ставку, которая заявлена истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом заявленных требований, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяет размер учетной ставки Центробанка РФ в размере 8,25%.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из этого, для расчета процентов в порядке ст.395 ГК РФ, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 дня. Расчет процентов следующий: № х 73 дня х 8,25/360= №. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Крыловского А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, заявленной по нормам статей 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отмечает следующее.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (в данном случае - об уплате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков в виде спорной платы за страхование в размере №.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям сторон неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере № следует отказать.

Кроме того, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя Крыловского А.П. ему причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных Крыловским Е.П. нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны Банка ВТБ 24 (ПАО), суд признает сумму компенсации морального вреда в размере №, соответствующей требованиям разумности и справедливости, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу Крыловскому А.П. денежной суммы в общем размере № (№ + №) х 50% = №.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловского ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Крыловского ФИО8 плату за страхование в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда №, штраф в размере №, а всего №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Судья И.Г. Медведев