Решение по делу № 1-32/2020 от 28.01.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-32/2020

79RS0003-01-2020-000032-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года                                                               с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Благиных М.В.,

с участием:

государственных обвинителей Биробиджанской транспортной прокуратуры - Дмитриевой Т.В., Лавриенко И.В.,

подсудимого Николайчука А.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов ЕАО Маринчука С.П., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Димовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николайчука ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. <данные изъяты> ЕАО, зарегистрированного по адресу: ЕАО <адрес>, последнее место жительства по адресу ЕАО г. <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, под стражей по данному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Николайчук А.В. имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, для личного употребления, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии около 976 метров в юго-западном направлении от д. <адрес> Еврейской автономной области, с географическими координатами 47°46"57.97" северной широты 131°55"15.28" восточной долготы, где обнаружил кусты растений дикорастущей конопли, с которых умышленно, с целью незаконного приобретения и последующего хранения наркотических средств в крупном размере для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 50 минут оборвал верхушечные части, тем самым незаконно приобрел, согласно заключению эксперта наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой в высушенном виде <данные изъяты> гр., что является крупным размером, которое поместил в полимерный мешок и таким образом умышленно, незаконно, стал хранить наркотическое средство при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут, Николайчук А.В., находясь на проселочной дороге, на расстоянии около 1 100 метров в северо-западном направлении от д. <адрес> Еврейской автономной области, с географическими координатами № был обнаружен сотрудниками полиции и доставлен в здание Дома культуры, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, где в ходе личного досмотра и досмотра вещей, находившихся при нем, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут, незаконно хранимое Николайчуком А.В. при себе наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере массой в высушенном виде <данные изъяты> г., находящееся в полимерном мешке, было обнаружено и изъято.

Николайчук А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, с обвинением согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Николайчук А.В. в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Николайчук А.В. в присутствии своего защитника Маринчука С.П., заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ему также разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

Таким образом, суд, установив, что Николайчук А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Николайчук А.В., каким -либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, но у него выявлены признаки синдрома зависимости от каннабиоидов (гашишная наркомания), что подтверждается данными анамнеза. Вместе с тем, у него сохранены основные когнитивные функции - мышления, восприятия, памяти, интеллекта, то есть в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Николайчук А.В. правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть в указанный период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Николайчук А.В. не нуждается (л.д. 89-90).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поскольку поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого Николайчука А.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Суд квалифицирует действия Николайчука А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николайчуку А.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие «данные изъяты».

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к тяжким преступлениям, против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, вес и вид изъятого наркотического средства, личность Николайчука А.В., его состояние здоровья, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состоит на учете в МО МВД России «Биробиджанский», наличие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает, что наказание Николайчуку А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии у подсудимого стойкого антиобщественного устремления и его предрасположенности к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, так как, несмотря на отбытие им ранее наказания за совершение тяжкого преступления, судимость за совершение которого в настоящее время не погашена, на путь исправления Николайчук не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, из чего суд делает также вывод о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Николайчука А.В., с учетом всех данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Судимость за совершение предыдущего преступления у Николайчука А.В. в установленном законом порядке не снята и не погашена, с учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Кроме этого, положения уголовного закона, указанные в п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ в части наличия в действиях Николайчука А.В. опасного рецидива преступлений, исключают возможность назначения ему условной меры наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения данного преступления, а также иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому учитывая также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведения о криминальной направленности личности подсудимого и его поведение, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в целях предупреждения совершения новых преступлений, для достижения целей наказания и исправления виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом правил рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ), поскольку суд полагает, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

Суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении Николайчука А.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

         Николайчук А.В. ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы и имеющий опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

        Давая оценку имеющемуся у подсудимого Николайчука А.В. заболеванию «гашишной наркомании» и его заявлению, высказанному в последнем слове о необходимости создания условий для добровольного лечения от наркомании, суд отмечает, что Николайчук А.В., которому ранее назначалось наказание в виде лишения свободы, не относится к категории лиц, указанных в ч.1 ст. 82.1 УК РФ, поэтому оснований для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы суд не находит, при этом подсудимый может пройти показанный ему курс лечения по месту отбытия наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать, полагая, что исправление подсудимого возможно путем отбытия им основного вида наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Николайчука А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Биробиджан: первоначальные элементы упаковки, оставшаяся после проведения исследования, растительную массу, являющаяся согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством каннабисом (марихуаной), находящаяся внутри мешка из полимерного материала белого цвета, изъятого у Николайчука А.В., необходимо уничтожить.

Иные документы - рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОКОН ЛОП на ст. <данные изъяты> ФИО10., зарегистрированный в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения о/у ОКОН ЛОП на ст. <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО10., зарегистрированный в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о/у ОКОН ЛОП на ст. <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № оличном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ДФО № № С от ДД.ММ.ГГГГ,постановление о прекращении производства по делу о административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу о административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела - необходимо хранить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николайчука ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Николайчука А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

       Срок наказания Николайчуку А.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Николайчуку А.В. время его содержания под стражей с 10 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. <данные изъяты>: первоначальные элементы упаковки, оставшаяся после проведения исследования растительная масса, являющаяся согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством каннабисом (марихуаной), находящаяся внутри мешка из полимерного материала белого цвета, изъятого у Николайчука А.В. - уничтожить.

Иные документы - рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОКОН ЛОП на ст. <данные изъяты> ФИО10., зарегистрированный в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения о/у ОКОН ЛОП на ст. <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО10., зарегистрированный в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о/у ОКОН ЛОП на ст. <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протокол № № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № оличном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ДФО № № С от ДД.ММ.ГГГГ,постановление о прекращении производства по делу о административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу о административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                     М.В. Благиных

<данные изъяты>

<данные изъяты>