Решение по делу № 33-2032/2024 от 25.03.2024

Судья Лясникова Е.Ю.                                      УИД 39RS0001-01-2023-004857-35

                                                                                                      дело № 2-5349/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2032/2024

17 апреля 2024 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Яковлева Н.А.,

судей                                                           Мамичевой В.В., Королевой Н.С.,

при секретаре                                              Вишняковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ООО «Песок для строительных работ» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истца Фогеля А.М. – Георгиева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    Фогель А.М. обратился в суд с иском к Лопацкому Ю.И., указав, что 13.12.2021 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Песок для строительных работ», со сроком заключения основного договора 1.05.2022 г., с передачей продавцу (Лопацкому Ю.И.) в качестве задатка 10 000 000 руб.

    В соответствии с условиями предварительного договора он передал продавцу денежные средства в указанном размере, однако основной договор не был заключен.

    Ссылаясь на то, что предварительный договор не был надлежащим образом нотариально заверен, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 166, 429 ГК РФ является ничтожным, истец просил суд признать предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 13.12.2021 г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности такой сделки, взыскав с Лопацкого Ю.И. денежные средства в размере 10 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 руб.

Протокольным определением от 19.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Песок для строительных работ».

Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда 18 декабря 2023 года принял решение, которым исковые требования Фогель А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Фогель А.М. просит указанное решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Повторяя доводы иска, продолжает ссылаться на недействительность договора в связи с несоблюдением сторонами нотариального порядка его удостоверения. Не соглашается с выводами суда о том, что его действия свидетельствуют о недобросовестности. Указывает, что предусмотренные договором документы, которые ответчик должен был ему предоставить, не получал, лицензия так и не была распространена на разведку и добычу для земельных участков с кадастровыми номерами 39:09:040005:73, 39:09:040005:74. Полагает, что даже в случае его ознакомления с предусмотренными договором документами, это нельзя считать полноценным встречным исполнением условий договора со стороны ответчика. Указывает, что судом ошибочно спорный договор квалифицирован как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2). Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3).

Согласно ч Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе, в том числе, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 2 ст. 21 Закона N 14-ФЗ).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ).

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2021 г. между Лопацким Ю.И. и Фогелем А.М. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательство заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Песок для строительных работ» (ОГРН 1173926022665, ИНН 3906357380, единственный учредитель – Лопацкий Ю.И.), которое отчуждается вместе с действующей лицензией на пользование недрами КЛГ №80188ТЭ, сроком действия до 31 декабря 2038 г. в отношении участка недр, расположенного на территории муниципального образования «Озерский городской округ» в Калининградской области, месторождение «Новостроево», земельный участок с кадастровым №

    Как предусмотрено пунктом 1.2 предварительного договора, покупатель вправе предоставить продавцу третье лицо, которое выступит покупателем по договору купли-продажи, либо приобрести долю самостоятельно. Покупатель определяет лицо, действующее в качестве покупателя, до 01 мая 2022 года.

    В соответствии с п. 1.3 предварительного договора покупатель определяет лицо, действующее в качестве покупателя, до 01 мая 2022 года. Продавец заключает с выбранным покупателем договор купли-продажи до 01 мая 2022 года.

    Пунктами 1.4.1 и 1.7 предварительного договора также предусмотрено, что покупателю передается вся документация, необходимая для деятельности общества и последующей добычи полезных ископаемых, при этом продавец заверяет, что распространит действие лицензии на пользование недрами                         на земельные участки с кадастровыми №

    В соответствии с п. 1.5 предварительного договора общая стоимость по договору составила 58 650 000 руб.

    Согласно п. 1.2.3 предварительного договора покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму в размере 10 000 000 руб. в качестве задатка в срок не позднее 15 января 2022 года.

    Судом установлено, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в качестве задатка были переданы покупателем Фогелем А.М. продавцу Лопацкому Ю.И. 10 января 2022 г.

    Однако основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок между сторонами заключен не был.

    При этом предварительный договор действительно не был удостоверен нотариусом.

    Разрешая спор и отказывая Фогелю А.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор носит характер комплексного соглашения о намерениях по отчуждению имущества и оказанию услуг, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям не могут в полном объеме применяться как правила, установленные ч.1 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и положения ст.429 ГК РФ. Поскольку действия сторон, приступивших к исполнению договора, свидетельствуют о его действительности, суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие нотариального удостоверения оспариваемого договора, правовые основания для признания предварительного договора от 13 декабря 2021 года недействительным (ничтожным) отсутствуют.

    Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    С учетом изложенного, независимо от наименования договора, его действительное содержание подлежит установлению исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

    Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор содержит элементы различных договоров, то есть является смешанным.

    Судом установлено, что предметом договора являлась не только дальнейшая передача доли в уставном капитале юридического лица, но и возложение на продавца обязанности по распространению действующей лицензии КЛГ № 80188 ТЭ на два других принадлежащих истцу земельных участка с кадастровыми номерами №, то есть по совершению дополнительных действий, которые не входят в объем передаваемого имущества на момент заключения предварительного договора.

    Несмотря на определение сторонами срока заключения основного договора до 01 мая 2022 года, на продавца Лопацкого Ю.И. была возложена обязанность в срок до 01 июля 2022 года предоставить покупателю следующие документы: лицензию на разведку и добычу для участков с кадастровыми номерами №; геологический отчет на разведку и добычу по результатам подсчета запасов для данных участков; протокол утверждения запасов; геодезический отчет по топосъемке; проект на рекультивацию; проект на рекультивацию; проект на разработку карьера «Новостроево».

    Согласно условиям, предусмотренным п. 2.1.5 предварительного договора, продавец обязался оказать покупателю консультационные услуги по процедуре перевода земельных участков с кадастровыми номерами № в категорию земель промышленности в соответствии с проектом месторождения.

    В соответствии с п. 2.2.4 договора денежные средства в сумме 40 000 000 руб. должны были быть переданы продавцу в срок не позднее 01 мая 2022 года, то есть большая часть цены договора должна была быть выплачена до заключения основного договора.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса РФ к такому договору не применяются.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут в полном объеме применяться установленные ч. 1 ст. 21 Закона N 14-ФЗ, ст. 429 ГК РФ правила и положения, в том числе по форме договора, поскольку заключенный договор носит элементы различных договоров, правовой целью которого фактически являлась совместная деятельность по использованию земельных участков.

    Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы истца о ничтожности соглашения по форме его заключения противоречат принципу добросовестности, что является злоупотреблением правом.

    Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фогель А.М. передал Лопацкому Ю.И. денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в счет исполнения условий договора, приступил к изучению имеющейся документации, предпринимал действия по продаже земельных участков с условием о наличии лицензии об использовании недр, в то время как Лопацким Ю.И. частично подготовлена техническая документация, заключен договор аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:09:040005:71, 39:09:040005:73, 39:09:040005:74 от 07 апреля 2022 года для оформления лицензии, оформлялись доверенности и совершались другие действия.

    Фогель А.М. осознанно и добровольно заключил с Лопацким Ю.И. спорное соглашение на указанных в договоре условиях, достоверно зная и понимая, какие правовые последствия должны возникнуть в результате исполнения его условий. После заключения соглашения обе стороны приступили к его исполнению, подтвердив тем самым действие данной сделки.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что Фогель А.М., подтвердив действие договора путем совершения действий, направленных на его исполнение, не вправе ссылаться на его недействительность ввиду несоблюдения нотариальной формы его удостоверения.

Поскольку же требования о взыскании с Лопацкого Ю.И. уплаченных по договору денежных средств были заявлены Фогелем А.М. как применение последствий недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении этих требований, рассмотрев дело в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.04.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: