Решение по делу № 2а-670/2017 от 02.03.2017

Дело № 2а-670\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года                   г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего     Керопян Л.Д.

при секретаре        Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гринько З.И. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорске Фаткуллиной З.И., Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Гринько З.И. обратилась в суд с иском к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Фаткуллиной Д.Р. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на то, что в "дата" ею был получен исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника Востриковой М.И.

Однако, до настоящего времени каких-либо выплат в качестве взыскания осуществлено не было, не было проверено наличие средств на счетах должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава, обязать устранить допущенное нарушение (л.д.4-7).

Административный истец в судебное заседание не явился, проживает в г.Санкт-Петербург, извещен о судебном заседании, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Носов А.П., действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от "дата" (л.д.65-66) в судебном заседании доводы иска поддержал.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правобережный РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области; в качестве заинтересованных лиц - должник Вострикова М.И., ПАО «Сбербанк России».

2

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Фаткуллина Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы, обращено взыскание на денежные средства должника, "дата" ограничен выезд должника из РФ.

По техническим причинам денежные средства списаны не были, списание произошло "дата" в сумме 789000 руб., по оставшейся сумме работа будет продолжена.

Кроме того, ответчиком Фаткуллиной Д.Р. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку о наличии денежных средств не счете должника истцу было известно еще "дата"

Суду предоставлены письменные возражения.

Представитель административных ответчиков - Правобережного РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области - Мякишева О.Ю., действующая на основании Доверенности от "дата" в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы Фаткуллиной Д.Р.

Заинтересованное лицо - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о нем, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Вострикова М.И. не незаконность действий судебного пристава-исполнителя не указала.

Заслушав в судебном заседании явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные

3

государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что "дата" в отношении должника Востриковой З.И. возбуждено исполнительное производство "номер"

В рамках указанного производства производились следующие действия:

- вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д.28);

- направлены запросы для обнаружения имущества должника (л.д.32-40);

- вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.29-31).

"дата" на счет взыскателя перечислено со счета должника 789000 руб., что подтверждается данными УССП (л.д.107-108).

Иных денежных средств либо иного имущества у должника на данный момент не обнаружено.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,

4

правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения решения суда, а доводы истца о том, что пристав не проверял имущественное положение должника, не накладывал арест, не применял запрет на выезд за пределы РФ, не проводил исполнительных действий, не нашли своего подтверждения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств не установлено.

В настоящее время все денежные средства, находившиеся на счете должника, взыскателю перечислены.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительный документ Гринько не возвращен, по нему продолжается работа по взысканию оставшейся суммы.

Таким образом, исполнительное производство, по которому Гринько является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому ее права не нарушены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов

5

местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание.

Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий службы судебных приставов, судом обоснованно установлено, что приставами принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о его бездействии,

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной

6

причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о наличии на счете ответчика денежных средств истцу было известно еще в "дата", что следует из сообщения ПАО «Сбербанк России» в адрес Гринько З.И.

С административным иском в суд истец обратилась только "дата"

Причин, по которым у истца отсутствовала возможность обратиться в суд с данным иском ранее, представитель истца не назвал, но полагал, что срок не пропущен.

Суд считает, что имеются два основания для отказа в удовлетворении требований административного истца - вышеизложенные, и в связи с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд находит правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гринько З.И. в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Фаткуллиной З.И., Правобережному РОСП г.Магнитогорска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной

7

форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: