Решение по делу № 2-715/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-715/2017 17 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Панюшкина Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

Панюшкин Е.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 10 апреля 2016 года в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 29 июня 2016 года он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате было отказано, претензия о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения. Решением Новодвинского городского суда от 7 августа 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.07.2016 по 01.03.2017 в сумме 359 393 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Истец Панюшкин Е.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Лаврухин О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Варганова Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями. Просит снизить заявленную истцом неустойку в связи с явной несоразмерностью, а также уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Считает, что имеются исключительные обстоятельства для применения статьи 333 ГК РФ (длительное предоставление документов страховщику, обращение с претензией спустя продолжительный период времени и после оставления заявления без рассмотрения).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 10 апреля 2016 года в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хлебникова Н.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2017 года, имеющего в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае 29.06.2016, письмом от 15.07.2016 года ему было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с прекращением на момент ДТП срока действия полиса <данные изъяты> Полученная 08.12.2016 страховщиком претензия истца о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения. Указанным судебным решением установлена обоюдная вина участников ДТП с равной степенью вины. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию, а также взысканы расходы на оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты>

В представленном ответчиком страховом акте содержится информация об исполнении решения суда 10 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредст-венно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 29 июня 2016 года, последний день срока выплаты страхового возмещения истек 18 июля 2016 года.

Действия страховщика по отказу в осуществлении страховой выплаты были признаны указанным выше решением суда незаконными. Страховое возмещение в добровольном порядке и в установленный законом срок ответчиком не было выплачено. Доказательств страховой выплаты в период, заявленный истцом, ответчиком не представлено. При этом направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в случае последующего его признания незаконным, что подтверждено судебным решением, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленных требований за период с 20.07.2016 по 01.03.2017 соответствуют положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из размера страхового возмещения, заявленного истцом, сумма неустойки составляет 359393 руб. 62 коп.

Представитель страховой компании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства (225 дней), компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, частично принимая во внимание доводы страховщика, изложенные в отзыве (необращения истца к страховщику о досудебном урегулировании спора в течении 4 месяцев), полагает возможным снизить размер неустойки до 159000 руб. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

По мнению суда, сумма указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 01.10.2017 следует, что истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и представителя в частности является правомерность или неправомерность заявленного истцом требования. Требования истца являются правомерными. Вместе с тем объем оплаченных представителю услуг выполнен не в полном объеме, что исключает их возмещение в заявленном истцом размере. Представитель истца при рассмотрении дела не участвовал.

С учетом изложенного, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан разумным и подлежит уменьшению исходя из оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, расчету неустойки и подготовке незначительного количества документов для обращения в суд до 5000 руб. Доказательств чрезмерности стоимости данных услуг ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований 4380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панюшкина Е.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Панюшкина Е.Е. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2016 по 01.03.2017 в сумме 159 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., всего взыскать 164 000 руб.

В остальной части исковых требований Панюшкина Е.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 4380 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 ноября 2017 года