Решение по делу № 33-41762/2022 от 14.12.2022

Судья О      Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ш,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года гражданское дело по иску К к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора поручительства, о взыскание оплаченной суммы по договору, о компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ш,

установила:

К обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» в котором просил признать расторгнутым договор поручительства, заключенный между ООО «Гарант Контракт» и К,взыскать с ответчика сумму произведенной оплаты по договору поручительства в размере 200 423 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 150221,5 рублей.

В обосновании иска указано, что <данные изъяты> истцом в ООО «Автодин-Моторс» за 1 769 900 рублейбыл приобретен автомобиль «CHERRYTIGGO7 Pro» VIN:<данные изъяты>.В целях приобретения вышеуказанного автомобиля истцом с ПАО «Росбанк»был заключен договор потребительского кредита от <данные изъяты> годана сумму 1 155 548,15 рублей.Средипредставленныхна подпись в автосалоне бумаг истецподписалзаявление в ООО «Гарант Контракт» согласно которому одобрил Общие условия договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических лиц и заключил с ним договор о предоставлении поручительства по вышеуказанному кредитному договору, за что заплатил 200 443 рублей. Данная сумма вошла в сумму выданных истцуПАО «Росбанк» кредитных средств.От имени ООО «Гарант Контракт» истцу был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы <данные изъяты> от <данные изъяты> годапо «Тарифному плану «Финансовая защита» Пакет 2 в год».В данном Сертификате указано, что ООО «Гарант Контракт» в период с <данные изъяты> годапо <данные изъяты> годапредоставляет услуги позащите истца по риску «Потеря работы» путем погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, и помимо этого осуществляет устную консультацию по вопросам поведения физических лиц при увольнении и сервис по поиску работы. Письмом(досудебной претензии) истецуведомил ООО «Гарант Контракт» о том, что не нуждаетсяв предоставлении емууслуги поручительства от ООО «Гарант Контракт», потребовал не заключать договор поручительства между ООО «Гарант Контракт» и ПАО «Росбанк», а заключенный договор расторгнуть, потребовал вернутьуплаченные по договору поручительства деньги в размере 200 443 рублей.Претензия была получена ООО «Гарант Контракт» <данные изъяты>,требования о возврате денег ответчиком проигнорированы. Возникшие между сторонами правоотношения можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, где заказчиком выступает физическое лицо К, а исполнителем ООО «Гарант Контракт».Никаких услуг по договору ООО «Гарант Контракт» оказано не было, истецотказался от договора поручительства уведомив об этом ответчика, в связи с чемс ответчика подлежат взысканию в полном размере уплаченные по договору о предоставлении поручительства от <данные изъяты> годаденьги в размере 200 443 рублей.

Истец К в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения на иск.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> искудовлетворен частично. Судпризнал расторгнутым договор поручительства, заключенный между ООО «Гарант Контракт» и К от <данные изъяты>, взыскал с ответчика в пользу К сумму произведенной оплаты по договору поручительства от <данные изъяты> в размере 200 423 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядкев размере 102 712 рублей. В остальной части основного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что<данные изъяты> годамежду истцом Ки Банком ПАО Росбанкбыл заключен кредитный договор по которому истцу Банком предоставлен кредит в размере1 155548,15 рублейсроком до 08.02.2027под 10,534 % годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства.

В этот же день <данные изъяты> годамежду К и ООО«Гарант Контракт» заключен договоро предоставлении поручительствапутем присоединенияК к публичной офертеОбщим условиямдоговора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридическихлиц.

По условиям договорапоручительстваООО«Гарант Контракт» выступает поручителемистцапо кредитному договору<данные изъяты>-Ф от <данные изъяты>, заключенному между К иПАО Росбанк.

Стоимость поручительства 200 433,00 рублей, которая была оплачена истцом К В сертификате на квалифицированнуюподдержкупри потере работы <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному истцу на основании договора поручительства, перечислены видыуслуг, входящие в Пакет 2 в год.

<данные изъяты>истец направил ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении соглашения от <данные изъяты> и возврате уплаченных по нему денежных средств, на которое ответа не последовало, претензия получена ответчиком <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, суд руководствуясь положениями статей 15, 309 - 310, 329, 421, 429.3, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей», исходил из того, что Кимеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора о предоставлении поручительствав любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которыми воспользовался, при этом учитывая, отсутствие доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора, пришел к выводу о взыскании суммы оплаченной по договору в полном объеме в размере 200 443 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере102712 руб..

Поскольку нарушением прав потребителя истцупричинены нравственные страдания, суд, с учетом положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы на основании положений ст.103 ГПК РФ.

Статьей 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" заключен с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Первоначально с требованием об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику <данные изъяты>, при этом услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи