Решение от 30.05.2024 по делу № 33-6181/2024 от 06.05.2024

Судья Латкина Е.В. дело № 33-6181/2024

УИД: 34RS0015-01-2023-000336-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-12/2024 по ходатайству Нечаевой А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявлению Нечаевой А. В. о взыскании судебных расходов с Романчи С. В. по гражданскому делу № 2-308/2023 по иску Романчи С. В. к Романча С. Н., Нечаевой А. В., Романче А. В., Демковой Г. В., Демкову М. В., Васильевой И. А. и Демковой Л. В. о признании необоснованными возражений, признании аренды отсутствующей, погашении записи об аренде,

по частной жалобе Нечаевой А. В.,

на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года, которым ходатайство Нечаевой А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, удовлетворено; заявление Нечаевой А. В. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Нечаевой А. В. восстановлен пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. С Романчи С. В. в пользу Нечаевой А. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Гусевой Е.С. в размере <.......>. В удовлетворении заявления Нечаевой А. В. о взыскании судебных расходов с Романчи С. В. в размере <.......>, отказано.

установил:

Нечаева А.В. обратилась в суд ходатайством о восстановлении Пропущенного процессуального срока и заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что 22.09.2023 года Еланским районным судом Волгоградской области, вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Романча С.В. к Романча С.Н., Нечаевой А.В., Романча А.В., Демковой Г.В. и другим участникам долевой собственности о признании необоснованными возражений, признании аренды отсутствующей, погашении записи об аренде. Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, текст указанного определения ей направлен и получен не был, о тексте решения ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с ним в суде.

Считает, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен ею по уважительной причине, просила его восстановить.

Для оказания юридической помощи по вопросу исковых требований, между Нечаевой А.В. и ИП Матюхиной Н.С, заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 названного договора, заказчик (Нечаева А.В.) поручает, а исполнитель (ИП Матюхина Н.С.) обязуется оказать услуги по вопросу исковых требований, в том числе: изучение судебной практики по схожим спорам, консультирование заказчика по существу спора, разработка правовой позиции по существу спора, составление процессуальных документов, представление интересов заказчика в Еланском районном суде Волгоградской области, а также совершение иных действий, необходимых для исполнения данного поручения, включая вопросы о судебных расходах, связанных с рассмотрением указанного дела, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

При оказании услуг, Гусева Е.С, осуществляла: анализ судебной практики по схожим спорам; консультирование по существу спора на протяжении разрешения спора; ознакомление с материалами дела; разработку правовой позиции по существу спора; представление интересов в Еланском районном суде Волгоградской области в семи судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (собеседование); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления о взыскании судебных расходов, направление заявления о взыскании судебных расходов заинтересованному лицу и в Еланский районный суд Волгоградской области.

Согласно п. 4 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг за представление интересов в суде первой инстанции составила <.......>. Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, данные услуги полностью оплачены.

Учитывая сложность дела, которая обусловлена предметом спора - земли сельскохозяйственного назначения, оборот которых регламентируется специальными нормами права, в частности Федеральным законом обороте земель сельскохозяйственного назначения», количество лиц, участвующих в деле, экономическую ценность предмета спора для сторон по делу, возникновении в ходе рассмотрения дела необходимости в проведении судебной землеустроительной экспертизы, временные затраты на оказание юридических услуг, полагает, что расходы на юридические услуги, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела № <...>, в размере <.......>, являются разумными и справедливыми.

Руководствуясь изложенным, просила восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с Романчи С.В. в пользу Нечаевой А.В. судебные расходы в размере <.......>.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Нечаева С.В., обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлено, что 22.09.2023 года Еланским районным судом Волгоградской области, вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Романча С.В. к Романча С.Н., Нечаевой А.В., Романча А.В., Демковой Г.В. и другим участникам долевой собственности о признании необоснованными возражений, признании аренды отсутствующей, погашении записи об аренде, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ПК РФ. Мотивированный текст данного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, копия определения направлена Нечаевой А.В. заказным письмом по адресу: <адрес>.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отслеживанию почтового отправления (ШПИ № <...> Нечаева А.В.), ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо вернулось в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, как следует из искового заявления, копии паспорта Нечаевой А.В., копии доверенности, местом проживания Нечаевой А.В. значится адрес: <адрес>.

При вынесении судебного постановления вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов по уплате услуг представителей судом разрешен не был.

В рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, между Нечаевой А.В. ИП Матюхиной Н.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, заказчик (Нечаева Л.В.) поручает, а исполнитель (ИП Матюхина Н.С.) обязуется оказать услуги по вопросу исковых требований, в том числе: изучение судебной практики по схожим спорам, консультирование заказчика по существу спора, разработка правовой позиции по существу спора, составление процессуальных документов, представление интересов заказчика в Еланском районном суде <адрес>, а также совершение иных действий, необходимых для исполнения данного поручения, включая вопросы о судебных расходах, связанных с рассмотрением указанного дела, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора

Для оказания услуг, предусмотренных п. 1. договора, исполнитель вправе по согласованию с заказчиком, привлекать третьих лиц (п. 2).

В соответствии с актом о согласовании третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали лицо, которому доверили исполнение обязательств по договору, - Гусеву Е. С..

Согласно акту выполненных (оказанных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании услуг, Гусева Е.С. осуществляла: анализ судебной практики по схожим спорам; консультирование по существу спора на протяжении разрешения спора; ознакомление с материалами дела; разработку правовой позиции по существу спора; представление интересов в Еланском районном суде <адрес> в семи судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (собеседование); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления о взыскании судебных расходов, направление заявления о взыскании судебных расходов заинтересованному лицу и в Еланский районный суд Волгоградской области. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела, в т.ч., доверенностью, извещениями, протоколами судебных заседаний и иными имеющимися в материалах дела документами.

Согласно п. 4 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг за представление интересов в суде первой инстанции составила <.......>,

Как следует из платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ИП Матюхиной Н.С. от Нечаевой А.Н. была уплачена сумма в размере <.......>, что также подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и счетом на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 112 ГПК РФ, п.п. 11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая позицию истца и его представителя, которые в судебном заседании полагали возражали против удовлетворении требования в заявленном размере, а также результат разрешения судом спора, объем выполненной представителем Гусевой Е.В. работы, характер спора, суд первой инстанции, полагая причины пропуска обращения с заявлением о возмещении судебных расходов уважительными, принимая во внимание требование разумности, пришел к выводу, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов Нечаевой А.В. пропущен по уважительной причине, определение судом в адрес заявителя не направлялось (направлено по неверному адресу), ввиду чего, подлежит восстановлению, а также частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Романчи С.В. в пользу Нечаевой А.В. судебные расходы в сумме <.......>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несоответствии требования разумности взысканной суммы несостоятельны, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Следовательно, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия о взыскании расходов в размере, определенном судом первой инстанции, соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.