Решение по делу № 2-53/2018 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск Красноярского края 15 января 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

с участием истца(ответчика) Пацановского В.А., представителя истцов(ответчиков) Цысь Н.И. и Цысь А.Д.- Ростовцевой Л.Я.,

представителя ответчика Норильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Трифоновой О.В.,

старшего помощника прокурора г. Норильска Верхотуровой Т.М.,

при секретаре Мартыновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацановского В.А. к Цысь Н.И. и Цысь А.Д., Норильскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, возложении обязанности аннулировать записи о праве собственности на недвижимое имущество, иску Цысь Н.И. и Цысь А.Д. к Пацановскому В.А. о выселении, взыскании убытков, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пацановский В.А. обратился в суд с иском к Норильскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска. Просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать принявшим наследство после его смерти, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Просит также возложить на ответчика в лице Норильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю аннулировать все записи о праве собственности на указанную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что его отец П.А.В. на момент смерти проживал в спорной квартире, которая является наследственным имуществом. Он постоянно проживает в квартире, смотрит за состоянием комнаты, следит за системой тепло-водоснабжения и фактически принял наследство. Шестимесячный срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, так как он не знал положений закона, которые ему были разъяснены только в августе 2017 года при обращении за социальной помощью в учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования город Норильск»(том 1,л.д. 3).

Одновременно в Норильский городской суд с иском к Пацановскому В.А. обратились Цысь А.Д. и Цысь А.Д. с требованиями о выселении, взыскании убытков, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 2.11.2000 года и выпиской из Росреестра. Истцы в 2001 году переехали из г. Норильска в г. Красноярск и спорную квартиру оставили пустой, никого в неё не вселяли.. В 2011 году Цысь Н.И. получила из службы судебных приставов требование об оплате коммунальных платежей за квартиру. Цысь Н.И. попросила проверить через знакомых квартиру. Таким образом выяснилось, что в квартире проживает незнакомый посторонний человек – Пацановский В.А.. Пацановский В.А. незаконно захватил квартиру, проживает в ней с 2011 года по настоящее время, использует коммунальные услуги, при этом не оплачивает их. Цысь Н.И. неоднократно обращалась к Пацановскому В.А. с требованием покинуть квартиру и оплатить задолженность по коммунальным платежам, однако требования собственника не исполнены. Согласно платежному документу ООО «Жилкомсервис» на оплату жилищно-коммунальных услуг от 31.07.2017 года, задолженность по квартплате составляет 88510,82 рублей. Согласно платежному документу от 7.08.2017 года ООО «Оганер-Комплекс», задолженность по квартплате 313535,77 рублей. По полученной на 6.10.2017 года информации актуальная задолженность составляет: 108373,37 рублей перед ООО «Оганер-Комплекс» (за период до 08.2015 года) и 93935 рублей перед ООО «Жилкомсервис» (за период с 08.2015 года по 10.2017 года). На основании Постановления № от 6.06.2017 года, выданного МОСП по г. Норильску, исполнительное производство №-ИП Цысь Н.И. оплатила 27729,93 рублей в счет оплаты коммунальных услуг, что подтверждается инкассовым поручением № от 9.06.2017 года. Указанные суммы задолженности по оплате ЖКУ и расходы, связанные с погашением истицей долга по оплате ЖКУ просят взыскать с ответчика Пацановского В.А. на основании ст. 15 ГК РФ как убытки.

Ответчик не исполнил неоднократные требования истцов о выселении и оплате долга за коммунальные услуги, при этом угрожал расправой и обвинял в мошенничестве, оскорблял и словесно унижал. В связи с этим истцы испытали сильные душевные переживания, страх, вызванный захватом собственности, вероятностью потери квартиры. истцы, как представители слабого пола, чувствуют свою беспомощность и беззащитность перед асоциальным мужчиной, захватившим квартиру. Полагают, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивают в размере 30000 каждой и просят взыскать с ответчика в их пользу.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, с учетом предмета спора и характера заявленных требований, 8.11.2017 года гражданские дела по иску Пацановского В.А. и по иску Цысь Н.И. и Цысь А.Д. объединены в одно производство. Также, определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска на Цысь А.Д. и Цысь А.Д.

В судебном заседании истец Пацановский В.А., он же ответчик по встречным требованиям, поддержал свои исковые требования, дополнительно указал, что его отец П.А.В. заключил с Цысь Н.И. договор купли-продажи спорной квартиры, который был нотариально удостоверен. При этом он сам передавал сначала задаток в помещении детской стоматологии, а потом являлся свидетелем передачи денег в оставшейся сумме в тамбуре нотариальной конторы. Отец с матерью после сделки стали проживать в спорной квартире, а Цысь Н.И. обещала в дальнейшем передать какие-то документы. Причины необращения отца до смерти за регистрацией сделки пояснить не может. После смерти отца он вселился в квартиру и проживает до настоящего времени. Мать умерла незадолго до отца. Другого жилья на момент смерти у отца и матери не имелось. В организации похорон отца не принимал участия, так как на тот момент проживал отдельно. В связи с плохим состоянием здоровья, нетрудоспособностью, и материальными затруднениями не оплачивал до настоящего времени коммунальные услуги. Также, в силу этого и своей неграмотности вовремя не обратился с вопросом принятия наследства. Полагает, что является наследником после смерти отца, так как иных наследников не имелось. Встречные требования истцов ЦысьН.И. и Цысь А.Д. не признает в полном объёме, так как его права на квартиру подтверждаются удостоверенным нотариально договором, фактом проживания родителей до смерти в квартире, фактом последующего его проживания в квартире до настоящего времени. Доводы о длительном проживании в квартире, на что указывалось ему судом при подготовке, подтверждены показаниями соседа.

Истцы(ответчики) Цысь Н.И. и Цысь А.Д. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии с обеспечением участия их представителя Ростовцевой Л.Я.

Представитель истцов (ответчиков) Цысь Н.И. и Цысь А.Д. – Ростовцева Л.Я. в судебном заседании пояснила, что исковые требования доверителей поддерживает в полном объеме. Дополнительно указала, что поддерживает изложенные в письменном отзыве доводы о несогласии с иском Пацановского В.А. Согласно доводам доверителя Цысь Н.И. ею с отцом истца ранее был согласован вопрос продажи квартиры, однако после передачи П.А.В. задатка в сумме 3000000 рублей и удостоверения договора у нотариуса П.А.В. оставшуюся сумму не передал. С учетом этого она вернула задаток и забрала расписку на сумму задатка от П.А.В. То, что фактически договор не состоялся, подтверждается еще и тем, что ни П.А.В. ни члены его семьи не регистрировались в спорном жилом помещении и не несли расходов по его содержанию. Просит обратить внимание, что истцом Пацановским не представлено доказательств фактического вселения в квартиру, несения расходов по содержанию жилого помещения, а также не представлено доказательств уважительности причин длительного не обращения с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства. Доверитель Цысь Н.И. никогда не работала в стоматологии и не была знакома с Пацановским В.А.

Представителем Ростовцевой Л.Я. представлены письменные возражения по иску Пацановского В.А., в которых изложены доводы, соответствующие доводам представителя в ходе судебного заседания. Дополнительно указано, что фактически сделка купли-продажи не состоялась. Истцом не представлено доказательств полной оплаты стоимости квартиры в сумме 15000000 рублей. Именно с учетом того, что П.А.В. уклонился от выплаты оставшейся суммы 12000000 рублей, договор не был зарегистрирован в БТИ. Это и стало причиной возврата задатка П.А.В. Истцом не представлены иные доказательства оплаты по договору(расписка), не представлены доказательства передачи квартиры (акт приёма-передачи), доказательства несения расходов по содержанию жилого помещения.

Представитель ответчика Норильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Трифонова О.В., одновременно обладающая полномочиями представителя соответствующего Управления в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований Пацановского В.А. по доводам, изложенным ранее в представленном суду письменном отзыве.

В соответствии с письменным отзывом представитель ответчика Норильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Трифонова О.В., одновременно обладающая полномочиями представителя соответствующего Управления, указала, что Норильский отдел не является самостоятельным юридическим лицом и не может являться носителем прав и обязанностей, в том числе по настоящему делу. В случае привлечения Управления к участию в деле качестве ответчика, Управление также не может являться надлежащим ответчиком. Управление не имеет и не может иметь материальной заинтересованности в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости или к совершаемой сделке. Кроме того, истцом Пацановским В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением его прав или охраняемых законом интересов. Возложение судом обязанности на орган государственной власти совершить какие-либо действия возможно лишь при рассмотрении требований об обжаловании решений, действий (бездействий) органа государственной власти и в случае признания решения, действия(бездействия) незаконными в порядке, установленном КАС РФ. Пацановским В.А. какое-либо решение, действия(бездействия) Управления в рамках настоящего дела не обжалуются. В силу изложенного, требование о возложении обязанности аннулировать все записи о праве собственности на спорную квартиру, при отсутствии со стороны Управления нарушения прав Пацановского В.А. необоснованно и противоречит действующему законодательству, вследствие чего не подлежит удовлетворению. Ни статьёй 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты как аннулирование записей о государственной регистрации. Таким образом, истец при заявлении соответствующих требований избрал ненадлежащий способ защиты. При разрешении требований о восстановлении срока для принятия наследства необходимо учитывать положения пункта 1 ст. 1152 ГК РФ о том, что для приобретения наследства наследник должен его принять, а также положения пункта 1 ст. 10154 ГК РФ о том, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Подлежат учету положения пункта 1 ст. 1155 ГК РФ о том, что соответствующий срок может быть восстановлен, если наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали. В силу пункта 2 ст. 1153 ГК РФ принятием наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства(том 1л.д.101-110).

Третье лицо нотариус Норильского нотариального округа Артельная А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с решением суда согласна(том 1,л.д.168).

Представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис» и ООО «Оганер-Комплекс» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Поступило ходатайство представителя ООО «Жилкомсервис» о рассмотрении дела в его отсутствие(том 1,л.д. 235).

Суд выслушав доводы сторон и заключение прокурора Верхотуровой Т.М., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования Пацановского В.А. и отказать в удовлетворении требований к нему истцов Цысь Н.И. и Цысь А.Д., исследовав материалы гражданского дела приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Пацановского В.А. должно быть отказано в полном объёме, а исковые требования Цысь Н.И. и Цысь А.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а в случаях, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации, если иное не установлено законом.

Аналогичное требование содержится и в п. 1 ст. 551 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; любая сторона в договор может зарегистрировать данный договор.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. До 1 января 1999 г. государственную регистрацию прав на недвижимость осуществляли органы технической инвентаризации и земельные комитеты.

Судом установлено, что истцы Цысь Н.И. и Цысь А.Д.(до перемены имени Цысь А.О.) на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от 12.03.1997 года приобрели в собственность квартиру <адрес> по 1/2 доли в праве собственности каждому(том 2,л.д. 229).

В соответствии с информацией Норильского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в материалах Норильского БТИ на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Цысь Н.И., Цысь А.О. (по 1/2 доле) на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от 12.03.1997 г. Регистрация БТИ г. Норильска 16.04.1997 года за №. Информация о зарегистрированных правах предоставлена по состоянию на 23.03.1999 года(том 2,л.д. 75).

В дальнейшем право собственности истцов на основании указанного договора зарегистрировано в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2.11.2000 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Серии ... № № от той же даты(том2,л.д. 230-231).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2017 года №, на дату выписки в соответствующем реестре актуальной является информация об общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> истцов Цысь Н.И. и Цысь А.О.(Цысь А.Д. после перемены имени)(том 2,л.д. 222-223).

6 июня 1997 года между Цысь Н.И., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Цысь А.О.(Цысь А.Д.), как продавцами, и П.А.В., проживающим в <адрес>, как покупателем подписан договор купли-продажи. По условиям договора продавец продал, а покупатель купил за 15000000 рублей принадлежащую продавцу(ам) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с положениями п.4 Договора, денежные средства в указанной сумме уплачены продавцу до подписания Договора вне помещения нотариальной конторы. Согласно пункту 7 Договора, Продавец передал квартиру, а покупатель принял её, что подтверждается подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче, Составленным в письменной форме согласно ст. 556 ГК РФ(том 1,л.д.6, 21).

В соответствии с представленным свидетельством о перемене имени, 21 марта 2008 года в Территориальном отделе агентства записи актов гражданского состояния администрации Красноярского края по Советскому району г. Красноярска составлена запись акта о перемене имени Цысь А.О. на Цысь А.Д.(том 1,л.д.228).

П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 20.02.2005 года в г. Норильске Красноярского края, что подтверждается свидетельством о смерти от 3.03.2005 года(том 1,л.д.4).

Пацановский В.А. является сыном П.А.В., что подтверждается предоставленной копией свидетельства о рождении (том 1,л.д.5).

Исходя из информации МУП РКЦ П.А.В.,<адрес> г.р., был зарегистрирован по месту жительства с 16.04.1985 года по 29.04.2005 года по адресу: <адрес>(том 1,л.д. 31). Пацановский В.А., <адрес> г.р. был зарегистрирован постоянно с 21.12.1988 года по 19.07.2006 года и был снят с регистрационного учета по решению суда(том 1,л,д. 32).

Исходя из справки формы № 4 о составе семьи и занимаемой жилой площади по данным поквартирной карточки и домовой книги в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> на 16.10.2017 года никто не зарегистрирован. Собственник квартиры Цысь Н.И. (свидетельство о государственной регистрации от 2.11.2000 года) ранее была зарегистрирована в жилом помещении с 2.11.1993 года по 5.06.1997 года. на указанную дату по АО «НТЭК» задолженность составляет 13741,27 рублей, по МУП «КОС» задолженность составляет 8 рублей 64 копейки, по ООО «Жилкомсервис» задолженность составляет 68401,26 рублей, всего задолженность 82151,17 рублей(том 1, л.д. 162).

При оценке заявленных истцом Пацановским В.А. требований к Норильскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о возложении обязанности аннулировать записи о праве собственности на спорную квартиру суд учитывает доводы представителя соответствующего подразделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о том, что Норильский отдел не обладает статусом юридического лица. В связи с чем не может выступать надлежащим ответчиком по делу. Кроме того суд принимает во внимание. что Пацановским В.А. не предоставлено сведений и доказательств о нарушении его прав действиями(бездействиями) ответчика. Также судом не получено сведений и Пацановским В.А. не предоставлено суду доказательств того, что сведения о собственниках спорного жилого помещения были внесены в соответствующий государственный реестр с нарушением положений федерального законодательства или подзаконных актов, а также того, что внесение сведений повлекло нарушение прав истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что соответствующие требования Пацановского В.А. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Пацановского В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти П.А.В. и признании принявшим наследство, суд с учетом представленных сторонами и полученных судом доказательств приходит к выводу, что такие требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обращаясь в суд с иском Пацановский В.А. указал, что пропустил срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца П.А.В., наступившей 1.03.2005 года, так как не знал о соответствующих положениях закона. Истец в ходе судебного разбирательства в рамках предварительного судебного заседания в при рассмотрении дела по существу не оспаривал, что на момент смерти отца фактически проживал по иному адресу не совместно с отцом, однако в короткий промежуток времени узнал о смерти отца. С момента смерти П.А.В. к моменту предъявления иска прошло более 12 лет. Сведений о неграмотности истца суду не предоставлено и Пацановский В.А. на указанное обстоятельство также не ссылается. Устно Пацановским В.А. указано на наличие тяжелого заболевания, однако фактически предоставлен только выписной эпикриз, подтверждающий факт нахождения истца на стационарном лечении в период с 3.07.2014 года по 18.07.2014 года. Кратковременное нахождение на стационарном лечении при отсутствии непрекращающегося или затяжного характера заболевания за весь период с момента смерти наследодателя до обращения в суд и доказательств таких фактов, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у Пацановского В.А. объективной возможности принятия наследства. Как следует из пояснений истца Пацановского В.А. в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании при рассмотрении дела последний к моменту смерти отца с ним не проживал, не участвовал в организации погребения, не получал какое-либо имущество отца во владение. Доказательств фактического принятия наследства Пацановским В.А. суду не предоставлено. Последующее вселение в спорную квартиру при отсутствии доказательств несения расходов по его содержанию, а также в связи с отсутствием данных о принятии мер по регистрации перехода права собственности, по мнению суда, не может свидетельствовать о принятии наследства. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности вышеизложенные сведения, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока принятия наследства после смерти отца П.А.В. у истца не имелось, и соответствующие требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пацановским В.А. в исковом заявлении предъявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти отца.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу в рамках требований Пацановского В.А. является принадлежность наследодателю на день открытия наследства спорного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

Однако, из представленных материалов дела, доводов сторон и доказательств самим П.А.В. до смерти на протяжении длительного периода времени, а именно с июня 1997 года до февраля 2005 года требования о регистрации договора купли-продажи от 6.06.1997 года и перехода права собственности на спорную квартиру предъявлены не были. При этом из материалов дела следует, что П.А.В., также как и члены его семьи никогда не регистрировались по месту жительства в спорном жилом помещении, а напротив оставались зарегистрированными постоянно в ином жилом помещении. Пацановский В.А. также не обращался с требованиями о регистрации договора купли-продажи от 6.06.1997 года и перехода права собственности на спорную квартиру.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом Пацановским В.А. суду не предоставлено доказательств фактического исполнения сторонами - П.А.В. и Цысь Н.И. и А.Д.(А.О. до перемены имени) договора купли-продажи.

Текст указанного договора не содержит сведений о фактической передаче объекта недвижимости, соответствующий акт также не предоставлен, а показания допрошенного по ходатайству Пацановского В.А. в судебном заседании свидетеля О. подтверждают только факт проживания истца Пацановского В.А. в спорном жилом помещении примерно с 2015 года. Доказательств фактического вселения Пацановского А.В. и членов его семьи непосредственно после заключения договора купли-продажи или позже до момента смерти, также как и наличия объективных препятствий для регистрации договора в БТИ, а впоследствии в органах юстиции и регистрационной службе, в ходе рассмотрения дела не получено и сторонами не предоставлено.

Суд при оценке представленных сторонами доказательств и сведений об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от 6.06.1997 года учитывает доводы представителя истцов(ответчиков по иску Пацановского В.А.) о том, что фактически договор в полном объёме исполнен не был. Оценивая такие доводы, суд принимает во внимание факт длительного непринятия мер по регистрации в спорном жилом помещении П.А.В. и иных лиц со стороны покупателя, отсутствие сведений о фактическом несении расходов покупателем и членами его семьи по содержанию жилого помещения после подписания и нотариального удостоверения договора, факт оформления лицевых счетов обслуживающими организациями исключительно на истца Цысь Н.И., наличие по данным ООО «Оганер-комплекс» задолженности по оплате ЖКУ в значительной сумме 313535,77 рублей за период с 1.12.2005 года по 1.09.2015 года (том 2,л.д.27)), а также то, что истцы Цысь Н.И. и Цысь А.Д (А.О. до перемены имени) через значительный промежуток времени после оформления договора купли-продажи приняли меры к регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество. В связи с изложенным, суд приходит к выводу в силу доказанности соответствующего обстоятельства о достоверности доводов истца Цысь Н.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что договор купли-продажи спорной квартиры от 6.06.1997 года не был зарегистрирован компетентным органом, право собственности П.А.В. на такое имущество до его смерти не возникло.

Исходя из изложенного, а также положений п. 2 ст. 165 ГК РФ и п. 3 ст. 551 ГК РФ, требования истца Пацановского В.А. о признании права собственности на спорный объект недвижимости не могут быть удовлетворены судом.

Истцами Цысь Н.И. и Цысь А.Д. предъявлены требования к Пацановскому В.А. о его выселении без предоставления жилого помещения, при разрешении которых суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из вышеизложенных выводов суда, Пацановский В.А. проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцам Цысь Н.И. и Цысь А.Д. при отсутствии предусмотренных законом оснований, уклоняется от исполнения требований истцов об освобождении жилого помещения.

Уклонение Пацановского В.А. от выезда из жилого помещения нарушает права истцов на распоряжение жилым помещением.

В связи с изложенным, исковые требования Цысь Н.И. и Цысь А.Д. к Пацановскому В.А. подлежат удовлетворению, а последний подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

При разрешении требований Цысь Н.И. и Цысь А.Д. о взыскании с Пацановского В.А. в пользу Цысь Н.И. в качестве убытков денежных средств, удержанных с истицы службой судебных приставов в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение в сумме 27729,93 рублей суд не находит оснований для удовлетворения таких требований.

Исходя из положений ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из представленных в ходе рассмотрения дела платежных документов ООО «Жилкомсервис», справки формы № 4 усматривается, что в жилом помещении по соответствующему адресу никто не зарегистрирован и управляющей организацией осуществляется начисление платы за ЖКУ без учета проживающих там лиц, что исключает начисление дополнительной платы в связи с возможным фактическим проживанием в квартире третьих лиц. Сведений об осуществлении начисления и взыскания с Цысь Н.И. исходя из фактически потребленных услуг судом не получено и сторонами не предоставлено, в связи с чем, оснований для взыскания взысканной с собственника жилого помещения Цысь Н.И. платы за ЖКУ, обязанность по внесению которой для собственника предусмотрена положениями ЖК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что Пацановский В.А. при отсутствии законных оснований проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, право долевой собственности в отношении которого зарегистрировано за истцами Цысь Н.И. и Цысь А.Д. Однако из материалов дела также следует, что бездействие ответчика Пацановского В.А. было обусловлено заблуждением в части предполагаемого права последнего. Из содержания исковых требований истцов усматривается, что истцы непосредственно на протяжении длительного времени в г. Норильск не прибывали, не принимали мер по вселению в жилое помещение, и не представлено доказательств фактического общения истцов с ответчиком, доказательств угроз и оскорблений в адрес истцов. Сам факт продолжения проживания ответчика Пацановского В.А. в жилом помещении и игнорирование предложений об освобождении жилого помещения не может свидетельствовать о причинении морального вреда истцам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт причинения истцам морального вреда действиями ответчика Пацановского В.А., в связи с чем, в удовлетворении таких требований должно быть отказано.

Истцами Цысь Н.И. и Цысь А.Д. первоначально предъявлены требования к Пацановскому В.А. в том числе о взыскании с него в пользу ООО «Оганер-Комплекс» и ООО «Жилкомсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период соответственно до августа 2015 года и с августа 2015 года по октябрь 2017 года. Определением суда от 17.10.2017 года отказано в принятии в соответствующей части искового заявления. Определение получено сторонами, обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Цысь Н.И. понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления о выселении в сумме 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 3.10.2017 года, также по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в части имущественных требований в общей сумме 5350 рублей. С учетом изложенного, в связи с удовлетворением требований в части выселения с ответчика Пацновского В.А. в пользу истца Цысь Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в части имущественных требований суд не находит в связи с тем, что такие требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3статьи 111 АПК РФ, часть 4статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичномусудебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Пленума предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказания юридических услуг № от 25.09.2017 года и кассового чека от 25.09.2017 года истцом Цысь Н.И. оплачено 39100 рублей за оказание юридических услуг, связанных с оформлением исковых требований, представлением интересов истца в ходе рассмотрения гражданского дела. Доводы о понесенных расходах в сумме 78200 рублей не подтверждены допустимыми доказательствами.

Представленные истцом доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах на оплату услуг представителя в сумме 39100 руб., подтверждены допустимыми по делу доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, количества оформляемых в связи с рассмотрением дела процессуальных документов, квалификации представителя, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цысь Н.И. и Цысь А.Д. к Пацановскому В.А. о выселении, взыскании убытков, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Выселить Пацановского В.А. из квартиры расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Пацановского В.А. в пользу Цысь Н.И. и Цысь А.Д. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пацановского В.А. к Цысь Н.И. и Цысь А.Д., Норильскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, возложении обязанности аннулировать записи о праве собственности на недвижимое имущество отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин