Решение по делу № 2-3470/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-3470/2024                 

25RS0029-01-2024-005824-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2024 года                        

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешковой Л. В. к Минашкину А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда здоровью, судебных расходов, с участием третьего лица СПАО «Ингосстрах»,

в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности Машановой Д.А., представителя ответчика по доверенности Березкиной Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г.Уссурийск, XXXX Минашкин А.В., управляя автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 13.9 ПДД не выполнил требования дорожного знака 2.4: не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер XXXX под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Алешковой Л.В., в результате чего транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер XXXX были причинены механические повреждения. Также в результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер XXXX Алешковой Л.В. Постановлением по делу об административном правонарушении Минашкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0322687513, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ XXXX. Согласно заключению экспертаXXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному экспертной организацией АвтоЭксПро ИП ФИО9, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер XXXX без учета износа составляет 605 000 руб., с учетом износа - 352 600 руб. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 183 600 руб. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ истец в результате ДТП получила следующие телесные повреждения: «ушибленную рану» в лобной области, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью. Истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на больничном. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выраженные в причинении вреда здоровью и психологическому состоянию. Последствия перенесенных травм выражаются в настоящее время головными болями из-за перенесенного посттравматического стресса, у истца подавленное состояние, боязнь ездить в автомобилях. Период выздоровления проходил медленно и болевые ощущения по интенсивности являлись достаточно выраженными. На основании изложенного просила взыскать ущерб в размере 421 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 414 руб., расходы по оплате диагностики в размере 11 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 553,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГ определением суда был принят отказ представителя истца Алешковой Л.В. от иска к Минашкину А.В. о взыскании расходов по оплате диагностики, производство по гражданскому делу по иску Алешковой Л.В. к Минашкину А.В. о взыскании расходов по оплате диагностики прекращено.

В судебное заседании представитель истца на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, представила дополнительные письменные пояснения, указала, что ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 183 600 рублей во исполнение заключенного между истцом и страховщиком соглашения от ДД.ММ.ГГ. Размер страхового возмещения на сумму 183 600 определен страховщиком с учетом износа в соответствии с заключением независимой технической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной по Единой Методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 755-П. По заданию истца ИП ФИО9 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 352 600 руб., без учета износа в размере 605 000,00 рублей. При этом эксперт ФИО9 производил расчет ремонта на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Ввиду чего страховщик выплатил истцу страховое возмещение в надлежащем размере, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. С учетом положений Закона об ОСАГО истец имеет право на возмещение вреда с его причинителя, которые также не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. Считает, что исходя из обстоятельств, установленных по делу, истец имеет право на получение от ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением автотехнической экспертизы, и выплаченным страховым возмещением по соглашению, заключенному в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим правом при получении страхового возмещения, не имеется. Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. Однако надлежащих доказательств указанному ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба - 605 000 рублей и выплаченным страховым возмещением - 183 600 руб. в размере 421400 рублей. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что в результате аварии истец имеет в лобной части головы грубый шрам длиной 10 см, где волосяной покров практически отсутствует, так как был снят частично скальпель, возможно потребуется косметологическая операция, истец вынуждена была в январские праздники находиться на больничном, ответчик не интересовался здоровьем истца и не предлагал какую-либо помощь ни до судебного разбирательства, ни в процессе. С учетом возраста истицы, ее пола и семейного положения, оставшегося шрама на всю жизнь в лобной части лица и возможных негативных последствий травм в будущем размер заявленного морального вреда является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями согласилась частично, представила письменный отзыв на иск, указала, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, в случившемся раскаивается. Однако считает, что сумма морального вреда явно завышена, поскольку на месте ДТП ответчик видел, что у Алешковой Л.В. была рассечена надбровная дуга от ее очков. Считала возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального вреда не более 30000 руб., учитывая, что истцу причинен легкий вред здоровью, на иждивении ответчика находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, дохода в настоящее время не имеется, поскольку общество с ограниченной ответственностью, директором которого он является, не имеет доходов. Что касается материального вреда, истцом со СПАО «Ингосстрах» подписано ДД.ММ.ГГ соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Однако несмотря на то, что истице выплатили денежные средства по соглашению, и она согласилась на эту сумму, ей данных денег не хватило на ремонт ее автомобиля, в связи с чем она вправе взыскать часть расходов, недоплаченных СПАО «Ингосстрах», в сумме 158 000 руб. в пределах лимита в силу ст. 7 Закона об ОСАГО. Считала возможным взыскать с ответчика сумму на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 252 400 руб., в оставшейся части требований просила отказать. Судебные расходы полагала подлежащими удовлетворению соразмерно той части требований, которую ответчик признает. Заключения экспертов, выполнивших экспертизу по Единой методике по заданию страховщика и согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств по заказу истца оспаривать не будет, фактически с ними согласен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы административного дела XXXX, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж” пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г.Уссурийск, XXXX Минашкин А.В., управляя автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 13.9 ПДД, не выполнил требования дорожного знака 2.4: не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер XXXX под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Алешковой Л.В., в результате чего транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер XXXX были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждены в полном объеме административным материалом.

Постановлением ГИБДД ОМВД по г.Уссурийску ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначен штраф 1000 руб.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Минашкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Минашкин А.В. при этом обстоятельства ДТП не оспаривал, вину в содеянном признал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0322687513, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ XXXX.

На дату ДТП ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец в установленном законом порядке обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение независимой технической экспертизы XXXX, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 316500 руб., с учетом износа - 183600 руб. (по правилам Единой методики).

ДД.ММ.ГГ между Алешковой Л.В. и СПАО "Ингосстрах" заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты - 183600 руб.

ДД.ММ.ГГ СПАО "Ингосстрах" осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 183600 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку имеется разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, истец обратилась с иском о возмещении ущерба к причинителю вреда (являющемуся виновником в ДТП и собственником транспортного средства).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное экспертной организацией АвтоЭксПро ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГ N XXXX, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер XXXX без учета износа составляет 605000 руб., с учетом износа - 352600 руб. (согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки). При этом осмотр транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер XXXX был произведен ФИО9 ДД.ММ.ГГ. Составлен акт осмотра с указанием всех повреждений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении экспертизы в целях оспаривания размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в соответствии с Законом об ОСАГО и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Представитель ответчика отказался от назначения экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение независимой технической экспертизы XXXX ООО «Группа содействия Дельта» об определении надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также представленное истцом заключение эксперта АвтоЭксПро ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГ N XXXX, поскольку они выполнены после осмотра аварийного транспортного средства экспертами, заключения экспертов согласуются с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных заключений, поскольку ответчиков не указано и судом не установлено недостатков, которые бы позволили суду признать заключения ненадлежащими доказательствами по делу, они не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять экспертам, сомневаться в их компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключения содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. Ответчиком указанные экспертные заключения в установленном законом порядке не оспорены, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что поскольку оспаривать данные заключения ответчик не будет, он согласен с их выводами, однако полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с него, должен рассчитываться по иной формуле (605000 руб. - размер ущерба согласно заключению эксперта АвтоЭксПро ИП ФИО9 - размер ущерба по заключению независимой технической экспертизы XXXX ООО «Группа содействия Дельта» без учета износа в сумме 352600 руб.).

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, также как и доказательств наличия оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщиком в виде стоимости ремонта без учета износа, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере 421400 руб. (605000 - 183 600).

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31).

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненным им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец ссылается на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП ей были причинены телесные повреждения как пассажиру одного из участвующих в ДТП транспортных средств, в обоснование доводов представила заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она получила следующие телесные повреждения: «ушибленная рана» в лобной области, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Минашкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Согласно сведениям КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» Алешкова Л.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя материалы административного дела, а также установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Минашкин А.В. несет ответственность за причиненный истцу моральный вред как владелец источника повышенной опасности, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть как виновное в ДТП лицо, нарушившее правила дорожного движения, вследствие чего истцу был причинен вред здоровью.

Установленные фактические обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно п.п.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
    В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что истец в результате рассматриваемого ДТП получила телесные повреждения, находилась на стационарном и амбулаторном лечении в больнице, перенесла физическую боль, нравственные страдания, связанные с переживаниями за своё здоровье, последствия травмы в виде болевых ощущений от шва, невозможности вести активную жизнь, а также тяжесть причиненных истцу телесных повреждений – легкий вред здоровью, их характер: в том числе получение скальпированной раны лобной области - шва длиной 10 см., в качестве последствия - шрама и отсутствие волосяного покрова в поврежденной лобной области, которые вызывают дополнительное внимание окружающих и в дальнейшем могут повлечь необходимость косметических процедур, роль внешности для женщины, длительность периода её нетрудоспособности – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, возраст истца - 50 лет, возраст ответчика - 39 лет, в котором он должен осознавать всю степень ответственности, обладая источником повышенной опасности, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, поведение сторон после ДТП и в период рассмотрения административного материала, непринятие ответчиком мер по добровольному возмещению вреда, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, имущественное и семейное положение сторон, в том числе тот факт, что ответчик является генеральным директором ООО «Лэйн Хаус Групп», сведений о несостоятельности которого не имеется, также как и доказательств отсутствия у ответчика дохода согласно его позиции, и полагает необходимым и разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца - 150 000 руб.

Взыскание морального вреда в меньшем размере не будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, носить реальный, а не символический характер.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате телеграммы с уведомлением в размере 553,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7414 руб., так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Поскольку истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд согласно п.4 ч.1 ст.333.36, п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета за предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алешковой Л. В. к Минашкину А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда здоровью, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Минашкина А. В. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ УВД г.Уссурийска Приморского края) в пользу Алешковой Л. В. (паспорт XXXX, выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ) ущерб в сумме 421400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., телеграммы с уведомлением - 553,64 руб., моральный вред в размере 150000 руб., государственной пошлины в сумме 7414 руб.

Взыскать с Минашкина А. В. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ УВД г.Уссурийска Приморского края) в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024.