Решение по делу № 33-619/2019 от 26.12.2018

Судья Невидимова Е.А.

Дело № 33-619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Савельева А.А., судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Крупиной Анастасии Леонидовны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требований ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Крупиной Анастасии Леонидовны, ** года рождения уроженки г. ****, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2010 года № ** за период с 27 января 2015 года по 29 июля 2015 года в сумме 174687,66 рублей и расходы по оплате госпошлины 4693,75 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Крупиной А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174687,66 рублей и судебных расходов в размере 4693,75 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2010 года между Крупиной А.Л. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № ** с лимитом задолженности 114000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент, может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор является смешанным, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, в условиях комплексного банковского обслуживания, в Тарифах банка по тарифному плану. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по Договору, путем направления ответчику заключительного счета, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 27.01.2015 года по 29.07.2015 года. Заключительный счет направлен ответчику 29.07.2015 года, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.02.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору уступки прав (требований) от 29.02.2016 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 174687,66 руб. После передачи прав требования от АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, предусмотрено право Банка передавать свои права по договору другим лицам. Ответчик Крупина А.Л. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования.

В апелляционной жалобе ответчик Крупина А.Л. просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что о переходе права требования к ООО «Феникс» должник не уведомлена, уведомлений или предложений об оплате задолженности от ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» не получала. Исковое заявление подано по истечении срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 февраля 2010 года Крупина А.Л. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении договора кредитной карты по тарифному плану 1.0, с ней был заключен договор кредитной карты № ** с лимитом задолженности 114000 рублей.

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания в "ТинькоффКредитные Системы" Банк (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТинькоффКредитные Системы" Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включает в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Из выписки по договору усматривается, что Крупина А.Л. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, снимала денежные средства наличными с карты. Согласно выписке по договору, кредитная карта была активирована Крупиной А.Л. 21 апреля 2010 года. Однако от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не поступали, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) сформировал заключительный счет от 29.07.2015 года и направил его ответчику. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не произведена, с момента переуступки права требования также не производилась и на рассмотрения дела составляет 174687,66 рублей, в том числе кредитная задолженность – 114790,15 руб.; проценты – 43308,96; иные платы и штрафы – 16588,55 рублей.

29.02.2016 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (Банк) и ООО «Феникс» (Компания) заключен договор ДС № ** уступки прав требования (цессии), по условиям которого Банк уступает Компании в отношении Кредитного договора № **, указанного в приложении к договору уступки прав акте приема-передачи прав требования, права (требования) на получение всей задолженности по кредитному договору, при этом к Компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе: предоставить Должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (пункт 1.1.2. Договора).

На основании акта приема-передачи прав требования к Договору уступки прав (цессии) ДС № ** от 29.02.2016, к ООО «Феникс» перешло право требования по договору № **, заключенному с Крупиной А.Л. в размере 174687,66 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст.309, 432, 435, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводам о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата кредитной задолженности и выплаты процентов, а также переходе права требования исполнения ответчиком указанных обязательств от банка к истцу по договору уступки прав требования.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не знал о состоявшейся уступке прав требования, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная. Как следует из материалов дела, уведомлением Крупина А.Л. была извещена о состоявшейся уступке права требования (л.д. 33) однако, за истребуемый период, ответчик платежи в рамках кредитных правоотношений не производила ни в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ни в ООО «Феникс».

Расчет задолженности по использованию кредитной карты проверен судом первой инстанции, правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, ошибок в его составлении суд первой инстанции не усмотрел и принял его за основу при вынесении решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности судебной коллегией отклоняются в связи неправильным толкованием норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что предложение (заявление-анкета) на оформление кредитной карты от 15.02.2010 года является безотзывным и бессрочным. Срок возврата заемных средств заявлением-анкетой не определен. Иных доказательств ответчиком не представлено. Согласно п. 7.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляет клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после дате его формирования.

Заключительный счет оформлен банком 29.07.2015 года (л.д. 55, 56), данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, что следует из письменного отзыва на исковое заявление – заявления о пропуске срока исковой давности (л.д. 78). Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии № ** задолженность Крупиной А.Л. за период с 27 января 2015 года по 29 июля 2015 года составляет 174687,66 рублей. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Исходя из условий договора, срок обращения с иском в суд истекал 28.08.2018 года.

21.02.2018 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крупиной А.Л. кредитной задолженности (л.д. 52 гражданское дело № **/2018). На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 01 марта 2018 года по заявлению ООО «Феникс» с Крупиной А.Л. взыскана сумма задолженности по договору кредитной линии (кредитному договору) № **. 26 марта 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми указанный судебный приказ отменен. Определение не обжаловано, вступило соответственно в законную силу 11 апреля 2018 года.

Из изложенного следует, что в период с 21 февраля 2018 года по 10 апреля 2018 года срок давности не тек и продолжительность указанного периода составляет 48 дней.

Следовательно, повторно истец обратился с указанным заявлением 19 сентября 2016 года в пределах трехгодичного срока - 28 августа 2015 года + 3 года + 48 дней.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупиной Анастасии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: