Решение от 29.12.2014 по делу № 2-5417/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-5417/2014                     29 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.

При секретаре - Васендиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ОРАНТА» к Веретенникову Г.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, заслушав представителя Веретенникова Г.В. – Соколова Н.Л.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Веретенникова Г.В. ущерб в порядке суброгации в размере 183 748 рублей 40 копеек и с ответчика ООО «Росгосстрах» - 120 000 рублей, а так же просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей 48 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленный требований истец указывает, что 04.12.2010 по вине ответчика Веретенникова Г.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки «Сузуки Гранд Витара», принадлежащая Пейголайнен С.А. и застрахованная в ООО «СК «ОРАНТА» по риску «ущерб», получила технические повреждения; владельцу указанной автомашины – Пейголайнен С.А. - было выплачено страховое возмещение в сумме 303 748 рублей 40 копеек; в добровольном порядке ответчики возмещать ущерб отказываются.

Решением суда от 09.04.2014 года в удовлетворении иска ООО «СК «ОРАНТА» было отказано (том 1, л.д.117-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2014 года указанное выше решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей (том 1, л.д.145-149).

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Веретенников Г.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который иск не признал, пояснил, что вина Веретенникова Г.В. и Пейголайнен С.А. в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, стоимость ущерба считает необоснованно завышенной.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск (том 1, л.д.103-104).

3-е лицо Пейголайнен С.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, однако за вручением ей судебных извещений на почтовое отделение связи не явилась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1, л.д.243, 252).

Суд, выслушав ответчика Веретенникова Г.В. и его представителя, показания свидетеля С1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 04.12.2010 года у дома № 40 по Октябрьской набережной в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Пейголайнен С.А., управлявшей автомашиной марки «Сузуки Гранд Витара» государственный номерной знак ..., принадлежащей ей на праве собственности, и Веретенникова Г.В., управлявшего на основании доверенности автомашиной марки ВАЗ-21099, государственный номерной знак ..., принадлежащей на праве собственности Шведову Д.В. (л.д.24).

В результате указанного выше ДТП автомашине «Сузуки Гранд Витара» государственный номерной знак ... были причинены технические повреждения.

Определением ОГИБДД Невского РУД Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 04.12.2010 года виновным в совершении указанного выше ДТП был признан Веретенников Г.В., в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 25).

Указанным выше определением было установлено, что Веретенников Г.В. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; определение обжаловано не было.

Материал по факту проверки указанного выше ДТП был уничтожен по истечении срока хранения (том 1, л.д.183).

В судебном заседании 02.12.2014 года ответчик Веретенников Г.В. пояснил, что 04.12.2010 года управлял автомашиной ВАЗ 21099 и в условиях осадков в виде снега и гололеда при отсутствии искусственного освещения около 16.00 часов двигался по Октябрьской набережной от Вантового моста в сторону станции метро Черная речка в Санкт-Петербурге в крайней левой полосе ближе к осевой линии со скоростью не более 40 км/ч, при подъеме в горку его автомашину занесло, чтобы выровнять автомобиль он добавил газа и руль вывернул в левую сторону, торможение не применял; в результате заноса задняя часть автомобиля приблизительно на 0,5 метра оказалась на встречной полосе, двигавшаяся по встречной полосе на автомобиле «Сузуки Гранд Витара» Пейголайнен С.А. при виде заноса его автомашины остановила транспортное средство, после чего произошло столкновение, в момент которого его автомобиль еще двигался, а автомобиль под управлением Пейголайнен С.А. стоял.

Веретенников Г.В. полагает, что Пейголайнен С.А. так же виновна в ДТП, поскольку могла объехать его автомашину, однако вместо этого остановила автомашину.

Свидетель С1 – супруга ответчика Веретенникова Г.В. – пояснила суду, что 04.12.2010 в момент ДТП она находилась в автомашине ВАЗ-21099 под управлением ее супруга на переднем пассажирском сиденье, они двигались по Октябрьской набережной по крайней левой полосе движения со скоростью не более 40 км/ч, погодные условия были плохими – шел снег, был гололед, на подъеме в горку автомашину занесло задней ее частью на встречную полосу; две автомашины, двигавшиеся по встречной полосе, их объехали, а Пейголайнен С.А. объезжать не стала и свою автомашину остановила, после чего произошло столкновение.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив все представленные по делу доказательства, в частности, объяснения ответчика и показания свидетеля С1., суд пришел к выводу, что Веретенников Г.В. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку вел автомашину с такой скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной под управлением Перголайнен С.А.

Перголайнен С.А., выполняя требования пункта 10.1 ПДД РФ, при обнаружении возникшей опасности для движения в виде препятствия на своей полосе движения приняла меры к снижению скорости и остановила транспортное средство.

Причинно-следственной связи между действиями Перголайнен С.А. и столкновением ее автомашины с автомашиной под управлением Веретенникова Г.В. материалами дела не установлено, в связи с чем считать вину в ДТП обоюдной не имеется.

На момент совершения ДТП автомашина марки «Сузуки Гранд Витара» государственный номерной знак ... была застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» на основании договора ... добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности от 19.04.2010 по рискам «Угон», «Хищение» и «Ущерб», страхования сумма по договору составляет 900 000 рублей (том 1, л.д. 17-18).

В соответствии с заказ-нарядом № 100.095733 от 13.12.2010 года и актом выполненных работ от 07.02.2011 года ЗАО «Компания «Феникс Моторс» выполнило ремонт автомашины марки «Сузуки Гранд Витара» на сумму 303 748 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного износа деталей составила 271 672 рубля 65 копеек (том 1, л.д. 75, 76-81, 82).

По ходатайству ответчика Веретенникова Г.В. определением суда от 02.12.2014 года была назначена товароведческая экспертиза (том 1, л.д.192-195).

Из заключения эксперта № 14-446-Р-2-541/2014, выполненного АНО «ПетроЭксперт» 18.12.2014 года, усматривается, что рыночная стоимость ремонта автомашины «Сузуки Гранд Витара» с учетом амортизационного износа деталей на момент составления заключения составляет 199 483 рубля 83 копейки, без учета – 221 550 рублей 22 копейки (том 1, л.д.202-238).

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», квалификацию оценщика и эксперта в сфере анализа дорожно-транспортных происшествий, длительный стаж экспертной работы – 8 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика Веретенникова Г.В. о том, что рыночная стоимость ремонта автомашины «Сузуки Гранд Витара» должна была быть определена экспертом на момент производства ремонта, который был осуществлен три года назад, а не на момент составления заключения, суд считает несостоятельным.

Так, частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 199 483 рубля 83 копейки.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственности Веретенникова Г.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № ...).

Учитывая указанную выше норму закона, ООО «Росгосстрах» должно возместить истцу ущерба в пределах лимита ответственности, то есть в размере 120 000 рублей.

С Веретенникова Г.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 79 483 рубля 83 копейки (199 483, 83 – 120 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за проведение экспертизы определением суда были возложены на ответчика Веретенникова Г.В., однако он экспертизу не оплатил.

Учитывая, что с ответчика Веретенникова Г.В. в пользу истца суд взыскивает 33,8 % от цены иска, а с ответчика ООО «Росгосстрах» соответственно 66,2 %, суд полагает возможным взыскать с Веретенникова Г.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 584 рубля 52 копейки, в пользу АНО «ПетроЭксперт» - стоимость проведения экспертизы в сумме 3 718 рублей; с ООО «Росгосстрах» - в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, в пользу АНО «ПетроЭксперт» - стоимость проведения экспертизы в сумме 7 282 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» 79 483 ░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 584 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 82 068 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» 120 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 123 600 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 718 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 282 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░