Решение по делу № 33-9301/2018 от 15.05.2018

Судья Шарифуллин Р.М. Дело № 33-9301/18

Учет № 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Багаутдинова И.И., Галиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») – Архиповой О.В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Егоровой Натальи Владимировны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании частично недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

признать недействительными пункты 11, 28 кредитного договора № 621/2064-0025611 от 25 августа 2016 года, заключенного между истцом и банком, в части оплаты страховой премии в размере 126720 рублей;

взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Егоровой Натальи Владимировны денежные средства, уплаченные в виде страховой премии в размере 126720 (сто двадцать шесть тысяч семьсот двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17375 (семнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 40 копеек, убытки (уплаченные проценты на страховою премию) в размере 28479 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 28 копеек, штраф в размере 86287 (восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 33 копейки, моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на услуги представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 41 (сорок один) рубль;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4651 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 49 копеек.

Заслушав Ханова Г.Г. – представителя Егоровой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова Н.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24», ответчик) в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что 25 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 621/2064-0025611 на получение кредита в размере 1086720 рублей для покупки автомобиля. При выдаче кредита банк включил в сумму кредита и взимал с истца страховую премию по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» в размере 126720 рублей. Выдан полис № А05616621/2064-0025611 от 25 августа 2016 года. Страховщиком является общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование»). Срок кредитования и срок страхования составляют 60 месяцев. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 14,9% годовых. Кредитный договор в настоящее время действует, погашение осуществляется по графику платежей. В анкете-заявлении на получение кредита в разделе «Параметры кредита» по поводу услуги страхования истец не выражала своего согласия, не выбирала страховую компанию, страховщик ООО «СК «ВТБ Страхование» был указан самим банком. Страховая премия банком самостоятельно включена в сумму выдаваемого кредита, в заявлении-анкете отсутствует сумма страховой премии. Исходя из этого, пункты 11, 28 кредитного договора в части оплаты страховой премии в размере 126720 рублей, как указывает истец, являются недействительными. Расчет убытков за период с 27 августа 2016 года по 11 января 2018 года составил (503 дн.): (126720:360)*503*14,9%=26381 рубль 34 копейки.

16 декабря 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств, об отмене страхования, с просьбой предоставить анкету-заявление на подключение к программе страхования. Все требования истца оставлены без внимания. Истцу причинен моральный вред в размере 5000 рублей, истец понесла расходы на представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного истец просила признать недействительными пункты 11, 28 кредитного договора № 621/2064-0025611 от 25 августа 2016 года, заключенного между истцом и банком, в части оплаты страховой премии в размере 126720 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в виде страховой премии, в размере 126720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17375 рублей 40 копеек, убытки (уплаченные проценты на страховую премию) в сумме 28479 рублей 26 копеек, штраф, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, просила произвести замену ПАО «Банк ВТБ 24» на ПАО «Банк ВТБ».

В процессе рассмотрения дела произведено правопреемство ПАО «Банк ВТБ 24» на ПАО «Банк ВТБ».

На судебное заседание истец не явилась, извещена. Представитель истца явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме. Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное возражение. Представитель третьего лица, ООО «СК «ВТБ Страхование», на судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, согласно которому он не согласился с требованиями истца.

Судом первой инстанции иск удовлетворён частично и постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности по осуществлению личного страхования и по уплате соответствующей страховой премии, являются недействительными, поскольку нарушают права заемщика, как потребителя, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ» – Архипова О.В. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что заемщик добровольно подписала кредитный договор, согласившись с его условиями. Условие кредитного договора о личном страховании заемщика соответствует добровольному волеизъявлению истца и не нарушает ее интересов, напротив, создает для нее (ее наследников) определенную гарантию того, что при наступлении негативных событий обязанность по выплате задолженности банку будет исполнена страховщиком. Поскольку заемщик имела возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления личного страхования, однако выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, права заемщика, как потребителя, нарушены не были.

Суд первой инстанции применил Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1), не подлежащий применению; применил статью 167 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в редакции, не действующей на момент заключения кредитного договора, и признал часть кредитного договора ничтожной при отсутствии доказательств посягательства оспариваемых условий на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик на судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о судебном заседании извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, правомерно пришёл к выводу о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора по следующим основаниям.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд первой инстанции посчитал, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

29 июля 2016 года, до заключения кредитного договора, истцом была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «Автолайт».

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «ДА СК ООО «СК «ВТБ Страхование».

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из анкеты-заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют.

Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в упомянутом столбце в качестве страховщика указано только ООО «СК «ВТБ Страхование». Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана, с учетом того, что суд первой инстанции предложил подтвердить ответной стороне свои доводы.

Вместе с тем это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Перечень страховых компаний, с которыми заемщик по своему усмотрению могла заключить сделку, в документе не приведен.

Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует.

Кроме того, в анкете-заявлении не указана стоимость дополнительной услуги.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что кредитор не представил доказательств предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразила свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имела возможность выбора вариантов кредитования и совершила его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Кодекса свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенными положениями законодательства условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что анкета-заявление потребителя на получение кредита не содержит согласия Егоровой Н.В. на заключение договора страхования жизни, не предусматривает возможности выбора потребителем дополнительных услуг или отказа от них в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, доказательством ненавязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал вариант кредитования со страхованием.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Архиповой О.В. – представителя ПАО «Банк ВТБ» о неправомерности применения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 к настоящему спору судебная коллегия отклоняет как необоснованное.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Утверждение Архиповой О.В. – представителя ПАО «Банк ВТБ» о том, что условия кредитного договора не могут быть признаны ничтожными в силу редакции части 2 статьи 168 Кодекса, действовавшей на момент заключения кредитного договора, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – Архиповой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи