Решение по делу № 10-2/2021 от 21.06.2021

Мировой судья Кравченко О.В.

Дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Даниловка

Волгоградской области                                                                    11 августа 2021 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

защитника осужденного Ветошкина А.А. – адвоката Гордиенко Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Ветошкин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.г.т.<адрес> <адрес>, с основным общим образованием, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, не работающий, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, проживающий без регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по данному делу, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

осужден по ст.116, ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ветошкин А.А. признан виновным в том, что нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений, а также умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, Ветошкин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пересечении улиц Пионерская и Советская в р.<адрес> Волгоградской области, осознавая общественную опасность и противоправность своего поведения, пользуясь малозначительным поводом, руководствуясь хулиганскими побуждениями, демонстрируя явное пренебрежения к нормам нравственности и морали, имея умысел на причинение вреда здоровью малознакомому Потерпевший №2, беспричинно нанёс последнему не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы, чем причинил потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и травматических отеков мягких тканей лица и левой ушной раковины, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались от удара тупым твердым предметом и расцениваются как не причинение вреда здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонном помещении своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, испытывая к ФИО6 личную неприязнь, имея умысел на уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, выхватил из рук потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон марки HUAWEI Y6p в корпусе изумрудного цвета и бросил его в сторону кирпичной стены печи, от чего он разбился, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 6000,00 рублей.

Приговор постановлен по уголовному делу в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкая О.И., не оспаривая доказанность вины подсудимого, размер и вид назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора, просит учесть умысел подсудимого Ветошкина А.А., направленный на повреждение имущества Гасс В.А., исключив из приговора ссылку на наличие умысла, направленного на уничтожение имущества потерпевшей.

     Осужденный Ветошкин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее при разъяснении ему прав указал на нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции.

    Защитник - адвокат Гордиенко Н.Г. в судебном заседании поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ветошкина А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

В судебном заседании Ветошкин А.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные Ветошкиным А.А. в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Виновность Ветошкина А.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств.

Назначенное осужденному Ветошкину А.А. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения верно определены судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени предварительного содержания под стражей произведен с учетом правил кратности, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приняв во внимание вид назначенного наказания, исходя из необходимости обеспечить исполнение приговора, суд первой инстанции обоснованно до вступления приговора в законную силу изменил осужденному меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указано, что судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, согласно обвинительному акту Ветошкин А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухонном помещении своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, руководствуясь внезапно возникшим личным неприязненным отношением к ФИО6, имея умысел на повреждение принадлежащего ей сотового телефона марки HUAWEI Y 6р в корпусе изумрудного цвета, он, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своего деяния, с целью причинения значительного ущерба собственнику сотового телефона ФИО6, выхватил из рук последней сотовый телефон марки HUAWEI Y6p в корпусе изумрудного цвета и кинул его в сторону печи, расположенной в доме, в результате удара о кирпичную кладку печи экран телефона разбился и осколки разлетелись по комнате, то есть своими преступными действиями повредил сотовый телефон марки HUAWEI Y6p, чем причинил значительный ущерб собственнику поврежденного сотового телефона марки HUAWEI Y6p ФИО6 на общую сумму 6000 рублей.

Между тем, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Ветошкин А.А. повредил сотовый телефон ФИО6, имея умысел на уничтожение чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на наличие умысла, направленного на уничтожение имущества потерпевшей ФИО6, учесть умысел подсудимого, направленный на повреждение имущества потерпевшей ФИО6

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение из приговора суда ссылки на наличие умысла, направленного на уничтожение имущества потерпевшей, не влечет смягчения назначенного ФИО7 наказания, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, в связи с чем изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ветошкина Александра Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие умысла, направленного на уничтожение имущества потерпевшей ФИО6, учесть умысел подсудимого, направленный на повреждение имущества потерпевшей ФИО6

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

            Председательствующий                                                                С.В. Семернин