Решение по делу № 2-1940/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-1940/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием ответчика Кулаковой Н.А., ее представителя Хроленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

8 апреля 2019 г. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кулаковой Н.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кулаковой Н.А. о взыскании ущерба и с учетом уточнений просило взыскать 353766,15 рублей. В обоснование требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работала на должности <данные изъяты>. В процессе осуществления трудовой деятельности ответчик заключала от имени общества договоры страхования с физическими лицами. Страховую премию, полученную от страхователей, ответчик в кассу общества не сдавала, на расчетный счет не перечисляла. Выявленная задолженность составила 424157,21 рублей. 26.09.2018 ответчик признала задолженность и обязалась погасить, однако обязательства по погашению задолженности не исполняет.

В судебном заседании, начавшемся 01.04.2019 в 14 часов 45 минут и продолжившемся 08.04.2019 в 14 часов 45 минут, ответчик и его представитель с требованиями не согласились, указав, что никакого служебного расследования по факту причинения ущерба работодателем не проводилось, с материалами служебного расследования ответчика не знакомили, письменных пояснений не истребовали, доказательств причинения работодателю ущерба не имеется, соглашение о добровольном возмещении убытков ответчик заключила вынужденно, так как продолжила работать у истца.

Представитель истца отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приказом от ** ** ** ... Кулакова Н.А. принята на работу в ПАО СК «Росгосстрах» в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> на период с ** ** ** по ** ** **.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» с Кулаковой Н.А. заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

** ** ** между ПАО СК «Росгосстрах» и Кулаковой Н.А. заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, в соответствии с которым ответчик признала задолженность перед ПАО СК «Росгосстрах» по полученным от страхователей и не перечисленным в общество страховым премиям в сумме 424157,21 рублей и обязалась возместить убытки в рассрочку.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Вместе с тем, при возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен представить работнику доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности. Отсутствие доказательств позволяет работнику требовать признания добровольного возмещения ущерба незаконным.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточно бесспорных и допустимых доказательств наличия ущерба у работодателя и причины его возникновения, вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно статьям 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом от истца истребовались документы в обоснование своих требований, так как ответчик не признавала исковые требования, указав, что никакого служебного расследования по факту причинения ущерба работодателем не проводилось, с материалами проверки ее не знакомили, письменных пояснений не истребовали, доказательств размера причиненного ущерба не предоставляли, в связи с чем соглашение о добровольном возмещении убытков является незаконным. Однако истец не воспользовался своим правом по предоставлению суду доказательств в обоснование своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, обладающих свойствами достоверности, допустимости и относимости, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба в заявленном объеме, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кулаковой Н.В. о возмещении ущерба в размере 353766,15 рублей, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

...