Решение по делу № 1-280/2021 от 30.04.2021

1-280/2021

(27RS0001-01-2021-003038-37)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

г.Хабаровск                                                     11 августа 2021 г.

Центральный районный суд г.Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи          Киселева С.А.,

при помощнике                  ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска                  ФИО4,

подсудимого                   Ганзель Д.В.,

защитника                     ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ганзель Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего ООО «ДАК», в должности – машинист погрузчика, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.162 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Амурского городского суда Хабаровского края освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3, 30 ч.3 УК РФ,

установил:

Ганзель Д.В. обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, которое не было доведено до конца по независящим от Гензель Д.В. обстоятельствам.

Ганзель Д.В., полагая, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Иное лицо), является должностным лицом наркологического диспансерно-поликлинического отделения краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> достиг с Иным лицом договоренности на дачу ему взятки в сумме 12 000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий.

Так Ганзель Д.В. и Иное лицо договорились, что за указанную взятку последний, используя свои организационно-распорядительные полномочия должностного лица, при отсутствии законных оснований, после прохождения Ганзель Д.В. стационарного лечения от наркотической зависимости в «Краевой клинической психиатрической больнице», расположенной по адресу: <адрес>, не внесет сведения о нем, как о лице, состоящем на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в краевую базу данных наркологических больных, состоящих на учете у врача психиатра-нарколога, которая ведется в целях реализации распоряжения исполняющего обязанности министра здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О формировании краевой базы данных наркологических больных, состоящих на учете у врача психиатра-нарколога», в соответствии с Положением о государственной системе мониторинга наркоситуации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением об осуществлении мониторинга наркоситуации в <адрес>, утвержденным распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, что позволило бы в последующем /по преступному замыслу Ганзель Д.В. и по заверениям Иного лица/ не иметь сведений о Ганзель Д.В., как о лице, состоящем на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в краевой базе данных наркологических больных, состоящих на учете у врача психиатра-нарколога. Реализуя свой преступный умысел, то есть действуя умышленно с целью дачи взятки должностному лицу в виде денег лично в сумме 12 000 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности, Ганзель Д.В. в период в 01 по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, находящемся вблизи <адрес> в <адрес> лично передал денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве взятки должностному лицу НДПО КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края Иному лицу, за не внесение сведений о нем, как о лице, состоящем на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в краевой базе данных наркологических больных, состоящих на учете у врача психиатра-нарколога, после прохождения стационарного лечения от наркотической зависимости.

Выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на дачу указанной взятки, Ганзель Д.В. не смог это преступление довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на самом деле Иное лицо не являлся должностным лицом и не выполнил взятые на себя преступные обязательства.

В судебном заседании Ганзель Д.В. вину признал полностью пояснил, что обстоятельства изложенные в обвинении действительно имели место. С явкой с повинной он обратился добровольно. Так, за день до написания явки с повинной ему    поступил звонок от сотрудников полиции, которые спросили о его знакомстве с Иным лицом. Он не сразу понял о ком идет речь, однако вечером    вспомнил о Ином лице, с которым он познакомился при обстоятельствах описанных в обвинении. На следующий день он обратился в УУР УМВД России по <адрес>, расположенное на <адрес> в <адрес>, где сообщил о желании написать явку с повинной. Оперуполномоченным он был направлен в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и ЕАО к следователю ФИО6, где обратился с явкой с повинной. Повесток, вызовов по телефону ему не поступало, он явился добровольно. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и ЕАО ФИО6 пояснила, что в ходе осмотра телефона Иного лица ею был установлен Ганзель Д.В., который в дальнейшем    был направлен к ней оперуполномоченными сотрудниками. Ганзель Д.В., рассказал об обстоятельствах произошедшего, в присутствии защитника был составлен протокол явки с повинной. Она мер к вызов Ганзель не предпринимала.

Допрошенный в судебном заседании    оперуполномоченный 2 отделения ОЗКСБТ УФСБ России по <адрес> ФИО7 пояснил, что осуществлял совместно с сотрудниками УМВД России по <адрес> оперативное сопровождение    по основному    уголовному делу в отношении Иного лица. В ходе отработки контактов Иного лица был осуществлен звонок Ганзель Д.В. и задан вопрос о том, знаком ли он с Иным лицом, Ганзель ответил что нет. Он (ФИО7) присутствовал при данном телефонном разговоре. Однако на следующий день Ганзель прибыл в УУР УМВД России по <адрес>, где сообщил, что желает написать явку с повинной и был направлен к следователю ФИО6 На момент указанного звонка у них отсутствовала информация о совершении Ганзель Д.В. преступления, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не осуществлялось, он не вызывался, не опрашивался, явился Ганзель    самостоятельно и заявил о желании написать явку с повинной.

В судебном заседании защитник ФИО8 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ганзель Д.В. поддержал, указав, что Ганзель Д.В. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется Ганзель Д.В. положительно.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ганзель Д.В., указывая, что преступление имело место в ДД.ММ.ГГГГ органам расследования о преступлении стало известно в ходе изучения телефона Иного лица.

Выслушав мнения сторон, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно материалам дела, Ганзель Д.В. выполнил условия, предусмотренные указанным примечанием.

Суд признает обоснованными доводы о том, что Ганзель Д.В. добровольно сообщил органам следствия о совершенном преступлении, поскольку как следует из представленных материалов, Ганзель Д.В. обратился с явкой с повинной. Оснований    считать, что явка не носила добровольного характера и ее написание было обусловлено деятельностью сотрудников правоохранительных органов, сотрудников ФСБ не имеется, что подтвердили в судебном заседании следователь ФИО6 и оперуполномоченный ФИО7

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов был установлен факт оплаты Ганзель Д.С. Иному лицу денежных средств за невнесение сведений в базу данных, данных выводов не опровергает, поскольку доказательств того, что Ганзель Д.С. был осведомлен об этом, не представлено.

Активное способствование Ганзель Д.В. раскрытию и расследованию преступления выразилось в сообщении им органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и неизвестной им. В частности Ганзель Д.В, принимал участие в проверке показаний на месте, указал размер взятки, принимал участие в очной ставке с Иным лицом, дав изобличающие его показания.

В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют об утрате Гензель Д.В. общественной опасности.

Суд учитывает и данные о личности Ганзель Д.В. характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы с положительной стороны, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка-инвалида и супругу, осуществляющую уход за ним, неудовлетворительное состояние его здоровья, что подтверждено медицинским заключением КГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям».

Наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует прекращению дела по основанию предусмотренному примечанием к ст. 291 УПК РФ.

С учетом приведенного, суд    приходит к выводу о том, что условия, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 28 УПК РФ, примечанием к ст. 291 и 75 УК РФ имеются в наличии. Основания прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного преследования Ганзель Д.В. разъяснено и понятно.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.28, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ганзель Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3, 30 ч.3 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения.

    Председательствующий: