Решение по делу № 33-6920/2022 от 01.06.2022

Судья Прошкина М.П. 24RS0056-01-2020-005452-27 Дело № 33-6920

А -2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Палачевой Галины Михайловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Палачевой Г.М.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Палачевой Галины Михайловны к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Палачевой Галины Михайловны в пользу ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палачева Г.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 16.03.2020 г. в 21 час. 50 мин. в г. Абакане по ул. Красноярская в районе д. 41 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, г/н №, под управлением Волыньщикова Н.А., и автомобиля Subaru Legacy Outback, г/н №, принадлежащего Палачевой Г.М., под управлением Шипачева В.В. В результате указанного ДТП автомобилю Subaru Legacy Outback, г/н № причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Палачевой Г.М. застрахована САО «Надежда», гражданская ответственность Волыньщикова Н.А. - ООО СК «Гелиос». 19.03.2020 г. Палачева Г.М. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку повреждения автомобиля не относятся к заявленному страховому случаю. Претензия от 09.06.2020 г. также оставлена без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 777 595 руб., с учетом износа – 477 825 руб., стоимость транспортного средства – 584 000 руб., стоимость годных остатков – 161 480 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.08.2020 г. отказано в удовлетворении требований Палачевой Г.М. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 236 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.08.2021 г. произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» на АО «Альфастрахование».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Палачева Г.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства. Также оспаривает выводы судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», ссылаясь на результаты рецензирования экспертного заключения экспертом-техником ООО «Автограф». Указывает, что при проведении судебной экспертизы не установлен перечень всех повреждений, относящихся к механизму ДТП. Кроме того, эксперт Омышев М.Г. не состоит в государственном реестре экспертов-техников. В связи с чем, просит назначить по делу повторную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Палачева Г.М., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.99), не явился представитель Палачевой Г.М. – Тушков В.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.92), не явился представитель АО «Альфастрахование», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.93), не явился Волыньщиков Н.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.101), не явился Асеев Н.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.102), не явился Шигачев В.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.96), не явился представитель ООО СК «Гелиос», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.94), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей927 ГК РФпредусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2).

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3).

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п. 2.4.).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 16.03.2020 г. в 21 час. 50 мин. в г. Абакане по ул. Красноярская в районе д. 41 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, г/н №, под управлением Волыньщикова Н.А., и автомобиля Subaru Legacy Outback, г/н №, принадлежащего Палачевой Г.М., под управлением Шипачева В.В.

Собственником автомобиля УАЗ г/н № на момент ДТП являлся Асеев Н.Н., собственником автомобиля Subaru Legacy Outback, гос. номер № - Палачева Г.М.

Гражданская ответственность Волынщикова Н.А. на момент ДТП застрахована ООО СК «Гелиос» по полису МММ №5029387872, гражданская ответственность Шипачева В.В. - ООО СК «Надежда» по полису ХХХ №0095688026.

19.03.2020 г. Палачева Г.М. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра составлен акт от 19.03.2020 г. 24.03.2020 г. страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

05.04.2020 г. по поручению страховщика ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» проведено транспортно-трасологическое исследование №ЯР201437278, согласно которому никакие повреждения исследуемого автомобиля Subaru Legacy Outback, гос. номер №, зафиксированные в приложении от 16.03.2020 г. и указанные в актах осмотра от 19.03.2020 г. и 24.03.2020 г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.03.2020 г.

Письмом от 06.04.2020 г. САО «Надежда» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба истица обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Автооценка». Согласно экспертному заключению № ЗРВ11671,1 от 05.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 777595 руб., с учетом износа – 477825 руб., стоимость транспортного средства составляет 584000 руб., стоимость годных остатков составляет 161480 руб.

09.06.2020 г. Палачева Г.М. обратилась в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки и понесенных расходов на проведении экспертизы и составление претензии.

Ответом страховой компании от 19.06.2020 г. отказано в удовлетворении претензии Палачевой Г.М.

16.07.2020 г. Палачева Г.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. с требованием к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 30.07.2020 г. заявленные повреждения на транспортном средстве Палачевой Г.М. не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 17.08.2020 г. отказано в удовлетворении требований Палачевой Г.М. к САО «Надежда».

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству истицы определением суда от 16.08.2021 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» №113 от 26.11.2021 г. повреждения легкового автомобиля Subaru Legacy Outback, г/н №, перечисленные в актах от 19.03.2020 г., от 24.03.2020 г., в приложении к постановлению ГИБДД от 16.03.2020 г. не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного истцом ДТП от 16.03.2020 г.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт получения автомобилем заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от 16.03.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы Палачевой Г.М. о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, несостоятельны. Заключение экспертов ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» №113 от 26.11.2021 г. в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, ссылка на использованную литературу. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений не вызывает. При этом выводы судебной экспертизы согласуются с выводами досудебных исследований, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку эксперт Омышев М.Г. не состоит в государственной реестре экспертов-техников, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из ст. 12.1 Закона об ОСАГО требования о членстве в реестре экспертов-техников распространяются только на экспертов, проводивших оценку причиненного ущерба в рамках правоотношений по договору ОСАГО. Между тем, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в специальных знаниях которых возникает в ходе исследования транспортного средства при проведении судебной экспертизы в области трасологии, должны состоять в реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

При этом, в рамках настоящего спора исследование по вопросу о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт не проводилось, эксперт Омышев М.Г. проводил только трасологическое исследование.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы со ссылкой на рецензию эксперта-техника ООО «Автограф» - Рычкова А.В., как на доказательство, опровергающее достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку оспариваемое заключение экспертизы согласуется с исследованиями, проводимыми страховой компанией и финансовым уполномоченным, совокупности которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В связи с чем, судебной коллегией отказана в назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Палачевой Г.М. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палачевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: