Решение по делу № 2-1303/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-1303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 РіРѕРґР°                                  Рі. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Р“луховой Рњ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    Р“емалетдиновой Р’.Рќ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаренко ФИО7 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козаренко В.А. обратился с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании, с учетом уточнения, страхового возмещения в размере 115010 рублей, неустойки – 228869 рублей 90 копеек, расходов по оценке – 20000 рублей, на оплату услуг представителя – 7000 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа (л.д. 3-4, 236).

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Козаренко В.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Узбекова А.Х., который признан виновным в столкновении автомобилей. После обращения в страховую компанию по прямому возмещению ущерба, ответчик произвел страховую выплату в размере 260000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – ООО «Центурион») рыночная стоимость автомобиля составляет 667850 рублей, стоимость годных остатков – 223304 рубля 81 копейка. Претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Центурион» оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Козаренко В.А., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третьи лица Узбеков А.Х., Козаренко А.В., Российский Союз Автостраховщиков, конкурсный управляющий САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Козаренко В.А. на праве собственности, под управлением Козаренко В.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Узбекова А.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены (л.д. 102).

Согласно административному материалу, водитель Узбеков А.Х., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, при обгоне, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с приступившим к повороту налево автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Козаренко А.В., чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Козаренко А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 100-105).

Выводы о виновности Узбекова А.Х. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Узбекова А.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» по полису серии НОМЕР, Козаренко А.В. - в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии НОМЕР.

ДАТА Козаренко В.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев поврежденное транспортное средство, и признав указанный случай страховым, ответчик произвел ДАТА выплату в размере 260000 рублей на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (далее – ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ»), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 855200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 610000 рублей, стоимость годных остатков – 350000 рублей (л.д. 12, 85-92). Обязательства по организации осмотра автомобиля и выплата были выполнены ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Не согласившись с указанной суммой, истец ДАТА обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ООО «Центурион», который определил рыночную стоимость автомобиля в размере 667850 рублей, стоимость годных остатков – 223304 рубля 81 копейка (л.д. 18-62, 64). В ответ на указанную претензию ответчик отказал в доплате (л.д. 65).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО «Тинькофф Страхование» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью ЦО Эксперт 74 (далее – ООО ЦО Эксперт 74), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, от повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, с учетом износа, составляет 385747 рублей, без учета износа – 662983 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 577534 рубля, стоимость годных остатков – 202524 рубля (л.д. 166-214).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта НОМЕР в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.

При этом судебный эксперт произвел анализ повреждений установленных как специалистом ООО «Центурион», так и специалистом ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Как следует из мотивировочной части заключения, судебный эксперт указал, что специалистом ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» не была принята во внимание необходимость восстановления молдинга двери задней левой, кронштейна динамика двери задней левой, обивки двери задней левой, петли верхней двери задней левой, петли нижней двери задней, уплотнителя двери передней левой, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, тогда как указанные повреждения подтверждены фотоматериалом.

При этом, специалистом ООО «Центурион» учтена необходимость восстановления обивки спинки сиденья заднего левого, однако на фотоматериале данные повреждения не просматриваются. Кроме того, специалист указанной организации пришел к выводу о необходимости замены/окраски крыла заднего левого, тогда как эксперт пришел к выводу о ремонте 3.0 н.ч. окраска (деформация менее 20 % без образования острых складок или разрывов металла).

Эксперт Бондаренко Н.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Выводы судебного эксперта соответствуют нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, исходя из которого и необходимо рассчитывать сумму страхового возмещения, подлежащего выплате Козаренко В.А.

Таким образом, Козаренко В.А. вправе требовать возмещение ущерба в размере 375010 рублей (577534 рубля - 202524 рубля), однако поскольку часть страхового возмещения в размере 260000 рублей была выплачена АО «Тинькофф Страхование» истцу до подачи иска в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115010 рублей (375010 рублей – 260000 рублей).

Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, то подлежат частичному удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Козаренко В.А. обратился ДАТА, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлся ДАТА.

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату ДАТА частично, в размере 260000 рублей.

    Р”осудебный РїРѕСЂСЏРґРѕРє рассмотрения СЃРїРѕСЂР° Козаренко Р’.Рђ. был соблюден путем подачи претензии ДАТА. РђРћ «Тинькофф Страхование», являясь специалистом РІ сфере страхования, должно было знать Рѕ требованиях закона, предусматривающие СЃСЂРѕРєРё выплаты страхового возмещения РІ полном объеме, Р° также меру ответственности Р·Р° неисполнение СЃРІРѕРёС… обязательств, РІ том числе РІ РІРёРґРµ уплаты неустойки, предусмотренной Рї. 21 СЃС‚. 12 указанного выше Федерального закона.

    РўР°РєРёРј образом, поскольку страховщиком РІ полном объеме РЅРµ исполнены обязательства РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё РІ СЃСЂРѕРєРё, которые установлены законом, то СЃ РђРћ «Тинькофф Страхование» РІ пользу Козаренко Р’.Рђ. подлежит взысканию неустойка Р·Р° период СЃ ДАТА (как заявлено РІ уточненном РёСЃРєРµ) РїРѕ ДАТА РІ размере 228869 рублей 90 копеек (115010 рублей С… 1 % С… 199 РґРЅ.).

    Р’месте СЃ тем, РІ отзыве РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление ответчик РїСЂРѕСЃРёР» применить положения СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ Рє взыскиваемой неустойке.

Вместе с тем, согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым определить сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 75000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения АО «Тинькофф Страхование» прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произвела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Козаренко В.А. такую компенсацию в размере 2000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

На основании изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 57505 рублей (115010 рублей х 50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 94 ГПК Р Р¤, Рє издержкам, связанным СЃ рассмотрением дела, относятся: СЃСѓРјРјС‹, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам Рё переводчикам; РґСЂСѓРіРёРµ признанные СЃСѓРґРѕРј необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истцом были уточнены после проведения по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым распределять судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 140000 рублей, на основании судебной экспертизы, размер материального ущерба (с учетом произведенной ответчиком выплаты) составил 115010 рублей, в указанной части требования истца были удовлетворены, что составляет 82,15 % от заявленных требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела, стороной истца были понесены расходы РїРѕ оплате услуг оценщика РІ размере 20000 рублей (Р».Рґ. 15).

    РЈС‡РёС‚ывая пропорциональное распределение судебных расходов, РІ пользу истца СЃ ответчика подлежат взысканию расходы РїРѕ оплате услуг оценщика РІ размере 16430 рублей (20000 рублей С… 82,15 %).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 180-183). Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 18000 рублей, которая не была оплачена ответчиком (л.д. 239).

Поскольку суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта НОМЕР, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО ЦО Эксперт 74 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14787 рублей (18000 рублей х 82,15 %), а с Козаренко В.А. – 3213 рублей (18000 рублей – 14787 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Козаренко В.А. просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей. В подтверждении таких расходов представлена квитанция от ДАТА к приходному кассовому ордеру 2666-01-18/Ю об оплате по юр. договору (л.д. 66).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Козаренко В.А. расходы на услуги представителя в размере 5750 рублей 50 копеек (7000 рублей х 82,15 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления Козаренко В.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6938 рублей 80 копеек (343879 рублей 90 копеек – 200000) х 1 % + 5200 + 300 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козаренко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Козаренко ФИО10 страховое возмещение в размере 115010 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5750 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козаренко ФИО9 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО Эксперт 74 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14787 рублей.

Взыскать с Козаренко ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО Эксперт 74 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3213 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6938 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     Рњ.Р•. Глухова