Решение по делу № 33-9140/2015 от 29.07.2015

Судья Полянский О.А. дело № 33-9140/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района г. Волгограда к В.С.Л. о признании постройки самовольной, понуждении к сносу постройки и запрещении её эксплуатации, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – администрации Волгограда к В.С.Л. о признании постройки самовольной, понуждении к сносу постройки и запрещении её эксплуатации,

по апелляционной жалобе В.С.Л.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2015 года, которым исковые требования администрации Волгограда – удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Волгограда – отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя администрации Волгограда К.А.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Администрации Центрального района г. Волгограда обратилась в суд с иском к В.С.Л. о признании постройки самовольной, понуждении к сносу постройки и запрещении её эксплуатации.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является владельцем гаражного бокса (кирпичного гаража) № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на указанный объект самовольного строительства отсутствуют. Земельный участок ответчиком используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

На основании изложенных обстоятельств, просила признать кирпичный гараж № <...>, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занимаемый муниципальный земельный участок, путем демонтажа самовольной постройки за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, запретить ответчику эксплуатацию самовольной постройки.

Администрации Волгограда обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к В.С.Л. о признании постройки самовольной, понуждении к сносу постройки и запрещении её эксплуатации.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик самовольно занимает земельный участок, который зарезервирован для муниципальных нужд на семь лет для строительства автомобильной дороги в пойме р.Царицы в Центральном районе г. Волгограда постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. На указанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположен гаражный бокс (кирпичный гараж) № <...>, владельцем которого является ответчик. Земельный участок ответчиком используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Просила суд признать кирпичный гараж № <...>, расположенный <адрес> самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занимаемый муниципальный земельный участок, путем демонтажа самовольной постройки за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, запретить ответчику эксплуатацию самовольной постройки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.С.Л. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик В.С.Л. является владельцем гаражного бокса (кирпичного гаража) №140, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается учетной карточкой члена кооператива по эксплуатации гаражей «Пионер-Центр» № <...>, а также справкой ПГК «Пионер-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за ответчиком на указанный земельный участок не зарегистрировано. Земельный участок ответчиком используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Спорный земельный участок на основании постановления администрации г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ зарезервирован для муниципальных нужд на семь лет для строительства автомобильной дороги в пойме р.Царицы в Центральном районе Волгограда.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, размещен в границах земельного участка (учетный № <...>) площадью 39649 кв.м., зарезервированном для муниципальных нужд на семь лет для строительства автомобильной дороги в пойме р.Царицы в Центральном районе г. Волгограда постановлением администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования администрации Волгограда, поскольку собственником земельного участка является муниципальное образование город Волгоград, а ответчиком не было представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих законность размещения на муниципальном земельном участке гаражного бокса.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г.Волгограда о признании постройки самовольной и возложении на ответчика обязанностей по сносу данной постройки, запрещении эксплуатации, поскольку администрация Центрального района города Волгограда не является собственником самовольного занимаемого ответчиком земельного участка и доказательств нарушения её прав суду представлено не было.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по освобождению самовольно занимаемого муниципального земельного участка путем демонтажа самовольной постройки, так как произвести демонтаж кирпичного гаража № <...> невозможно без причинения вреда соседним гаражным боксам, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность принятого решения. Размещение ответчиком на муниципальном земельном участке без правоустанавливающих документов гаражного бокса нарушает права и интересы муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: