Решение от 02.02.2023 по делу № 33-1531/2023 от 10.01.2023

Судья – Шадрина Т.В. (гр.д.№ 2-1248/2022)

Дело № 33-1531/2023

УИД 59RS0028-01-2022-001739-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Юлии Александровны к Кабирову Умару Сайдакрамовичу о взыскании задолженности по договору и неустойки

по апелляционной жалобе Давыдовой Юлии Александровны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.11.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., поясненияпредставителя истца – Половодовой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдова Ю.А. обратилась в суд с иском к Кабирову У.С. о взыскании задолженности по договору от 01.09.2018 в сумме 168459 руб. 99 коп. и неустойки за период с 04.02.2020 по 31.08.2022 в сумме 316704 руб. 78 коп. с последующем начислением с 01.09.2022 в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день нарушения срока до фактической оплаты суммы долга.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.11.2022 Давыдовой Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кабирова У.С. задолженности по договору от 01.09.2018 и неустойки.

В апелляционной жалобе Давыдова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств передачи товара ответчику на заявленную сумму, а также факт приемки товара ответчиком, поскольку суд не оценил надлежащим образом представленную истцом ведомость по контрагентам, а также ошибочно не принял в качестве доказательства гарантийное письмо. Считает, что К., подписывая гарантийное письмо, действовала от имени ответчика, являясь его представителем. Давыдова Ю.А. не согласна с оценкой судом материалов проверки КУСП № ** от 15.09.2022; считает, что К., давая объяснения в рамках проверки, не отрицала задолженности по договору; показания в судебных заседаниях К. противоречат материалам проверки. Указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Половодова В.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2018 между ИП Л. и ИП Кабировым У.С. был заключен договор купли-продажи № **, по условиям которого ИП Л. (продавец) взял на себя обязательство по продаже ИП Кабирову У.С. (покупатель) продуктов питания, а покупатель (ИП Кабиров У.С.) обязательство по приемке и оплате товара (л.д. 7).

Согласно п.п. 1.2, 2.-2.6 Договора, наименование приобретаемого товара, его цена, количество и общая стоимость определяются сторонами в документах о передаче товара покупателю (товарных чеках и т. д.). Поставка товара осуществляется исключительно при условии наличия товара у продавца, путем его выборки покупателем отдельными партиями. Доставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем от продавца. При приемке товара покупатель проверяет его общее количество, ассортимент и качество.

Пунктом 3.1 Договора стороны пришли к соглашению, что оплата стоимости приобретаемого товара производится покупателем в момент его приобретения путем внесения 100 % наличных денежных средств в кассу продавца либо на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В случае нарушения покупателем сроков, установленных в п. 31. Договора, продавец вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты (п. 3.3 Договора).

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Кабиров У.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2019 (л.д. 16-17).

20.03.2019 ИП Л. заключил с ИП М. договор уступки, по условиям которого он уступил право требования задолженности по договору купли-продажи № ** от 01.09.2018 в размере 256959,99 руб. – ИП М. (л.д. 9-10).

03.02.2020 ИП М. заключил договор с Давыдовой Ю.А., по условиям которого он уступил право требования задолженности по договору купли-продажи № ** от 01.09.2018 в размере 168459,99 рублей - Давыдовой Ю.А.

Обоснование требований и подтверждение размера задолженности истец представил суду гарантийное письмо от 08.04.2019 (л.д.15), в соответствии с которым ИП Кабиров У.С. признал задолженность перед ИП Л. в сумме 226 959,99 руб. и взял на себя обязательство по ее оплате в срок до 31.08.2019.

Руководствуясь положениями статей 382, 421, 431, 432, 454, 456, 309, 310,486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, которые суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и установил, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику (статья 56 ГПК РФ), поэтому пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, судом принято во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил факт пропуска истцом срока исковой давности, и пришел к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные истцом гарантийное письмо от 08.04.2019 от имени ИП Кабирова У.С., поскольку оно подписано третьим лицом К., не имеющей полномочий на подписание письма от имени ответчика, при этом пришел к выводу, что печать на гарантийном письме ИП Кабирова У.С. является недействительной, поскольку 21.01.2019 Кабиров У.С. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Также суд обоснованно указал, что документов, подтверждающих факт передачи товара ответчику или факт приемки товара ИП Кабировым У.С. на заявленную сумму, истец не представил, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора наименование приобретаемого товара, его цена, количество и общая стоимость определяются сторонами в документах о передаче товара покупателю (товарных чеках и т.д.). Также не представлены стороной истца иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приемки товара ИП Кабировым У.С. (товарные накладные и т.п.) либо ежеквартальные акты сверки расчетов между продавцом и покупателем, что предусмотрено п. 3.3. Договора купли-продажи от 01.09.2018.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводам, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы истца о том, что судом ошибочно не принято гарантийное письмо в качестве доказательства по делу судебная коллегия находит несостоятельными.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашли отражение в решении суда.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что К., подписывая гарантийное письмо от 08.04.2019, действовала от имени ответчика, являясь его представителем, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Применение закона разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанным разъяснениям установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Тем самым, по смыслу приведенных положений, отсутствие одобрения сделки, является основанием к отказу в иске, предъявленном именно к лицу, отказавшему одобрять данную сделку.

Оснований для признания спорной гарантии одобренной в последующем ИП Кабировым У.С. судом не установлено с указанием на отсутствие надлежащих доказательств.

Согласно приложения № 1 к договору купли-продажи, К. была уполномочена ИП Кабировым У.С. только на получение товара в торговой точке.

Объективных данных, что К. обладала необходимыми полномочиями на признание долга от имени Кабирова У.С. и действовала на основании доверенности, полученной от ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что гарантийное письмо от 08.04.2019 не может быть принято судом в качестве доказательства признания ответчиком долга.

Несогласие заявителя с оценкой судом материалов проверки КУСП № ** от 15.09.2022 о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует.

Доводы о том, что К., давая объяснения в рамках проверки, не отрицала задолженности по договору, а ее показания в судебных заседаниях противоречат материалам проверки, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела и материалами проверки КУСП № ** от 15.09.2022.

В ходе проверки по заявлению Давыдовой Ю.А. (л.мат. 28) и в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 30.09.2022 – л.д. 146) К. давала последовательные показания относительно отсутствия какой-либо задолженности у Кабирова У.С. по данному договору перед ответчиком в связи с ее полной оплатой. Каких-либо противоречий в показаниях К. судом не установлено.

Доводы жалобы о наличии ведомости просроченной задолженности по контрагенту Кабирову У.С. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обоснованность суммы задолженности не может быть подтверждена только данными на счетах бухгалтерского учета, без учета первичных документов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с условиями договора от 01.09.2018 наименование приобретаемого товара, его цена, количество и общая стоимость определяются сторонами в документах о передаче товара покупателю, при этом истец Давыдова Ю.А. не представила документов, подтверждающих факты приемки-передачи товара ответчику Кабирову У.С. на заявленную сумму, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока исковой давности. Суд учел отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику позднее даты заключения договора от 01.09.2018, а также с учетом условий заключенного договора в части оплаты, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок предъявления иска в суд истек 15.09.2021 (01.09.2018 + 14 календарных дней + 3 года).

При этом суд признал несостоятельным довод истца об имевшем место перерыве течения срока исковой давности. Суд обоснованно указал на то, что представленное истцом гарантийное письмо не является доказательством, свидетельствующим о признании долга ответчиком.

Несогласие заявителя с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности основано на ошибочном толковании норм права и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что в соответствии с п. 5.1 договор купли-продажи от 01.09.2018 действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного выполнения покупателем своих обязательств. При этом, как указано выше, по условиям договора оплата стоимости товара должна производится в размере 100 % в момент его приобретения либо на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Таким образом, предельный срок оплаты за товар по действующему до 31.12.2018 договору составлял 14.01.2019, следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее указанной даты, в связи с чем, срок исковой давности истек 14.01.2022. С настоящим иском в суд Давыдова Ю.А. обратилась 02.09.2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2023