Решение по делу № 2-169/2019 от 17.07.2018

2- 169/19                                     27 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Витабанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита», Ищенко Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

    у с т а н о в и л:

        Истец ПАО «Витабанк» обратился в Петроградский районный суд гор. Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита», Ищенко Олегу Анатольевичу с требованиями:

        - Взыскать задолженность с ООО «Вита» по кредитному договору № 2015-1007 от 20.03.2015 года в размере 4 254 775,01 рублей, из них 3 215 500, 00 рублей сумма просроченной задолженности, 254 597,10 рублей сумма просроченных процентов, 784 677,91 рублей сумма штрафов.

        - Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: XXX принадлежащая залогодателю Ищенко О.А. на праве частной собственности на основании <данные изъяты>, установить начальную продажную цену в размере 20 367 000 рублей. Определить способ продажи - публичные торги.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 марта 2015 года между ООО «Вита» и ОАО (ПАО) «Витабанк» заключен кредитный договор № 2015-1007, согласно которому ООО «Вита» получило кредит на общую сумму 13 048 000 рублей на срок до 19 марта 2018 года включительно под 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Ищенко О.А. 20.03.2015 года заключен договор ипотеки № 1007-и, в соответствии с которым банк принимает в залог следующее имущество, находящаяся по адресу: ... расположенная на втором этаже многоквартирного дома, площадь 172,20 кв.м., условный номер: 78-78- 1007-004, принадлежащая залогодателю на праве собственности. В соответствии с п. 3.1 Договора ипотеки залог является обеспечением надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из заключенного в Санкт-Петербурге между ОАО «Витабанк» и ООО «Вита» кредитного договора № 20154-1007 от 27 февраля 2015 г. Ипотекой обеспечена также уплата банку сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Указывая на то, что требования о возврате денежных средств ответчиками оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 2-5).

        Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга ( том 1 л.д. 176-177).

        Судом принимается во внимание положение п. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

        По ходатайству истца, на основании договоров об уступке прав требования, судом произведена замена истца с ПАО «Витабанк» на ООО «Кастоди Инвест».

        Представитель истца ООО «Кастоди Инвест» Лебедева А.А., действующая на основании доверенности ( том 2 л.д. 140) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ищенко О.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, учитывая, то, что ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика Громовой О.В., действующий по доверенности от 16.01.19г. сроком на один год, а также на основании ордера № 3 от 12 марта 2019 года (том 2 л.д. 149) в судебное заседание явился, представил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа ( том 2 л.д. 114 ), просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год с даты вступления решения суда в законную силу ( том 2 л.д. 115).

Представитель ответчика ООО «Вита» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления телеграммы по адресу нахождения юридического лица ( том 2 л.д. 112) ходатайств об отложении не заявлял.

Ищенко А.А., Шукюрова Т.А., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, путем направления телефонограммы ( том 2 л.д. 110), воспользовались правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель третьего лица Ищенко А.А. – Рябухин А.Г, действующий на основании доверенности ( том 2 л.д. 146) в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Шукюровой Т.А. –Степанова Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-63/2018 по иску Ищенко А.А. к ООО «Вита», Шукюровой Т.А. о взыскании частично исполненного обязательства по кредитному договору, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.03.2015 между ОАО "Витабанк" ( Банк) и ООО "Вита" ( Заемщик), в лице генерального директора Ищенко А.А. заключен кредитный договор N 2015-1007. Согласно условиям данного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 13 048 000 руб. на срок до 19.03.2018, включительно, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых. 30.09.2015 к данному договору заключено дополнительное соглашение N 1, которым изменен график погашения кредита. 13.01.2017 заключено дополнительное соглашение N 2, которым изменен размер процентов за пользование кредитом ( том 1 л.д. 95-101).

Согласно пункту 1.1. кредитного договора кредит выдан на следующие цели: исполнение обязательств по кредитному договору № 2012-1086 от 13.09.2012, заключенному между ОАО «Витабанк» и ООО «ТриО», а именно в размере 11 779 000 рублей – на погашение ссудной задолженности; в размере 700 000 рублей – на погашение просроченной ссудной задолженности; в размере 569 000 рублей – на погашение просроченных процентов.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, начиная с апреля 2015 года не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в размере не менее 200 000 рублей, возврат последней части кредита в размере 6 248 000 рублей производится не позднее 19.03.2018 включительно.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита и процентов, начисленных за его использование, Заемщик предоставляет Банку:

- залог недвижимого имущества, согласно договору ипотеки № 1007-и от 20.03.2015, заключенному между ОАО «Витабанк» и Ищенко О.А.;

- залог товаров в обороте, согласно договору залога товаров в обороте № 1007-то от 20.03.2015, заключенному между ОАО «Витабанк» и ООО «Вита»;

- поручительство, согласно договору поручительства № 1007-п/1 от 20.03.2015, заключенному между ОАО «Витабанк» и Ищенко А.А.;

- поручительство, согласно договору поручительства № 1007-п/2 от 20.03.2015, заключенному между ОАО «Витабанк» и Шукюровой Т.А.;

- поручительство, согласно договору поручительства № 1007-п/3 от 20.03.2015, заключенному между ОАО «Витабанк» и ООО «ТриО».

Решением Василеостровского районного суда от 21 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-63/18 по иску Ищенко Алины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» и Шукюровой Татьяне Анатольевне о взыскании частично исполненного обязательства по кредитному договору, требования Ищенко А.А. удовлетворены в части ( том 2 л.д. 4-15).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований Ищенко А.А. и взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменено, постановлено взыскать солидарно с ООО "Вита" и Шукюровой Т.А. в пользу Ищенко А.А. частично исполненное обязательство по кредитному договору от 20.03.2015 N 2015-1007 в размере - 9 798 928,59 руб.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда установлено частичное исполнение обязательств по кредитному договору от 20.03.2015 № 2015-1007 поручителем Ищенко А.А. в размере - 9 798 928,59 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ООО «Вита» по кредитному договору № 2015-1007 от 20.03.2015 года денежных средств в размере 4 254 775,01 рублей, из которых: 3 215 500, 00 рублей сумма просроченной задолженности, 254 597,10 рублей сумма просроченных процентов, 784 677,91 рублей сумма штрафов суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по кредитному договору по сотоянию на 23 марта 2018 года составила в общей сумме 4 254 775,01 рублей, из которых: 3 215 500, 00 - рублей сумма просроченной задолженности, 254 597,10 - рублей сумма просроченных процентов, 784 677,91 - рублей сумма штрафных санкций ( том 1 л.д. 94).

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ООО «Вита» своих обязательств, судом не установлены.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что заемщиком ООО «Вита» обязательства по возврату суммы займа по договору надлежащим образом не исполнены, учитывая, что действующим законодательством не установлен запрет на обеспечение обязательств обществ с ограниченной ответственностью поручительством его участников как физических лиц, при этом исполнение последними как поручителями обязательства должника не свидетельствует об исполнении обязательства самим должником - юридическим лицом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Вита» суммы долга с процентами и пени, предусмотренными условиями Договора о предоставлении кредита обоснованными по праву.

Разрешая требование истца в части размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующим выводам.

По условиям Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств Заемщика по возврат) кредита (части кредита) в установленные в настоящем Договоре сроки (п. 1.1. настоящего Договора), в т.ч. обязательств по возврату кредита (част кредита) в случае прекращения кредитования Банком в соответствии с разделом 3 настоящего Договора. Банк имеет право взыскать штраф в размере 40 % (Сорок) процентов годовых, начисленных на остаток задолженности Заемщика со дня возникновения обстоятельства неисполнения обязательств Заемщика по день надлежащего их исполнения (пункт 6.1. договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Заемщика по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом. Банк имеет право взыскать штраф в размере 40 % (Сорок) процентов годовых от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки ( пункт 6.2.).

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафных санкций на просроченную ссуду исчислена по ставке 34, 00 % годовых за период с 01.01.2016 года по 23.03.2018 года и составляет 784 677 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ищенко О.А. ходатайствовал о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( том 2 л.д. 114).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы просроченных процентов ( 254 597 руб. 10 коп.), учитывая заявление представителя ответчика с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма штрафных санкций в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Вита» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кастоди Инвест» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 3 215 500 руб., проценты в размере 254 597 руб. 10 коп, неустойка в размере 200 000 руб., а всего денежные средства в размере 3 670 097 рублей 10 копеек.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>: XXX, принадлежащую залогодателю Ищенко Олегу Анатольевичу ( том 1 л.д. 127-132)

    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 7.4.3 Договора в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления Кредитом требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору.

Так же, в соответствии с п. 8.1 договора залога: «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том числе плате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Как установлено судом, истцом была предпринята попытка разрешения данного спора в претензионном порядке, однако направленные в адрес ответчика Ищенко О.А. ( том 1 л.д. 81-82) требование оставлено им без внимания и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками нарушены условия кредитного договора по своевременному исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, что предоставляет право истцу требовать исполнение кредитных обязательств путем обращения взыскания на предмет залога, при этом суд не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 50 вышеуказанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Третье лицо Ищенко А.А., заявляя о несоответствии залоговой стоимости предмета залога рыночной стоимости, представила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ( том 2 л.д. 39-40).

Определением суда назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ( том 2 л.д. 43-44).

Из заключения эксперта № 02-2-3363/2019 –ТВЭ следует, что по итогам проведенной по делу судебной экспертизы определена рыночная стоимость квартиры, которая на дату проведения оценки - 25 февраля 2019 года составила 53 801 000 руб. ( том 2 л.д. 51-109).

    Судом не усматривается неправильность либо необоснованность выводов эксперта или неполнота исследования им материалов гражданского дела. При этом судом приняты во внимание, образование, квалификация эксперта, стаж работы в качестве судебного эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    В соответствии с правилами ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    В соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

    При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

    При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

    Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренный ст. 54 п. 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - 80% рыночной стоимости, что составляет 43 040 800 руб. (53 801 000 руб. x 80%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ищенко О.А. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год ( том 2 л.д. 115).

Судом обращено внимание ответчика на то, что в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

При этом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, быть реальными, а не надуманными, выдвинутыми исключительно с целью затягивания реального исполнения судебного постановления. Ответчиком не представлено каких-либо мотивированных доводов в обоснование отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, судом разъяснено право на самостоятельное обращение с указанным ходатайством.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 473 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 28 марта 2018 года, и государственная пошлина в размере 6 000 руб., по платежному поручению № 2    (том 1 л.д. 52-53).

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что с ответчика ООО «Вита» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 35 473 руб. 87 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответсвенностью «Кастоди Инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита», Ищенко Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить в части.

        Взыскать с ООО «Вита» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кастоди Инвест» задолженность по кредитному договору № 2015-1007 от 20 марта 2015 года в размере основного долга 3 215 500 руб., процентов в размере 254 597 руб. 10 коп, неустойки в размере 200 000 руб., а всего денежные средства в размере 3 670 097 ( три миллиона шестьсот семьдесят тысяч девяносто семь) рублей 10 копеек.

        Взыскать с ООО «Вита» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кастоди Инвест» государственную пошлину в размере 35 473 руб. 87 коп.

        Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ... кв.м., кадастровый номер: XXX принадлежащую залогодателю Ищенко Олегу Анатольевичу на праве собственности, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 43 040 800 руб., со способом реализации - продажа с публичных торгов.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

            Судья