Решение по делу № 33-20050/2017 от 26.06.2017

Судья:Проскурякова О.А.         дело № 33-20050/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В

судей Колесник Н.А., Снегирева Е.А.

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года частную жалобу Волковой Е. Ю. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года о применении мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о применении мер по обеспечению ее иска к Тереховой Л.И. о признании недействительным оформления наследства.

В исковом заявлении Волкова Е.Ю. просила наложить арест на квартиру по адресу: <данные изъяты>, которая является предметом спора.

Определением суда от 28.03.2017 заявление удовлетворено. Суд наложил арест на жилое помещение - по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, а также обязал УФСГРКиК по Московской области и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области приостановить регистрацию каких-либо действий и сделок, направленных на оформление и отчуждение указанного имущества и внести в ЕГРП и в ГКН сведения о наложении ареста.

В частной жалобе Волкова Е.Ю. просит определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление Волковой Е.Ю., суд первой инстанции, исходя их категории и предмета спора, размера исковых требований, принимая во внимание положения ст. 139 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления Волковой Е.Ю. о наложении ареста на предмет спора – жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>. При этом суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, суд обоснованно указал на необходимость УФСГРКиК по Московской области и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области приостановить регистрацию каких-либо действий и сделок, направленных на оформление и отчуждение указанного имущества и внести в ЕГРП и в ГКН сведения о наложении ареста на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд вынес определение без издания и выдаче исполнительного листа, основанием для отмены определения суда от 28.03.2017 служить не могут, так как не основаны на законе.

Определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи