Решение по делу № 33-3729/2020 от 29.09.2020

****

(суд 1 инст. №2-17/2020) Судья: Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 октября 2020 года дело по частной жалобе Архиповой Ю. С. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от
7 августа 2020 года,

у с т а н о в и л :

Свистунова О.Ю. и Свистунов Д.Е обратились в суд с иском к Архипову Р.Ю., Архиповой Ю.С., администрации г. Коврова о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного адресу: ****, выполненных на основании межевого плана от 21 декабря 2010 года и межевого плана от17 мая 2019 года, в части определения и внесения сведений о характерных точках 5-6-н1 смежной с ответчиками границы, исключив запись об их местоположении из ГКН, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении смежной границы указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером **** установлении смежной границы между спорными земельными участками по варианту **** заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу ООО «****».

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от
17 марта 2020 года исковые требования Свистуновой О. Ю., Свистунова Д. Е. к Архипову Р. Ю., Архиповой Ю. С., администрации города Коврова о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков, удовлетворены.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, выполненные на основании межевого плана от 2010 года и межевого плана от 17 мая 2019 года, в части границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером ****, признаны недействительными, данные сведения исключены из Единого государственного кадастра недвижимости.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером **** по адресу: ****, и с кадастровым номером **** по адресу: **** путем установления смежной границы указанных земельных участков в соответствии с приложением **** по координатам точек, приведенным в таблице **** заключения землеустроительной экспертизы от **** по варианту ****, а именно: ****

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2020 года.

20 июля 2020 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба ответчика Архиповой Ю.С. на указанное выше решение суда, направленная посредством почтовой связи 17 июля 2020 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д.****). В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы указано на неполучение копии решения суда от 17 марта 2020 года.

Ответчики Архипов Р.Ю., Архипова Ю.С., представитель ответчика администрации города Коврова, представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третьи лица Цыбаев В.А., Фадеева А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются возражения представителя ответчика - администрации города Коврова на заявление Архиповой Ю.С., в которых указано на отсутствие оснований для восстановления Архиповой Ю.С. срока на подачу апелляционной жалобы, а также содержится ходатайство о рассмотрении вопроса о восстановлении срока в отсутствие представителя администрации города Коврова.

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления Архиповой Ю.С. в отсутствие представителя учреждения.

    Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 7 августа 2020 года Архиповой Ю. С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 марта 2020 года.

В частной жалобе Архипова Ю.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и вынести новое определение, которым восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 марта 2020 года. В обоснование частной жалобы указывает на то, что не могла своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку о дате судебного заседания, окончившегося вынесением решения 17 марта 2020 года, не была извещена, копию решения суда не получала. Также указывает на нарушение норм процессуального права, допущенных при вынесении решения суда, в частности, на нарушение судьей тайны совещательной комнаты, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица залогодержателя - ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, непосредственно связанных с личностью, и объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, Архиповой Ю.С. не представлено, а приведенные в ходатайстве причины к таковым не относятся. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия решения суда в адрес Архиповой Ю.С. была направлена с нарушением требований ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 31 марта 2020 года, однако, данное обстоятельство не привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что решение суда от 17 марта 2020 года составлено в окончательной форме 20 марта 2020 года, однако направлено ответчику Архиповой Ю.С., не присутствующей в судебном заседании, только 31 марта 2020 года (л.д.**** то есть с нарушением требований закона.

Кроме того, копия решения суда была направлена не по месту регистрации ответчика Архиповой Ю.С., а по месту нахождения спорного земельного участка: ****.

Данное обстоятельство не позволило Архиповой Ю.С. получить копию решения суда, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Копия решения суда от 17 марта 2020 года получена представителем ответчика Шакировой Ю.А. - 13 июля 2020 года. Данных о получении копии решения суда ответчиком Архиповой Ю.СМ. в материалах дела не имеется.

Копия решения суда не получена ответчиком по обстоятельствам от него не зависящим. Апелляционная жалоба подана в месячный срок со дня получения копии решения суда представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 7 августа 2020 года об отказе Архиповой Ю.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Архиповой Ю.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от
7 августа 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Архиповой Ю. С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2020 года по делу по иску Свистуновой О. Ю., Свистунова Д. Е. к Архипову Р. Ю., Архиповой Ю. С., администрации города Коврова о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков.

Дело возвратить в Ковровский городской суд Владимирской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Клокова