Решение по делу № 7У-6260/2020 [77-891/2020] от 27.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-891/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Безгиной Е.Ю., Плюхина В.В.,

с участием:

прокурора Лазарева Д.С.,

осужденного Кравцова А.А. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кравцова А.А. – адвоката Корсакова А.С. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 г.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2019 г.

Кравцов А.А., <адрес> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На Кравцова А.А. возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов следующих суток; не посещать на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также кафе, бары и рестораны с целью распития спиртных напитков; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться на регистрацию в указанный специализированый государственный орган для регистрации по установленному графику.

Мера пресечения до вступления приговора в законную сила избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ зачтен период содержания Кравцова А.А. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее, выступление осужденного Кравцова А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Кравцов А.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кравцова А.А. - адвокат Корсаков А.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает на незаконность и необоснованность судебных решений.

Считает, что суды не дали надлежащей оценки всем представленным стороной защиты доказательствам, выводы суда о виновности Кравцова А.А. противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Полагает надуманными и основанными на предположениях выводы суда о том, что Кравцов А.А. не смог довести свой умысел на убийство КМИ вследствие быстрого оказания потерпевшему медицинской квалифицированной помощи. Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что инициатором данного конфликта явился именно потерпевший и насильственные действия в отношении потерпевшего были совершены осужденным в состоянии аффекта.

Обращает внимание, что суд, при наличии к тому обстоятельств, не назначил дополнительную комплексную психолого-психиатрическую амбулаторную экспертизу.

Оспаривает допустимость положенного в основу обвинительного приговора такого вещественного доказательства, как нож, поскольку не было достоверно установлено, что именно этим ножом осужденный нанес удар потерпевшему.

Полагает незаконным и необоснованным апелляционное определение, поскольку суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценке всем доводам апелляционной жалобы.

Считает, что поданные государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены незаконно, с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор г. Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд, несмотря на занятую Кравцовым А.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания осужденного Кравцова А.А. и потерпевшего КМИ, свидетелей ГКВ, ВИВ, ТВО из показаний которых следует, что в ходе произошедшего в кафе «Эльтаж» конфликта Кравцов А.А. умышлено нанес потерпевшему КМИ удар ножом в область сердца и попытался скрыться, но был задержан сотрудниками кафе; показания свидетеля ФАВ об обстоятельствах оказаниям первой медицинской помощи потерпевшему КМИ, который в виду полученного ножевого ранения в область сердца находился в тяжелом состоянии; показания свидетеля РРМ об обстоятельствах госпитализации в городскую больницу КМИ; протоколы выемки, в том числе и диска с видеозаписью камер наблюдения кафе «Эльтаж» на которых запечатлен момент нанесения осужденным потерпевшему ножевого ранения; заключения проведенных по делу экспертиз; протоколы следственных действий и другие доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Положенные в основу приговора экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Версия стороны защиты о том, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, тщательным образом проверялась судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Кравцовым А.А. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Кравцова А.А. в покушении на убийство нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По смыслу ст. 107 УК РФ длительная психотравмирующая ситуация должна быть обусловлена систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

В рассматриваемом случае по делу судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что длительную психотравмирующую ситуацию для осужденного обусловила система противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Кравцов А.А. совершил покушение на убийство КМИ в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит.

Доводы защитника осужденного о неверной оценке судом произошедших до убийства событий связаны с субъективным восприятием произошедших событий и сводятся к доводам о совершении преступления в состоянии аффекта, поэтому являются необоснованными. Выводы суда об имевшем место между осужденным и потерпевшим конфликте основаны на показаниях допрошенных по делу лиц, в том числе и осужденного.

Наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Выводы суда в этой части обоснованы, мотивированы и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдение процедуры рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравцова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: