Решение по делу № 2-1107/2024 от 21.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1107/2024

43RS0001-01-2023-010655-98

15 октября 2024 года                            г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца Падрухиной М.Е.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка, АО «T-Банк», Китаевой Н. В. к Попел А. В., Овсюковой М. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, о возмещении ущерба в порядке наследования, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Овсюковой М.В. и Попел А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников. В обоснование иска указано, что между истцом и Овсюковым В. Б. был заключен договор, последнему выдана международная кредитная карта, под которой установлен лимит, процент за пользование кредитом – 23,9% годовых. По условиям договора погашение производится ежемесячно не позднее даты платежа в сумме не менее обязательного платежа. Овсюков В.Б. кредитными денежными средствами воспользовался, в полном объеме их не вернул. В связи с невнесением обязательных платежей за Овсюковым В.Б. образовалась задолженность перед истцом. Банку стало известно, что {Дата изъята} Овсюков В.Б. умер. Предполагаемыми наследниками умершего являются ответчики. Просят взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Овсюковой М.В. и Попел А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 56 453,22 рублей, из которых: 48 814,37 рублей – основной долг, 7 638,85 рублей – проценты; а также просят взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 1 893,60 рублей. В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением задолженности исковые требования уточнили (т. 4 л.д. 55), просят взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Овсюковой М.В. и Попел А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 4 707,43 рублей, которая является задолженностью по основному долгу, 22 000 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы и расходы по уплате госпошлины в размере 1 893,60 рублей.

АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время наименование изменено на АО «T-Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Овсюкова В. Б. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. В обоснование иска указано, что Овсюкову В.Б. при жизни предоставлен кредит в рамках заключенного договора кредитной карты о {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 135 000 рублей. Заемщик умер, денежные средства, полученные в банке, не вернул. В связи с чем, банк просит взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты в размере 82 898,13 рублей, из них: 79 594,11 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 3 304,02 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686,94 рублей. Из наследственного дела нотариуса Уржумского нотариального округа Кировской области следует, что Попел А.В. приняла наследство после смерти отца Овсюкова В.Б., умершего {Дата изъята}. В связи с чем Попел А.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Китаева Н.В. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Овсюкова В. Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля Скания с полуприцепом, принадлежащего Китаевой Н.В. и автомобиля Фольксваген Туарег, принадлежащего Овсюкову В.Б.. Автомобилю Китаевой Н.В. причинены механические повреждения, виновником ДТП является Овсюков В.Б.. В рамках законодательства об ОСАГО возмещен ущерб на сумму 274 919,50 рублей. Фактически полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 630 500 рублей. Овсюков В.Б. скончался в больнице {Дата изъята}. К участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь умершего – Попел А.В., которая приняла наследство. Просят взыскать за счет наследственного имущества ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 355 580,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 978 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.07.2024 дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (т. 1 л.д. 221-223).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк по доверенности Падрухина М.Е. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца АО «Т-Банк» не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Подтвердил, что между банком и Овсюковым В.Б. имелись кредитные взаимоотношения, вытекающие из договора о кредитной карте, долг по которой по состоянию на {Дата изъята} составляет 82 898,13 рублей (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 227).

Истец Китаева Н.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие по причине удаленности места проживания.

Ответчик Попел А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировала. Ранее суду пояснила, что Овсюков В.Б. приходится ей отцом. О его смерти узнала от рабочего, который был с ним в машине. Из близких родственников у папы есть братья и сестры. Машина после ДТП была повреждена, она передала машину дяде, сейчас машина продана за 140 000 рублей. Сообщила, что в добровольном порядке погасила задолженность перед АО «Т-Банк» и ПАО Сбербанк согласно требованиям, которые ими были выставлены в рамках наследственного дела.

Ответчик Овсюкова М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась, о причинах неявки суд не информировала. Ранее суду пояснила, что состояла с Овсюковым В.Б. в официальном браке, фактически длительное время (с {Дата изъята}) они вместе не проживают, фактические брачные отношения прекращены, но в установленном порядке брак не расторгали, так как, в этом не было необходимости. Общего имущества не имеют. Квартира принадлежит ей и дочери на основании приватизации. Супруг длительное время отбывал наказание по различным приговорам – с {Дата изъята} по 2016 года. После освобождения Овсюков В.Б. какое-то время жил в { ... }, но затем уехал в Москву и жил там в арендованном жилье. Общение с ним она не поддерживала, о его долгах ничего не знала. О смерти Овсюкова В.Б. узнала от дочери, которой сообщил мужчина, с которым они ехали на заработки. У мужа из близких родственников есть братья и сестры, связь с кем-то из них поддерживает дочь, они принимали участие в похоронах. В наследство вступила дочь, она (Овсюкова М.В.) наследство после смерти мужа не принимала.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суду сообщил, что Овсюков В.Б. являлся клиентом банка, на его имя оформлены две кредитные карты, суммы задолженностей по которым на {Дата изъята} составляют 45 409 и 52 393,62 рублей (т. 1 л.д. 103, 108).

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суду сообщил, что Овсюков В.Б. в рамках кредитного договора с АО «Альфа-Банк» от {Дата изъята}/{Дата изъята} был застрахован в их компании по коллективному договору страхования {Номер изъят}, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Выгодоприобретатели и/или наследники в страховую компанию не обращались, необходимые документы по факту возможного страхового случая не представляли, смерть Овсюкова В.Б. страховым случаем до настоящего времени не признавалась, страховая выплата не производилась (т. 1 л.д. 95-100, т. 2 л.д. 168-169).

Третьи лица: ООО «ЮКОВ СТРОЙ», нотариус Уржумского нотариального округа Кировской области Бегунова М.В., Китаев С.В., САО «ВСК», САО «ВСК» филиал в Новгородской области и их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом. О причинах неявки суд не информировали. Свою позицию по существу заявленных требований не представили.

Согласно копии заявления на получение кредитной карты от {Дата изъята}, копии индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от {Дата изъята} {Номер изъят}, описания тарифных планов, копии общих условий выпуска обслуживания кредитной карты, заключенным между ПАО Сбербанк и Овсюковым В.Б., последнему предоставлена кредитная карта, по которой установлен кредитный лимит 14 000 рублей, с возможностью последующего увеличения. Установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 23,9% годовых (п. 4 договора). Возврат кредита осуществляется ежемесячно, путем полной оплаты суммы задолженности или частичной – внесением обязательного платежа (п. 6 договора). Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 36% годовых на сумму просроченной задолженности. Сам договор состоит из индивидуальных и общих условий выпуска обслуживания кредитной карты (т. 1 л.д. 12-16, 17-24, 25).

В соответствии с п. 5.6 общих условий Овсюков В.Б. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, путем внесения обязательного платежа на счет карты в платежную дату.

Из выписки по счету {Номер изъят} следует, что он был открыт ПАО Сбербанк Овсюкову В.Б. {Дата изъята}, денежные средства на счете отсутствуют, операции в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не совершались. Также на имя Овсюкова В.Б. {Дата изъята}, {Дата изъята} были открыты карточные счета, первый из которых закрыт {Дата изъята} (т. 1 л.д. 34-35).

Из представленного истцом ПАО Сбербанк расчета задолженности и приложений к нему следует, что по состоянию на {Дата изъята}, сумма общей задолженности по спорному кредиту составляет 56 453,22 рублей, из которых: 48 814,37 рублей – основной долг, 7 638,85 рублей – проценты (т. 1 л.д. 26-29,т. 4 л.д. 88).

Как следует из претензии кредитора от {Дата изъята}, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Бегуновой М.В. с извещением о наличии финансовых обязательств у умершего Овсюкова В.Б.. Задолженность в претензии была рассчитана на {Дата изъята} и составляла 51 745,79 рублей, из которых: 48 814,37 рублей – основной долг, 2 931,42 рублей – проценты. Предложено сообщить наследникам умершего о наличии указанной задолженности (т. 1 л.д. 30).

По информации банка возможными наследниками Овсюкова В.Б. являются его дочь – Попел А.В. и супруга – Овсюкова М.В. (т. 1 л.д. 32).

Из копии требований от {Дата изъята} следует, что ПАО Сбербанк обращался к ответчикам в досудебном порядке с требованиями о погашении спорной задолженности. В требовании сумма задолженности была рассчитана по состоянию на {Дата изъята} и составляла 55 386,91 рублей, предлагалось осуществить погашение задолженности не позднее {Дата изъята} (т. 1 л.д. 36, 37, 38, 39)

Согласно чеку о переводе на счет, {Дата изъята} Попел А.В. произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору Овсюкова В.Б. перед ПАО Сбербанк на общую сумму 51 745,79 рублей (т. 4 л.д. 26).

Из представленного истцом ПАО Сбербанк расчета задолженности и приложений к нему следует, что по состоянию на {Дата изъята}, сумма общей задолженности по спорному кредиту составляет 4 707,43 рублей, из которых: 4 707,43 рублей – основной долг (т. 4 л.д. 57-62).

Как следует из Заявления-Анкеты от {Дата изъята}, Овсюков В.Б. обратился в АО «Тинькофф Банк» с предложением заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в данном Заявлении-Анкете, УКБО и Тарифах. В данном заявлении указал, что акцептом данной оферты является: для договора кредитной карты – активация карты, для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет. Кроме того, данная Анкета содержала заявку Овсюкова В.Б. на заключение с ним договора кредитной карты по Тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ). Овсюков В.Б. был информирован о размерах процентных ставок. Согласно положениям Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО) клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифом комиссии, платы, штрафы, контролировать соблюдение лимита. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, а также в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях предусмотренных законодательством РФ. При этом договор считается расторгнутым с момента формирования банком Заключительного счета (т. 2 л.д. 29-30, 21, 33-41).

Согласно условиям тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ) установлено 0% годовых по операциям в беспроцентный период до 55 дней, за рамками данного периода процентная ставка составляет по операциям на покупки при условии оплаты минимальных платежей – 29,9% годовых, по операциям снятия наличных – 49,9% годовых, кроме того, установлены размеры плат и комиссий за различные услуги (обслуживание карты, смс-банк, за получение наличных средств, за перевыпуск карты и т.п.). Минимальный платеж установлен в размере не более 8% от суммы задолженности и не менее 600 рублей (т. 2 л.д. 31-32).

Из выписки по счету следует, что Овсюков В.Б. пользовался кредитными денежными средствами, совершал покупки с помощью кредитной карты, снимал наличные денежные средства с нее, осуществлял частичное погашение задолженности в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Последнее пополнение счета карты (взнос в погашение задолженности) датировано {Дата изъята}. После {Дата изъята} никакие операции по счету карты не производились (т. 2 л.д. 22-28).

На имя Овсюкова В.Б. направлен Заключительный счет, в котором истребована вся сумма задолженности и сообщено о расторжении договора кредитной карты {Номер изъят}. Установлен срок для добровольного погашения задолженности – 30 календарных дней с момента получения данного счета. Размер задолженности в требовании рассчитан по состоянию на {Дата изъята} и составлял 82 898,13 рублей (т. 2 л.д. 14).

Согласно справке о размере задолженности от {Дата изъята} сумма общей задолженности Овсюкова В.Б. по договору о кредитной карте {Номер изъят} составляет 82 898,13 рублей, в том числе: основной долг – 79 594,11 рублей, проценты – 3 304,02 рублей (т. 2 л.д. 12).

Согласно чеку от {Дата изъята} Попел А.В. произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору Овсюкова В.Б. перед АО «T-Банк» на общую сумму 82 898,13 рублей (т. 4 л.д. 27).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Китаевой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Скания, гос.рег.знак {Номер изъят}, 2006 г.в., с полуприцепом Нарко, гос.рег.знак {Номер изъят} (т. 3 л.д. 12).

Из материала проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что он оформлен по факту дорожно-транспортного происшествия на 49,448 км. автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь. {Дата изъята} в дежурную часть отделения полиции № 16 МО МВД России «Островский» поступил рапорт старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Островский», о том что {Дата изъята} в 16:40 часов на 49,448 километре автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь водитель Овсюков В.Б, {Дата изъята} года рождения, зарегистрированный по адресу: {Адрес изъят}, управлял автомобилем Фольксваген Туарег, гос.рег.знак {Номер изъят}, двигался в направлении г. Костромы, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю Скания, гос.рег.знак {Номер изъят} с полуприцепом Нарко, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя Китаева С.В., {Дата изъята} года рождения, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, двигавшемуся со стороны г. Костромы по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Овсюков В.Б. в результате ДТП получил травмы головы и в бессознательном состоянии был направлен на автомобиле СМП в ОГБУЗ ГБ г. Костромы с диагнозом { ... }, скончался в реанимации {Дата изъята}. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях Китаева С.В. (т. 1 л.д. 131, 155, оригинал материала проверки, т. 3 л.д. 13-14, 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу Китаевой Н.В., получил значительные механические повреждения

Гражданская ответственность водителя Овсюкова В.Б. была застрахована в САО «ВСК» (т. 3 л.д. 25).

По факту указанного ДТП {Дата изъята} Китаева Н.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» (т. 3 л.д. 16-17).

Транспортное средство Скания, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащее Китаевой Н.В., направлено на осмотр и {Дата изъята} осмотрено с фотофиксацией повреждений (т. 3 л.д. 96-120).

Из копии экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от {Дата изъята} следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, гос.рег.знак {Номер изъят}, составляет 507 289 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 274 919,50 рублей (т. 3 л.д. 121-138).

{Дата изъята} САО «ВСК» осуществило в адрес Китаевой Н.В. страховую выплату в размере 274 919,50 рублей (т. 3 л.д. 18, т. 3 л.д. 140).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (т. 3 л.д. 70-140).

Согласно отчету от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленному ИП Купцовой Н.И., специалистом были лично осмотрены и зафиксированы в акте осмотра наличие и характер повреждений, все выявленные повреждения получены в результате ДТП от {Дата изъята}, стоимость затрат на ремонт без учета износа составит 1 630 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 860 000 рублей (т. 3 л.д. 20-31).

Овсюков В.Б. был судим, отбывал наказание в виде лишения свободы (т. 1 л.д. 141 оборот, 144 оборот)

Согласно копии свидетельства о смерти Овсюков В.Б. умер {Дата изъята} (т. 1 л.д. 31).

По факту смерти Овсюкова В.Б. открыто наследственно дело {Номер изъят} (т. 1 л.д. 33, 49, т. 2 л.д. 44, 70, т. 3 л.д. 32, т. 4 л.д. 2).

Согласно копии материалов наследственного дела наследником первой очереди умершего Овсюкова В.Б. является его дочь Попел (в девичестве – Овсюкова) А.В., {Дата изъята} г.р., которая приняла наследство по всем основаниям. Овсюков В.Б. умер в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. На момент смерти Овсюкову В.Б. на праве собственности принадлежало транспортное средство Фольксваген Туарег, 2007 г.в., гос.рег.знак {Номер изъят}, сведения о стоимости которого в наследственном деле отсутствуют. Овсюков В.Б. имел кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк» (данные обязательства были застрахованы в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»); перед АО «Тинькофф Банк» и перед ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 49-63, т. 2 л.д. 71-85, т. 3 л.д. 44-46, 144-145, т. 4 л.д. 2-17).

По информации органов ЗАГС Попел А.В., {Дата изъята} г.р., приходится дочерью Овсюкову В.Б.; Овсюкова М.В., {Дата изъята} г.р., - женой (т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 58, 162, 169).

На момент смерти Овсюкову В.Б. на праве собственности объекты недвижимости не принадлежали (т. 1 л.д. 77), имел в собственности автомобиль Фольксваген Туарег, 2007 г.в., гос.рег.знак {Номер изъят}, который {Дата изъята} снят с учета в связи со смертью собственника (т. 1 л.д. 102).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.05.2024 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства Фольксваген Туарег, гос.рег.знак {Номер изъят} (т. 1 л.д. 171-174).

Согласно заключению эксперта ООО «КРЭОЦ» от {Дата изъята} {Номер изъят} рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Туарег, гос.рег.знак У141ХК43, с учетом полученных в результате ДТП {Дата изъята} повреждений, по состоянию на {Дата изъята} составляет 245 600 рублей (т. 1 л.д. 181-204).

Из копии платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила 22 000 рублей и была оплачена ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 209).

Иного имущества в собственности Овсюков В.Б. не имел. Квартира, в которой он был зарегистрирован находится в муниципальной собственности, иных зарегистрированных в квартире лиц не имеется, в настоящее время в квартире никто не проживает (т. 2 л.д. 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 69, 88, 90, 100, 104, 229, 231).

По информации базы данных кредитных историй Овсюков В.Б. имел финансовые обязательства перед АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» (т. 2 л.д. 114-148).

Как следует из коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ОАО «Альфа-Банка» от {Дата изъята}, он заключен между страхователем ОАО «Альфа-Банк» и страховщиком ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в том числе в отношении Овсюкова В.Б., как держателя кредитной карты по счету {Номер изъят}. На карту по счету 40{Номер изъят} страхование не распространялось в связи с неуплатой страховой премии. Страховым риском являлась в том числе и смерть застрахованного лица. Для получения страховой выплаты необходимо представление соответствующего заявления и документов. Заявление на страховую выплату подано Попел А.В. {Дата изъята}, однако, все необходимые документы к заявлению приложены не были, в связи с чем выплата не произведена (т. 2 л.д. 173-178, 179-187, 188, 189, 190-202)

Квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях Овсюковой М.В. и Попел А.В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 143).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (ч. 2).

Частью 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3).

Согласно положениям п. 1 ст. 416 ГК РФ, и разъяснениям, которые содержатся в абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Овсюковым В.Б. имелись правоотношения, вытекающие из договора о кредитной карте от {Дата изъята} {Номер изъят}. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, кредитная карта выдана, кредитование счета карты осуществлено. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Овсюков В.Б. воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, с {Дата изъята} погашение задолженности согласно условиям договора не производится.

На день подачи иска ({Дата изъята}) задолженность Овсюкова В.Б. по спорному кредиту перед ПАО Сбербанк составляла 56 453,22 рублей, из которых 48 814,37 рублей – основной долг, 7 638,85 рублей – проценты.

Кроме того, между АО «Т-Банк» и Овсюковым В.Б. имелись правоотношения, вытекающие из договора о кредитной карте от {Дата изъята} {Номер изъят}. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, кредитная карта выдана, кредитование счета карты осуществлено. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Овсюков В.Б. воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, с апреля 2023 года погашение задолженности согласно условиям договора не производится.

На день подачи иска ({Дата изъята}) задолженность Овсюкова В.Б. по спорному кредиту перед АО «Т-Банк» составляла 82 898,13 рублей, из которых 79 594,11 рублей – основной долг, 3 304,02 рублей – проценты.

Также судом установлено, что транспортное средство Скания, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащее Китаевой Н.В. получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} в 16 час. 40 мин. на 49,448 километре автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, в ходе которого Овсюков В.Б., управляя Фольксваген Туарег, гос.рег.знак {Номер изъят}, двигался в направлении г. Костромы, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю Скания, гос.рег.знак {Номер изъят} с полуприцепом Нарко, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя Китаева С.В..

Повреждением транспортного средства Скания, гос.рег.знак {Номер изъят}, истцу Китаевой Н.В. причинен материальный ущерб.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем механических повреждений и вина водителя Овсюкова В.Б., подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе материалом КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} о дорожно-транспортном происшествии, оформленным сотрудниками ОП № 16 МО МВД РФ «Островский». Сторонами обстоятельства ДТП, объем повреждений и вина Овсюкова В.Б. не оспаривались.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Поскольку, вред имуществу Китаевой Н.В. причинен вследствие взаимодействия транспортных средств при осуществлении дорожного движения, представляющего собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых, в пределах дорог (п. 1.2 ПДД РФ), действия участников дорожно-транспортного происшествия подлежат оценке на предмет соответствия ПДД РФ, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей адрес (п. 1.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, наличие вины Овсюкова В.Б. в произошедшем дорожно-транспортным происшествии является объективно установленным.

В рамках законодательства об ОСАГО, в связи с наличием у виновника ДТП действительного полиса ОСАГО, была произведена выплата страхового возмещения.

Судом учитывается, что размер, произведенной САО «ВСК» в пользу Китаевой Н.В. в рамках законодательства об ОСАГО страховой выплаты по спорному ДТП, сторонами не оспаривался, требований к страховой компании не заявлено. Общая сумма страхового возмещения в рамках ОСАГО по ущербу составила 274 919,50 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства в рамках законодательства об ОСАГО.

При этом суммы страхового возмещения явно недостаточно для проведения полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств иного суду не представлено.

Судом в качестве надлежащего доказательства размера действительно материального ущерба принимается отчет от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленный ИП Купцовой Н.И..

Оснований не доверять выводам эксперта-техника не имеется. Заключение полно, логично, научно обоснованно, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию, с применением сертифицированного программного обеспечения и непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. Само заключение последовательно, неточностей и неясностей не содержит.

Вышеуказанным отчетом подтверждается, что для полного возмещения, причиненного Китаевой Н.В. материального ущерба суммы страховой выплаты недостаточно. Стоимость затрат на ремонт без учета износа составит 1 630 500 рублей.

Данный размер ущерба ответчиками Овсюковой М.В. и Попел А.В. в ходе рассмотрения дела не оспорен, надлежащих и допустимых доказательств иного (меньшего) размера ущерба материалы дела не содержат. Доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами за меньшую сумму, ответчиками также не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма невозмещенного Китаевой Н.В. ущерба составляет 1 355 580,50 рублей, исходя из расчета 1 630 500 – 274 919,50.

{Дата изъята} Овсюков В.Б. умер; погашение кредитных задолженностей перед ПАО Сбербанк и АО «T-Банк», а также возмещение ущерба, причиненного Китаевой Н.В. в результате ДТП, на момент смерти Овсюковым В.Б. в полном объеме не произведено.

Овсюкова М.В. наследство после смерти супруга не принимала, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на нее обязанности исполнить долговые обязательства умершего супруга.

В удовлетворении требований истцов к Овсюковой М.В. надлежит отказать.

При этом, судом также учитывается, что супруги длительное время не проживали вместе, фактические брачные отношения на протяжении более 5 лет не вели, имущества в совместной собственности не имели. Кредиты оформлены Овсюковым В.Б. в период раздельного проживания с супругой, были взяты им на личные, а не семейные нужды.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Овсюкова В.Б., является его дочь – Попел А.В..

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Овсюкова В.Б. и принятого его дочерью входил автомобиль Фольксваген Туарег, 2007 г.в., гос.рег.знак У141ХК43, стоимостью 245 600 рублей.

Указанная стоимость определена на основании результатов судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Результаты экспертизы в установленном порядке не оспорены.

Учитывая вышеизложенные нормы, Попел А.В., как наследница отца, отвечает по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в пределах 245 600 рублей.

Общая сумма обязательств наследодателя Овсюкова В.Б., установленная в рамках настоящего дела составляет 1 494 931,85 рублей, исходя из расчета 1 355 580,50+82898,13+56 453,22. При этом, судом учитывается, что на момент смерти у Овсюкова В.Б. также имелись обязательства перед АО «Альфа-Банк», который был привлечен к производству по настоящему делу, но самостоятельных требований в рамках него на момент рассмотрения дела по существу не заявил.

Наследственного имущества (стоимостное выражение которого равно 245 600 рублей) явно недостаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов по обязательствам Овсюкова В.Б., в связи с чем суд приходит к убеждению, что данные обязательства могли быть погашены за счет наследственного имущества пропорционально размерам задолженности каждого кредитора, а именно на долю ПАО Сбербанк пришлось бы 3,8%, на долю АО «T-Банк» – 5,5%, на долю Китаевой Н.В. – 90,7%.

Учитывая вышеизложенное, суд признает, что на момент обращения в суд с настоящими исками обоснованными были требования истцов в следующих размерах: задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 9 332,80 рублей; задолженность перед АО «T-Банк» – 13 508 рублей; задолженность перед Китаевой Н.В. – 222 759,20 рублей.

В тоже время судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела Попел А.В. в добровольном порядке в полном объеме погасила кредитную задолженность Овсюкова В.Б. перед АО «T-Банк» (в размере 82 898,13 рублей) и частично перед ПАО Сбербанк (в размере 51 745,79 рублей). Указанными суммами фактически погашены в полном объеме признанные судом обоснованными требования истцов ПАО Сбербанк и АО «T-Банк», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Попел А.В. в их пользу иных (дополнительных) сумм задолженностей.

На момент вынесения настоящего решения остаток суммы наследственного имущества, находящийся в распоряжении Попел А.В., за счет которого не были удовлетворены требования кредиторов наследодателя, составляет 110 956,08 рублей (из расчета 245 600 – 82 898,13 – 51 745,79), указанная сумма, по убеждению суда, подлежит взысканию с Попел А.В. в пользу Китаевой Н.В..

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные средства подлежащие выплате экспертами, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что в ходе производства по настоящему делу истцом ПАО Сбербанк понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена. Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу настоящего решения.

Первоначально ПАО Сбербанк заявлены требования в сумме 56 453,22 рублей, обоснованными они признаны судом на сумму 9 332,80 рублей. Требования ПАО Сбербанк ответчиком Попел А.В. удовлетворены лишь в ходе производства по делу, после проведения судебной экспертизы, и в случае, если бы Попел А.В. не произвела погашение задолженности в добровольном порядке, решением суда по настоящему делу требования ПАО Сбербанк были бы удовлетворены частично на сумму 9 332,80 рублей. В связи с чем суд приходит к убеждению, что стороной, в чью пользу состоялось решение суда по спорным требованиям является ПАО Сбербанк, но при этом его требования удовлетворены не в полном объеме, а частично.

Учитывая вышеизложенное и применяя пропорциональность возмещения судебных издержек относительно удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Попел А.В. в пользу ПАО Сбербанк расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3 637,20 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 08{Дата изъята}, он заключен между исполнителем Купцовым К.Н. и заказчиком Китаевой Н.В. по вопросу оказания юридических услуг, направленных на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата изъята}, виновником которого являлся Овсюков В.Б.. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей уплачиваются в качестве аванса после заключения договора, остальная часть выплачивается после вынесения судебного акта (т. 3 л.д. 34). Факт оплаты 10 000 рублей подтвержден оригиналом кассового чека (т. 3 л.д. 33).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая категорию рассматриваемого спора, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку письменных документов, интенсивность и количество судебных заседаний, участие в которых представитель истца Китаевой Н.В. не принимал, объем и характер оказанных услуг, качество выполненной работы, отсутствие у представителя статуса адвоката, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы юридических услуг, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований Китаевой Н.В., суд считает необходимым взыскать с Попел А.В. в пользу Китаевой Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы расходов на представителя судом не установлено.

Рассматривая требования истцов о возмещении им расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

ПАО Сбербанк за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 1 893,60 рублей, исходя из цены иска 56 453,22 рублей (т. 1 л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обоснованными требованиями ПАО Сбербанк в рамках настоящего дела были требования к ответчику Попел А.В. на сумму 9 332,80 рублей.

Требования ответчиком Попел А.В. в добровольном порядке удовлетворены до принятия итогового решения, но после принятия судом иска к производству.

Учитывая вышеизложенное, с Попел А.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально требованиям, признанным судом обоснованными, в размере 400 рублей.

АО «Т-Банк» за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 2 686,95 рублей, исходя из цены иска 82 898,13 рублей (т. 2 л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обоснованными требованиями АО «Т-Банк» в рамках настоящего дела были требования к ответчику Попел А.В. на сумму 13 508 рублей.

Требования ответчиком Попел А.В. в добровольном порядке удовлетворены до принятия итогового решения, но после принятия судом иска к производству.

Учитывая вышеизложенное, с Попел А.В. в пользу АО «T-Банк» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально требованиям, признанным судом обоснованными, в размере 437,83 рублей.

Китаевой Н.В. за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 14 978 рублей, исходя из цены иска 1 355 580,50 рублей (т. 3 л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обоснованными требованиями Китаевой Н.В. в рамках настоящего дела были требования к ответчику Попел А.В. на сумму 222 759,20 рублей.

Судом требования Китаевой Н.В. удовлетворены на сумму 110 956,08 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с Попел А.В. в пользу Китаевой Н.В. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально требованиям, признанным судом обоснованными, в размере 2 461,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк, АО «T-Банк», Китаевой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Попел А. В. (паспорт {Номер изъят}) в пределах стоимости перешедшего к ней после смерти Овсюкова В. Б., умершего {Дата изъята}, наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по оплате экспертизы в размере 3 637,02 рублей, расходы про оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в пользу АО «T-Банк» (ИНН 7710140679) расходы по оплате государственной пошлины в размере 437,83 рублей, в пользу Китаевой Н. В. (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 110 956,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461,30 рублей.

В остальной части требований ПАО Сбербанк, АО «T-Банк», Китаевой Н. В. к Попел А. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, АО «T-Банк», Китаевой Н. В. к Овсюковой М. В. (паспорт {Номер изъят}) о взыскании задолженности по кредитным договорам и о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за счет наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.10.2024.

Судья                                Л.А. Макарова