Решение по делу № 33-3820/2020 от 21.04.2020

судья Волкова С.Ю. дело № 33-3820 (2-544/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко (Арефьевой) Анастасии Станиславовны к Разумовской Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Разумовской Ольги Владимировны на решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Якименко А.С. (Арефьева до брака) обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.02.2015 она передала Разумовской О.В. денежную сумму в размере 52000 руб. в счет оплаты за оказание услуг по оформлению в собственность (приватизацию) комнат, расположенных по адресу: <адрес>, с дальнейшей продажей квартиры № Банниковой С.С. До настоящего времени Разумовская О.В. свои обязательства не выполнила. Претензия о возврате денежных средств, направленная ответчику, осталась без удовлетворения. Постановлением начальника ОМВД России по Хасанскому району от 18.12.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Разумовской О.В. Истец просила суд взыскать с Разумовской О.В. в её пользу неосновательное обогащение 52000 руб.

Истец Якименко А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что ответчик представилась ей адвокатом. За оказание услуг по сбору документов и представление ее интересов в муниципальных и государственных органах ответчик определила стоимость своих услуг в размере 52000 руб. После получения денег ответчик выдала ей квитанцию. До сих пор документы не оформлены.

Ответчик Разумовская О.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом 17.05.2019 постановлено решение об удовлетворении иска. Суд постановил: взыскать с Разумовской О.В. в пользу Якименко (Арефьевой) А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 52000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб., всего 53760 руб.

С решением суда не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы Разумовская О.В. указала, что в материалах дела отсутствует отзыв на иск, переданный ею в канцелярию суда 16.05.2020. Данный отзыв не приобщен и не исследован. Свидетель Банникова С.С. является заинтересованный лицом по делу. Истец умышленно не получала заказную корреспонденцию. Ответчик просит при рассмотрении ее жалобы учитывать отзыв на иск. В отзыве на иск ответчик указала, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек в декабре 2018 года.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца в сумме 52000 руб.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 Арефьева А.С. (в настоящее время Якименко) оплатила ИП Разумовской О.В. 52000 руб. за составление правовых документов, приватизацию жилья, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. Какой-либо договор, который предусматривал бы сроки и порядок выполнения взаимных обязательств истца и ответчика, не заключался.

Постановлением ОМВД России по Хасанскому району от 18.12.2015 в отношении Разумовской О.В. было отказано в возбуждении уголовного дела.

27.03.2019 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила добровольно вернуть полученные ею 52000 руб.

Установлено, что ответчик оговоренные с истцом документы на приватизацию жилья не составила, денежные средства истцу не возвратила.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 52000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Разумовской О.В., не согласившейся с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представила в суд первой инстанции доказательства исполнения в интересах истца каких-либо работ, услуг в рамках достигнутого с истцом соглашения. Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в письменном отзыве, несмотря на то, что они не были учтены судом, также не влекут оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что договор, предусматривающий сроки его исполнения, между истцом и ответчиком не заключался, требование о возврате уплаченной денежной суммы предъявлено истцом ответчику 27.03.2019, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Оснований для исчисления срока исковой давности, начиная с 18.12.2015, как об этом указывает ответчик, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовской Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи