Решение по делу № 33-9946/2022 от 18.11.2022

Судья Буравихина Ю.В. Дело № 33-9946/2022 (2-1949/2022)

УИД 22RS0013-01-2022-002164-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Б.Н.С., Б.О.Н., Б.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе ответчика Б.Н.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 апреля 2021 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Б.С.М. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 335 000 рублей с процентной ставкой 12,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора сумма долга погашается заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, составляющих 7 538 руб. 13 коп. Дата ежемесячного платежа по кредиту – по второе число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – 2 апреля 2026 года.

Согласно п.12 договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 0 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика по возврату кредита по состоянию на 28.02.2022 образовалась задолженность перед банком в сумме 314116 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГ заемщик Б.С.М. умер, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с наследников умершего заемщика Б.С.М. задолженность по кредитному договору в размере 314 116 руб. 36 коп. (основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6341 руб. 16 коп.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 13.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.Н.С., Б.О.Н. и Б.И.С.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 4 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Б.Н.С., паспорт серии ***, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ИНН ***, задолженность наследодателя Б.С.М., свидетельство о смерти серии ***, по кредитному соглашению *** от 02.04.2021 года в размере 314 116 руб. 36 коп. (основной долг), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6341 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Б.О.Н., паспорт серии ***, и Б.И.С., паспорт серии *** ***, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Н.С. просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы, принять решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредиту сумму в размере 168 916 руб. 66 коп. Указывает на то, что при определении размера задолженности по кредиту судом неправильно произведен расчет стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, а именно: без учета в наследственном имуществе супружеской доли Б.О.Н.

Просит приобщить к материалам дела свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданные пережившему супругу Б.О.Н., а также о праве на наследство по закону на наследственное имущество, перешедшее к наследнику Б.Н.С. от 12.08.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки лиц, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 2 апреля 2021 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Б.С.М. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 335 000 рублей с процентной ставкой 12,5% годовых.

По условиям кредитного договора сумма долга погашается заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, составляющих 7 538 руб. 13 коп. Дата ежемесячного платежа по кредиту – по второе число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – 2 апреля 2026 года.

Согласно п.12 договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 0 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика по возврату кредита по состоянию на 28.02.2022 образовалась задолженность перед банком в сумме 314116 руб. 36 коп. (основной долг).

ДД.ММ.ГГ заемщик Б.С.М. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, копией актовой записи о смерти.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын наследодателя Б.Н.С., заведено наследственное дело.

Кроме Б.Н.С. наследниками первой очереди после смерти Б.С.М. являются его супруга Б.О.Н. и сын Б.И.С., которые к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства не обращались.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24.06.2022 года по гражданскому делу №2-2246/2022 удовлетворено заявление Б.Н.С. об установлении факта непринятия Б.О.Н. и Б.И.С. наследства после смерти Б.С.М., умершего ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 2 августа 2022 г.

Согласно материалам наследственно дела, после смерти Б.С.М. осталось следующее наследственное имущество : автомобиль марки УАЗ-*** UAZ CARGO, 2009 года выпуска, рыночной стоимостью 160833 руб. 33 коп.; прицеп МЗАС ***, 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 22633 руб. 33 коп.; ружье охотничье с нарезным стволом ТITAN-6 кл.30-06 *** доп. ствол кв.223 Rem 23843 рыночной стоимостью 82500 руб. 00 коп.; ружье охотничье гладкоствольное CZ Woodcock Deluxe кл.12 ***S2293 рыночной стоимостью 24600 руб. 00 коп.; ружье охотничье гладкоствольное и/м кл.12 Е *** рыночной стоимостью 17400 руб. 00 руб.; лодка Wellboat-*** рыночной стоимостью 29866 руб. 67 коп.

Согласно оценке ООО «СФ «РусЭксперТ» рыночная стоимость указанного имущества определена на дату смерти Б.С.М. в общей сумме 337 833 руб. (л.д. 199-201).

Разрешая исковые требования, установив на момент рассмотрения спора неисполненные Б.С.М. кредитные обязательства перед Банком, суд первой инстанции определил сумму основного долга в размере 314 116 руб. 36 коп. Установив факт принятия наследства после смерти заемщика наследником Б.Н.С., наличие наследственного имущества общей стоимостью 337 833 руб. 33 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Банка к ответчику Б.Н.С. в полном объеме, посчитав стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества достаточной для погашения долга.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии задолженности по кредитному договору на момент смерти заемщика, определении ее размера, установлении факта принятия ответчиком Б.Н.С. наследства после смерти заемщика, а также о наличии правовых оснований для взыскания долга с ответчика Б.Н.С. в пользу Банка в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, являются верными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с указанными выводами суда.

Между тем, нельзя согласиться с выводом суда относительно определения стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, соответственно, о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы долга по кредитному договору.

Как указано ранее, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Материалами дела, а также приобщенными к делу материалами наследственного дела установлено, что на момент смерти Б.С.М. состоял в браке с Б.О.Н., который был заключен 23.10.1993. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации брака, копией записи акта о заключении брака ***.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Таким образом, в состав наследства после смерти супруга включается его супружеская доля в силу прямого указания закона.

Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов на наследственное имущество следует, что автомобиль марки УАЗ-*** UAZ CARGO, 2009 года выпуска, приобретен Б.С.М. на основании договора купли-продажи от 22.10.2018; прицеп МЗСА ***, 2013 года выпуска, приобретен на основании договора купли-продажи от 12.11.2013, что следует из ПТС, свидетельства о регистрации ТС. Ружье охотничье с нарезным стволом ТITAN-6 кл.30-06 *** доп. ствол кв.223 Rem ***; ружье охотничье гладкоствольное CZ Woodcock Deluxe кл.12 ***S2293; ружье охотничье гладкоствольное и/м кл.12 Е *** зарегистрированы в Отделении лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и <адрес> на имя Б.С.М. в период брака. Лодка Wellboat-***, лодочный мотор приобретены Б.С.М. на основании договоров купли-продажи от 04.01.2010, 05.05.2012.

Сведений о заключении между супругами брачного договора, о разделе совместно нажитого имущества в деле не имеется.

Поскольку право собственности на наследственное имущество у Б.С.М. возникло в период брака, отнесение судом данного имущества к личной собственности наследодателя Б.С.М. и учет всей стоимости имущества при определении объема ответственности наследника Б.Н.С. по настоящему спору противоречит приведенным положениям семейного законодательства.

При указанных обстоятельствах, в наследственную массу после смерти Б.С.М. подлежит включению ? доля в праве собственности на указанное имущество, то есть, принадлежащая на день смерти наследодателю супружеская доля.

При этом факт принятия Б.Н.С. наследства в виде супружеской доли умершего наследодателя в указанном имуществе подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 12.08.2022.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга, определяемой в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, подлежит изменению. При установленных обстоятельствах с ответчика Б.Н.С. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 02.04.2021 размере 168 916 руб. 50 коп. (337 833/2).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований на 53,77%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 409 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 августа 2022 года в части размера взысканной судом суммы долга по кредитному договору, судебных расходов изменить.

Взыскать с Б.Н.С. (паспорт серии ***) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН ***) в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества задолженность по кредитному договору *** от 2 апреля 2021 года в размере 168 916 руб. 50 коп. (основной долг), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 409 руб. 64 коп.

Исковые требования к Б.Н.С. в остальной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Б.Н.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: