Решение по делу № 8Г-8429/2020 [88-8430/2020] от 16.10.2020

№ 2-13/2020                                       № 88-8430/2020

41RS0008-01-2019-000451-61

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Мертиковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косыгина Игоря Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по кассационной жалобе Косыгина Игоря Александровича, поданной его представителем Алатырцевой Екатериной Романовной, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав прокурора Маторину О.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Косыгин И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Косыгин И.А. указал, что 5 июля 2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края от 12 декабря 2018 года он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Апелляционным постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Камчатского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы на вышеназванные приговор от 12 декабря 2018 года и апелляционное постановление от 5 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования и связанными с этим ограничениями он испытывал стресс, нравственные страдания, также это отразилось на его чести, достоинстве и добром имени, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Косыгина И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 мая 2020 года указанное решение суда первой инстанции изменено, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда снижен до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Косыгина И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

    На кассационную жалобу поступили возражения прокуратуры Камчатского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав прокурора, поддержавшую возражения на кассационную жалобу, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

    Одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

    Установив факт незаконного привлечения Косыгина И.А. к уголовной ответственности, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец, как лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, имеет право на выплату компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, причиненных Косыгину И.А., данные о личности истца, его индивидуальные особенности, продолжительность уголовного преследования в отношении истца, приведшего к посягательству на его честь, достоинство и доброе имя, а также то обстоятельство, что в отношении Косыгина И.А. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание длительность производства по уголовному делу, объем последствий, наступивших для истца, и степень его нравственных страданий, пришел к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен быть снижен до 50 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, при этом исходил из того, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что основанием для привлечения Косыгина И.А. к уголовной ответственности послужили его действия, совершенные в отношении Борискина В.А., которые носили, безусловно, противоправный характер, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовному делу; недоказанность умысла в действиях Косыгина И.А. на совершение вменяемого ему преступления в рамках уголовного преследования не свидетельствует о не совершении им действий, указанных в процессуальных документах, содержащихся в материалах уголовного дела; доказательства причинения истцу нравственных страданий, которые можно было бы оценить в размере присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства совершения самим Косыгиным И.А. противоправных действий, как то установлено апелляционным постановлением от 5 февраля 2019 года, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также доказательства нарушений неимущественных прав истца, соответствующих присужденной сумме их компенсации, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Несогласие кассатора с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с частью 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косыгина Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                     Судьи