Решение по делу № 33-11970/2019 от 15.10.2019

Судья: Моргачева Т.С. Дело № 33-11970/2019 (2-17/2019)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Поленок Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратюк Юрия Владимировича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2019 года

по иску Кондратюк Юрия Владимировича к нотариусу Осинниковского городского округа Русских Яне Александровне, Шабалиной Наталье Владимировне о признании права наследования обязательной доли, об установлении факта отсутствия завещания, признании действий нотариуса незаконными и дискриминационными, признании завещания не удостоверенным нотариусом и недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк Ю.В. обратился с иском к нотариусу Осинниковского городского округа Русских Я.А., Шабалиной Н.В. о признании права наследования обязательной доли, об установлении факта отсутствия завещания, признании действий нотариуса незаконными и дискриминационными, признании завещания не удостоверенным нотариусом и недействительным в силу ничтожности.

В обоснование своих требований ссылается на то, что он является наследником по закону первой очереди после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что, получив право на пенсионное обеспечение, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Своевременно обратился к нотариусу Осинниковского городского округа с заявлением о принятии наследства. Однако уведомлением № от 31.05.2018 года нотариуса Осинниковского городского округа ему было разъяснено, что правом наследования, в том числе обязательной доли, он не обладает.

Считает, что отказ нотариуса в выдаче ему свидетельства о праве на наследство не соответствует действующему законодательству РФ, так как согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2010 за ним признано право на досрочное назначение пенсии по старости.

С учетом уточненных и дополненных требований просил признать за ним право наследования обязательной доли в наследстве после смерти ФИО3, в размере не менее половины доли, которая бы ему причиталась при наследовании по закону, также просил признать факт отсутствия завещания ФИО3 на принадлежащее ей имущество на имя Шабалиной Н.В., а действия нотариуса признать незаконными и дискриминационными, признать завещание ФИО3 на имя Шабалиной Н.В. недействительным.

Истец Кондратюк Ю.А. иск поддержал.

Ответчик Шабалина Н.В. и ее представитель Перехода С.В., иск не признали.

Ответчик нотариус Осинниковского нотариального округа Русских Я.А., в судебное заседание не явилась.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2019 года постановлено (л.д. 150-163):

В удовлетворении исковых требований о признании права наследования обязательной доли в наследстве после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта отсутствия завещания ФИО3, признании действий нотариуса Русских Яны Александровны незаконными и дискриминационными, признании завещания не удостоверенным нотариусом и недействительным в силу ничтожности Кондратюку Юрию Владимировичу отказать.

Взыскать с Кондратюка Юрия Владимировича в пользу Федерального
бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной
почерковедческой экспертизы в размере 18745 рублей (восемнадцать
тысяч семьсот сорок пять рублей) по следующим реквизитам: УФК по
Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с
№), ИНН 4210002040, КПП 420501001, номер счета: №, Отделение Кемерово г.Кемерово, БИК 043207001, код дохода: №, наименование платежа: за услуги экспертизы ОКТМО 32701000.

Взыскать с Кондратюка Юрия Владимировича в пользу
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской
области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница»
стоимость посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 18568 рублей (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей) по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (л/с №), ИНН 4218005727, КПП 421801001, номер счета: №, Банк - Отделение Кемерово г.Кемерово, БИК 043207001, КББ: №.

В апелляционной жалобе Кондратюк Ю.В. просит отменить решение суда (л.д. 183-187).

Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об установлении времени наступления у ФИО3 потери способности понимать значение своих действий или руководить ими без привязки к дате, указанной в завещании.

Суд в нарушение п. 3 ст. 79 ГПК РФ принял доказательства ответчиков при условии их уклонении от проведения экспертизы юридически значимых обстоятельств. Считает, что поскольку суд отказал в проведении экспертизы, соответственно был вправе признать отсутствие в отношении ФИО3 установленной законом удостоверительной надписи нотариуса ФИО4, а также несоответствие даты составления завещания дате, указанной в нем.

Суд не исключил из материалов дела недопустимые доказательства – показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; копию из дела № завещания, 2006; копию из книги реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО4, 2006; копию из алфавитной книги учета завещаний нотариуса ФИО4; копию из книги актов приема-передачи дел (документов) нотариуса по причине того, что суд исследовал их в его отсутствие 17.04.2019, не уведомив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, он не просил провести судебное разбирательство 16.04.2019 и 17.04.2019 в его отсутствие.

Также считает, что расписка в получении завещания является недопустимым доказательством, поскольку в записи № подпись ФИО3 отсутствует.

Также суд необоснованно отказал ему в запросе из Федерального государственного предприятия «Почта России», подтверждающей дату получения им телеграммы с извещением о проведении 16.04.2019 судебного разбирательства.

Суд принял решение на неисследованных доказательствах, ввиду чего невозможно установить в каком реестре находится запись под №.

Указывает на то, что дата совершения завещания не подтверждена никаким допустимыми доказательствами, поэтому считает доказанным, что 01.11.2006 ФИО3 завещание не совершала.

Суд необоснованно согласился с доводом ответчика Русских Я.А о наличии у нее полномочий удостоверять отмену или изменение завещания, удостоверенного нотариусом ФИО4

Полагает, что суд не применил законы, подлежащие применению. Указывает на то, что в завещании ФИО3 отсутствует расшифровка подписи и поэтому ее невозможно идентифицировать, что является нарушением ГОСТ Р 6.30-2003, действовавшим в 2006 году.

Кроме того, суд не применил правовую позицию Конституционного Суда РФ о наступлении нетрудоспособности вследствие старости, содержащейся в определении 04.04.2017 № 696-О.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Кондратюк Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на момент открытия наследства) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а) п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами 1, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (л.д. 26 т. 1), после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и денежные вклады (л.д. 53, 60-64 т. 1).

11.05.2018 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ее дочь - Шабалина Н.В. (л.д. 41 т. 1).

Согласно завещанию от 01.11.2006 ФИО3 завещает все свое имущество Шабалиной Н.В. Данное завещание удостоверено нотариусом Осинниковского нотариального округа ФИО4, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 66, 103-104 т. 1).

Согласно удостоверительной надписи нотариуса Осинниковского нотариального округа Русских Я.А., которой в связи со смертью нотариуса ФИО4 переданы ее документы и дела, данное завещание не отменено и не изменено, новое не составлено.

Также 17.05.2018 с заявлением о принятии наследства по закону обратился истец Кондратюк Ю.В., который приходится умершей сыном (л.д. 48 т. 1), указав, что ему известно о завещании не в его пользу и он не является наследником, имеющим право на обязательную долю.

В заявлении от 22.05.2018 Кондратюк Ю.В. указал, что принимает все имущество, оставшееся после смерти матери, имеет право на обязательную долю, так как является нетрудоспособным, ему назначена трудовая пенсия (л.д.43 т. 1). Запись в заявлении от 17.05.2019 о том, что он не является наследником, имеющим право на обязательную долю, просит считать недействительной.

На указанные заявления Кондратюк Ю.В. нотариус Осинниковского нотариального округа Русских Я.А. письмом от 31.05.2018 № сообщила, что истец не может являться наследником, имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО3, так как на момент открытия наследства не достиг возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему отказано (л.д. 59 т. 1), в связи с чем им предъявлен настоящий иск в обоснование которого указано, что в завещании на имя Шабалиной Н.В. отсутствует установленная законом удостоверительная надпись нотариуса (подпись, ее расшифровка, печать), что оттиск печати не заверяет подлинность подписи нотариуса, поскольку расположен под подписью лица, расписавшегося за нотариуса, и текстом завещания, частично перекрыт текстом, в реестровой книге № в графе № отсутствует подпись ФИО3, так как имеющуюся подпись невозможно идентифицировать из-за отсутствия расшифровки подписи, дата в завещании подделана, так как в реестре отсутствует рядом с порядковым номером № дата удостоверения завещания 01.11.2006, в деле № алфавитной книге учета завещаний нотариуса Осинниковского нотариального округа ФИО4 в записи 4980 изменена дата способом дописывания поверх первоначальной даты, в завещании не указан номер реестра.

Разрешая спор, суд, вопреки утверждению истца, которое также повторяется в апелляционной жалобе, о том, что не было совершено нотариальное действие по удостоверению завещания ФИО3 по вышеприведенным основаниям, пришел к выводу о том, что 01.11.2006 года ФИО3 было совершено завещание, которым она завещала все свое имущество Шабалиной Н.В. Данное завещание удостоверено нотариусом Осинниковского нотариального округа ФИО4 01.11.2006 года и зарегистрировано в реестре за №.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку указанное обстоятельство подтверждается завещанием ФИО3 от 01.11.2006 (л.д. 103-104 т. 1), записью № (в которой указаны фамилия, имя, отчество ФИО3, ее паспортные данные, сведения об оплате за удостоверение завещания и подпись) реестровой книги № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО4, начатой 25.10.2006 года и оконченной 26.12.2006 (л.д. 135 т. 1, л.д. 42-44 т. 2), алфавитной книгой учета завещаний нотариуса ФИО4 (дело 3.23), в которой имеется запись - ФИО5 - 01.11.2006 года № (л.д.45-46 том 2).

Согласно заключению № судебно-почерковедческой экспертизы от 20.03.2019, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рукописная запись в виде «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, расположенные в завещании от имени ФИО3 от 01.11.2006 (зарегистрировано в реестре №), строке «Подпись», выполнены самой ФИО3 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма или сопутствующими заболеваниями (либо сочетанием этих факторов) (л.д. 221-226 т. 1).

Завещание соответствует форме № 23, утвержденной Приказом Минюста России от 10.04.2002 N 99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», действующим на момент удостоверения завещания (01.11.2006), согласно которой после даты (число, месяц, год прописью) указывается настоящее завещание удостоверено мной, (фамилия, имя, отчество), нотариусом
(наименование государственной нотариальной конторы или нотариального
округа). В конце завещания указывается: «Печать Нотариус Подпись».

Кроме того, согласно данной форме в завещание должно быть указано: «Зарегистрировано в реестре за N». Требования указывать номер реестра отсутствуют.

Доводы истца о том что оттиск печати не заверяет подлинность подписи нотариуса, поскольку расположен под подписью лица, расписавшегося за нотариуса, и текстом завещания, частично перекрыт текстом, являются формальными и необоснованными, так удостоверение данного завещания нотариусом ФИО4 также подтверждается совокупностью доказательств по делу: реестровой книгой № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО4, начатой 25.10.2006 и оконченной 26.12.2006 (л.д.135 т.1, л.д. 42-44 т. 2), алфавитной книгой учета завещаний нотариуса ФИО4 (дело 3.24). Печать нотариуса ФИО4 имеется на оспариваемом завещании, сомневаться в ее подлинности у суда оснований не имелось.

Доводы истца о том, что в реестровой книге № в графе № отсутствует подпись ФИО3, так как имеющуюся подпись невозможно идентифицировать из-за отсутствия расшифровки подписи, также является необоснованной, так как утвержденная на тот момент форма № реестра на совершение нотариальных действий не предусматривала обязательную расшифровку подписи лица, получившего нотариально оформленный документ. При этом оригинал реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО4 во второй графе имеет знак повторения даты (л.д. 137 оборот т. 1), и согласно пояснениям нотариуса Русских Я.А., реестровая запись в журнале (01.11.2006) соответствует дате завещания (л.д. 139 оборот т. 1).

Доводы истца о том, что в алфавитной книге учета завещаний нотариуса Осинниковского нотариального округа ФИО4 (деле №) в записи 4980 изменена дата способом дописывания поверх первоначальной даты, что имеются основания сомневаться в подлинности подписи и печати нотариуса ФИО4, являются голословными, в связи с чем обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Согласно акту приема-передачи дел на временное хранение, утвержденному президентом Кемеровской областной нотариальной палаты (Ассоциации), от 31.10.2017 нотариусом Осинниковского нотариального округа ФИО22 были переданы на временное хранение нотариусу Осинниковского нотариального округа Русских Я.А. архив нотариуса ФИО4 (л.д. 48-51 т. 2), в связи с чем у нотариуса Русских Я.А. имелись полномочия удостоверять отмену, изменение либо наличие нового завещания.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о том, что 01.11.2006 ФИО3 было совершено завещание на имя Шабалиной Н.В.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об установлении времени наступления у ФИО3 потери способности понимать значение своих действий или руководить ими без привязки к дате, указанной в завещании, являются несостоятельными, поскольку проверка дееспособности в данном случае производится на момент совершения завещания.

ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85 т. 2), однако заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от 23.07.2019, проведенной по делу Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» по ходатайству истца, установлено, что на момент составления завещания (01.11.2006) ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.93-95 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исключил из материалов дела недопустимые доказательства – показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; копию из дела № завещания, 2006; копию из книги реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО4, 2006; копию из алфавитной книги учета завещаний нотариуса ФИО4; копию из книги актов приема-передачи дел (документов) нотариуса, по причине того, что суд исследовал их в его отсутствие 17.04.2019, не уведомив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными в виду того, что что после проведения судебно-почерковедческой экспертизы по делу производство было возобновлено, судебное заседание было назначено на 10.04.2019, однако в связи с неявкой истца и отсутствием сведений об его надлежащем извещении судебное заседание, назначенное на 10.04.2019, было отложено на 16.04.2019, о чем истцу была направлена судебная повестка, а также посредством онлайн сервиса отправки была направлена телеграмма, которая была отправлена 10.04.2019 и доставлена 11.04.2019 (л.д. 15-17 т. 2). Затем, при разрешении вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы было удовлетворено ходатайство ответчика Шабалиной Н.В. о допросе свидетелей, в связи чем был объявлен перерыв до 17.04.2019. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), то суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Давая оценку обоснованности требований Кондратюк Ю.В. о признании права наследования обязательной доли после смерти ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное назначение истцу пенсии с 27.08.2008 на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2010 (л.д. 7-14 т. 1) не может являться основанием для признания его нетрудоспособным на момент смерти наследодателя и, следовательно, для признания за ним права на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент открытия наследства он не достиг возраста, необходимого для назначения страховой пенсии по возрасту (пп. а) п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюк Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: