Решение по делу № 1-88/2019 от 11.09.2019

Дело № 1-88/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000690-51)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 08.10.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Семенова Д.О.,

потерпевшего И.,

подсудимого Вавилова В.В.,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523, ордер № 14731,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Вавилов Валерий Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 28.04.2014 года Муромцевским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год,

2) 29.09.2014 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Муромцевского районного суда Омской области от 28.04.2014 года отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, а также неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 11.07.2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ (судимость по указанному приговору фактически погашена в связи с декриминализацией деяния), и окончательное наказание определено в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, от наказания, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка № 14 от 09.12.2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 29.09.2014 года и получением итогового наказания в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы, - освобожден Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.12.2016 года также в связи декриминализацией совершенного противоправного деяния. Освободился изИК-12 г. Омска 28.11.2016 года по отбытии срока наказания.

3) 19.04.2017 года Муромцевским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) 01.06.2017 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Муромцевского районного суда от 19.04.2017 года, определено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) 03.10.2017 года Мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области, с учетом апелляционного определения Муромцевского районного суда Омской области от 15.11.2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 01.06.2017 года, окончательное наказание определено в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.06.2019 из ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Вавилов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22.08.2019 года около 20-00 часов, Вавилов В.В., пришел к дому И., расположенному по адресу: ..., и обнаружив отсутствие хозяев, а также то, что дом фактически не заперт и закрыт на палку, вставленную в запорное устройство, действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, свободным доступом через входную дверь, незаконно проник внутрь жилища потерпевшего, откуда похитил и присвоил себе телевизор цветного изображения «Telefunken» б/у, стоимостью 15 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему И. материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен.

В зале судебного заседания подсудимый Вавилов В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена судом показаниями потерпевшего И., свидетеля Л., протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости, иными материалами дела.

Так, в судебном заседании подсудимый Вавилов В.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, просил суд об оглашении его показаний, которые и подтвердил. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать.

Из показаний подсудимого Вавилова В.В., данных ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 113 - 115) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 21.08.2019 года в течение дня он с братом М. находился в гостях у сожительницы потерпевшего - Л., они совместно употребляли спиртное, в процессе распития которого он несколько раз заходил в квартиру И. и Л., где видел в зале на шкафу LCD телевизор. На следующий день, 22.08.2019 года около 20-00 часов, он вновь решил сходить к Л., чтобы продолжить употреблять спиртное, но когда зашел в ограду, увидел, что дверь на веранду закрыта на палку, вставленную металлический пробой, понял, что Л. и ее сожителя в доме нет, в связи с чем решил проникнуть в квартиру и похитить телевизор, который видел накануне. Вытащив палку, он свободно прошел в квартиру потерпевшего, забрал из зала телевизор и шнур к нему, вышел с похищенным в ограду, вставил палку в запорное устройство, после чего принес телевизор в проулок между улицами Чапаева и Комарова в р.п. Муромцево, где спрятал в кустах, так как намеревался в дальнейшем продать похищенное, однако ночью был доставлен в ОМВД, где заявил о непричастности к совершенной краже, и испугавшись ответственности за содеянное, после того, как у него отобрали объяснение и отпустили, решил подбросить телевизор Л., поэтому принес и оставил его на веранде квартиры потерпевшего. Впоследствии признался в совершенной краже, указал место, где прятал телевизор, там же был обнаружен и изъят кабель к нему. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать, свободы не лишать.

Указанные признательные показания подсудимого Вавилова В.В., по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Так, потерпевший И. пояснил суду, что на протяжении последних 11 лет он сожительствовал с Л., они имеют совместного ребенка, их семья проживала по адресу: ....

22.08.2019 года он совместно с дочерью ушел на заработки, в квартире оставалась только Л., а когда вернулся домой после 22-00 часов, никого там не обнаружил, равно как и не нашёл принадлежащего ему телевизора марки «Telefunken». Выясняя где может находится его имущество, позвонил сожительнице, которая пояснила, что находится в доме своей матери, телевизор не брала, и когда уходила из квартиры около 17-00 часов, он стоял на месте в зале их квартиры. Поняв, что совершена кража, он сообщил об этом в полицию, а на следующий день, 23.08.2019 года Л. обнаружила похищенный телевизор на веранде их квартиры. С оценкой похищенного имущества в размере 15000 рублей согласен, телевизор покупал на собственные средства, около 4 лет назад, в настоящее время похищенное имущество ему возвращено, материальных претензий к подсудимому он не имеет, просит суд сурово Вавилова В.В. не наказывать.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 48-50) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям подсудимого Вавилова В.В. и потерпевшего И., изложенным выше.

Согласно заявлению (л.д. 6) И. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 22.08.2019 года из его квартиры похитило принадлежащий ему телевизор марки «Telefunken».

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8 - 10) и фототаблицы к нему (л.д. 11 - 16) местом совершенного хищения является квартира, расположенная по адресу: .... При этом, на ресивере к телевизору обнаружен и изъят след пальца руки. Присутствующий при осмотре И. пояснил, что именно из этой квартиры, с тумбочки, стоящей в зале, 22.08.2019 года был похищен телевизор марки «Telefunken».

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 21 – 22) и фототаблицы к нему (л.д. 23 - 25), при осмотре проулка, расположенного между домовладениями № 10 и 12 по ул. Комарова в р.п. Муромцево, был обнаружен и изъят шнур от телевизора, в оплетке чёрного цвета. Присутствующий при осмотре Вавилов В.В., указав на данный участок местности, пояснил, что именно здесь спрятал телевизор и кабель к нему, похищенные 22.08.2019 года из квартиры, по адресу: ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 27 – 28) и фототаблицы к нему (л.д. 29 – 34), при осмотре 23.08.2019 года квартиры потерпевшего, на тумбочке в зале был обнаружен и изъят телевизор марки «Telefunken», на поверхности которого также был обнаружен и изъят след палаца руки. Присутствующий при осмотре Вавилов В.В. прояснил, что 22.08.2019 года около 20-00 часов он похитил данный телевизор из указанной квартиры, но впоследствии подбросил его на веранду дома потерпевшего.

Согласно заключению эксперта (л.д. 98 - 101) и фототаблицы к нему (л.д. 102 – 106) след на отрезке № 1, изъятый с поверхности ресивера в ходе осмотра места происшествия от 22.08.2019 года, оставлен указательным пальцем правой руки Вавилова В.В., след на отрезке № 2, изъятый с поверхности телевизора в ходе осмотра места происшествия от 23.08.2019 года, оставлен большим пальцем правой руки Вавилова В.В.

Согласно справке о стоимости (л.д. 35), рыночная стоимость телевизора марки «Telefunken» с диагональю 81 см, составляет 18 590 рублей.

Согласно справке по результатам осмотра и оценки (л.д. 36), протоколу осмотра предметов (л.д. 85 – 86), стоимость осматриваемого телевизора «Telefunken», с учетом его эксплуатации с 2017 года, составляет 15 000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 57 - 60) и фототаблицы к нему (л.д. 61 - 64) Вавилов В.В. в присутствии защитника и понятых свободно, без оказания какого-либо давления, продемонстрировал каким образом он совершил кражу телевизора из квартиры И., подтвердив обстоятельства произошедшего, изложенные выше.

Согласно расписке (л.д. 92), заявлению (л.д. 96) И. возвращен телевизор «Telefunken», в связи с чем он материальных претензий к Вавилову В.В. не имеет, исковое заявление подавать не желает.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Вавиловым В.В. инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Вавилова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

На наличие в действиях подсудимого Вавилова В.В. квалифицирующего признака «совершение хищения, с незаконным проникновением в жилище», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывают как его собственные признательные показания, согласно которых он именно с целью совершения кражи незаконно проник в квартиру потерпевшего, откуда похитил телевизор «Telefunken», так и данные протокола осмотра места происшествия, согласно которого анализируемое хищение действительно было совершено из квартиры И., оснащенной мебелью, предметами домашнего обихода, кухонными принадлежностями и прочее, соответственно пригодной для постоянного проживания, используемой по указанному назначению, что полностью подпадает под признаки понятия «жилище», определенные примечанием к ст. 139 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому Вавилову В.В. признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, совершенного в условиях неочевидности, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, указании места сокрытия похищенного имущества, а также возмещение им материального ущерба, причиненного потерпевшему И., что выразилось в самостоятельном возврате телевизора (л.д. 27-34, 92).

Отягчающим вину подсудимого Вавилова В.В. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести, в том числе приговором Муромцевского районного суда от 29.09.2014 года за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, судимости в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, на момент совершения анализируемого противоправного деяния являлись непогашенными, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При назначении подсудимому Вавилову В.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие его по месту отбывания наказания, по месту жительства (л.д. 147, 156, 157. 159) – отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования, содержащиеся в п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого как смягчающих, так и отягчающих его вину обстоятельств, состояние здоровья Вавилова В.В. (л.д. 151), а также принимая во внимание заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное в связи с возражениями прокурора, суд, при назначении наказания, полагает необходимым применить положения ст. 22 УК РФ, не находит оснований для назначения в данном случае Вавилову В.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного Вавиловым В.В. преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Вавилова Валерия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Вавилова Валерия Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок назначенного Вавилову В.В. настоящим приговором окончательного наказания исчислять с 08 октября 2019 года, и зачесть в него время содержания под стражей с 24.08.2019 года по 07.10.2019 года, а также время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину Л.Ф. за защиту по назначению подсудимого Вавилова В.В. в сумме 3 846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 75 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – телевизор марки «Telefunken», возвращенный потерпевшему И., - оставить по принадлежности указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Вавиловым В.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Вавиловым В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Ахметова