Решение по делу № 2-2606/2018 от 22.05.2018

Дело №2-2606/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года          город Пермь                            

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием истца Дубровина Д.В., и его представителя по устному ходатайству Гаврилова В.Ю.,

представителя ответчика Анисимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Дубровин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Сириус», указав, что 12.09.2016 г. между ООО «АрКом» (дольщик) и ООО «Сириус» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой № по адресу: <Адрес> на строительство и приобретение в собственность участником долевого строительства 1-комнатной квартиры <данные изъяты> по цене 2 397 544 руб. 19.09.2016 г. между ООО «АрКом» и Дубровиным Д.В. заключен договор цессии, по условиям которого права требования указанной квартиры перешло истцу. В соответствии с п.1.6 договором участия в долевом строительстве жилого дома срок строительства определен до 4 квартала 2017 г. Однако, до настоящего времени жилой дом застройщиком не достроен, в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. 18.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору, выплатить неустойку. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 478 589,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, в размере 50% от взысканных сумм.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить компенсацию морального вреда.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 12.09.2016 г. между ООО «Сириус» и ООО «АрКом» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой № по адресу: <Адрес> (л.д. 14-24).

Согласно п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является 1-комнатная <Адрес>, <данные изъяты> в соответствии с Поэтажным планом.

В соответствии с п. 1.6 договора, срок строительства – до 4 квартала 2017 г., в том числе 1 этап – 4 квартал 2016 г., 2 этап – 4 квартал 2017 г. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства.

Как следует из п. 1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства – передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления строка строительства.

Цена договора составляет 2 397 544 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1).

В силу п. 7.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 14.09.2016 г. за №, о чем свидетельствует отметка на последнем листе договора (л.д. 21).

ООО «АрКом» внес ООО «Сириус» денежные средства в сумме 2 397 544 руб., что подтверждается справкой о полной оплате цены Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно изменениям, внесенным в проектную декларацию застройщика ООО «Сириус», привлекающего денежные средства участников долевого строительства для строительства жилого дома, «Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по <Адрес>», срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многофункционального комплекса: 1-я очередь (1,2,3 жилые секции) – 1 квартал 2017 г., 2-я очередь (4,5,6 жилые секции) – 1 квартал 2018 г. Этапы и сроки реализации объкта: начало строительства 1 квартал 2014 г., окончание строительства 1 очереди ( 1,2,3 жилые секции) 4 квартал 2016 г.: окончание строительства 2 очереди (4,5,6 жилые секции) 4 квартал 2017 г.

19.09.2016 г. между ООО «АрКом» (цедент) и Дубровиным Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении недвижимого объекта по адресу: <Адрес>, <данные изъяты> расположенной в 3 секции (л.д. 26-29).

Согласно п. 2.1.1 договора цессии, цедент обязан письменно уведомить ООО «Сириус» (застройщик) о состоявшемся переходе прав цедента к цессионарию в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость уступаемого права – размер денежных средств, подлежащих оплате цессионарием, составляет 2 500 000 руб. (п. 3.1 договора цессии).

19.09.2016 г. межу Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дубровиным Д.В. заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки (л.д. 69-77).

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора предметом ипотеки является квартира по адресу: <Адрес>.

19.09.2016 г. ООО «АрКом» в адрес ООО «Сириус» подготовлено уведомление о заключении с Дубровиным Д.В. договора цесси и переходе к нему права требования, возникшего по договору № участия в долевом строительстве на объект, расположенный по адресу: <Адрес> от 12.09.2016 г. Однако доказательств направления ответчику указанного уведомления суду не представлено.

23.09.2016 г. договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю за №, №, что подтверждается отметками на последнем листе договора (л.д. 28).

Дубровиным Д.В. финансовые обязательства перед ООО «АрКом» выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, ООО «Сириус» свои обязательства по строительству жилого дома, передаче объекта долевого строительства Дубровину Д.В., в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве жилого дома, не исполнило.

27.01.2017 г. ответчиком в адрес ООО «АрКом» направлено сообщение об увеличении строка строительства (создания) многоквартирного дома (объекта строительства), согласно которому срок сдачи 1-го этапа жилого комплекса <данные изъяты> переносится с IV квартала 2016 года на III квартал 2017 г.

14.03.2018 г. ответчиком в адрес ООО «АрКом» направлено уведомление о внесении изменений в проектную декларацию и уточнении срока строительства (создания) многоквартирного дома (объекта строительства, согласно которому срок строительства 1 очереди (1,2,3 жилые секции) – 2 квартал 2018 г., 2 очередь (4,5 жилые секции) – до 27.01.2020 г. Срок передачи объектов долевого строительства – в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства.

17.03.2017 г. ответчиком в адрес ООО «АрКом» направлено сообщение об увеличении строка строительства (создания) многоквартирного дома (объекта строительства), согласно которому срок сдачи 1-го этапа жилого комплекса <данные изъяты> переносится с IV квартала 2016 года на III квартал 2017 г.

18.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения (о расторжении) договора участия в долевом строительстве жилого дома и с требованием в срок не позднее двадцати рабочих дней, начиная с 21.05.2018 г. возвратить сумму в размере 2 397 544 руб., рассчитать и уплатить проценты за пользование данными денежными средствами за период с 15.09.2016 г. по день возврата, рассчитать и уплатить неустойку за период с 01.04.2017 г. по дату расторжения договора -18.05.2018 г., в случае нарушения сроков выплат, рассчитать и уплатить неустойку за период с даты истечения срока для возврата денежных средств, по дату возврата денежных средств (л.д. 33-34).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <Адрес>, застройщик ООО «Сириус» принял на себя обязательство окончить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2017 г. и передать участнику долевого строительства объект не позднее трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, однако, данное обязательство не исполнил до настоящего времени. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки, которая предусмотрена законом и договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, что застройщик на основании договора участия в долевом строительстве (п.1.6) продлил срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцевне не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, застройщик ООО «Сириус» не мог в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта долевого строительства, а должен был внести изменения в договор участия в долевом строительстве в письменном виде с извещением участника долевого строительства. Однако таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

Представленные ответчиком уведомления об увеличении срока строительства правового значения для рассмотрения спора пор существу не имеют, поскольку в данных уведомлениях речь идет о сроках переноса строительства жилого дома, а не о продлении срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом, законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта строительства.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России от 23.03.2018 г. ключевая ставка ЦБ РФ с 26.03.2018 г., то есть на день вынесения решения суда, составляет 7,25% годовых.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день вынесения решения суда - 16.08.2018 г. действует ставка рефинансирования 7,25%, суд считает, что расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, представленный истцом, является верным:

478 589,74 руб. = (2 397 544 * 7,25%/300 * 413 дней (с 01.04.2017 г. - первый день просрочки по договору по 18.05.2018 г. - дата расторжения договора) * 2.

Довод ответчика о том, что окончательным сроком передачи объекта истцу, по условиям договора является 31.06.2017 г., в связи с чем неустойка может быть рассчитана лишь с 01.07.2017 г. суд считает несостоятельным, поскольку по условиям п. 1.6, п. 1.7 договора срок передачи объекта определен в течение трех месяцев со дня наступления срока строительства, то есть не позднее 31.03.2017 г. Доказательств того, что срок передачи объекта долевого строительства, был продлен до трех месяцев, ответчиком не представлено. При этом суд принимает во внимание, что до настоящего времени строительство объекта не завершено, соответственно при указанных обстоятельствах продление срока передачи объекта долевого строительства не могло состояться.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что увеличение срока строительства возникло не по вине ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ, произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 239 294,87 руб. = (2 397 544 * 7,25%/300 * 413 дней (с 01.04.2017 г. - первый день просрочки по договору по 18.05.2018 г. - дата расторжения договора). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 239 294,87 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу необходимо отказать.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с тем, что строительство дома не было завершено ответчиком своевременно по причинам от него не зависящим, суд считает не состоятельным, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Довод ответчика о том, что не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных либо физических страданий истцу, несостоятелен, поскольку для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда в силу Закона «О защите прав потребителей» достаточным является установление факта нарушений прав потребителя, что в данном случае нашло свое подтверждение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанность суда, независимо от того заявлено ли такое требование.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Сириус» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 121 147,43 = (239 294,87 + 3000) *50%.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 892,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Дубровина ФИО7 неустойку в размере 239 294,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 892,95 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.08.2018 г.