Решение по делу № 2-2818/2015 от 03.03.2015

                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре     Жихаревой И.С.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, управляющего транспортным средством по доверенности, а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2, а/м <данные изъяты> под управлением ФИО13, управляющего транспортным средством по доверенности, <данные изъяты>, под управлением ФИО15, <данные изъяты> №, под управлением ФИО19, <данные изъяты>, под управлением ФИО20, управляющего транспортным средством по доверенности, <данные изъяты> под управлением ФИО16, а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО17, управляющего транспортным средством по доверенности. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

После ДТП, истец обратился с заявлением и приложенными к нему документам страховую компанию <данные изъяты>, для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, результатам рассмотрения поступившего заявления о страховой выплате, страхе компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как размер страховой выплаты значительно отличается от реально причиненного ущерба, о чем свидетельствует отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г.. выполненный <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., по отправлению телеграмм в адрес ФИО3 в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.. оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по копированию документов размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы по отправлению телеграмм, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в качестве ответчика дополнительно указал ФИО21, поскольку на момент подачи искового заявления не было известно о том, что в момент ДТП водитель ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, что стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы по отправлению телеграмм, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика ФИО21 денежных средств было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Чирков А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – Федоренко Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования признал в части возмещения ущерба, не согласен с суммой расходов на услуги представителя, дал свои пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица ФИО9 – Артемьева Г.В. (действующая на основании ордера) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО21 Ульянцева О.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, представила суду возражения на исковое заявление, дала суду пояснения по существу иска.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, управляющего транспортным средством по доверенности, а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2, а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО13, управляющего транспортным средством по доверенности, а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО15, а/м <данные изъяты> под управлением ФИО19, а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО20, управляющего транспортным средством по доверенности, а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО16, а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО17, управляющего транспортным средством по доверенности.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно исследованного судом административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

- объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО13, управляющего транспортным средством по доверенности, а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО15, а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО19, а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО20, управляющего транспортным средством по доверенности, а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО16, а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО17, управляющего транспортным средством по доверенности, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные документы, суд, приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты> требований п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направленi движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянно, контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоят обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть с остановки транспортного средства».

        На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО3 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО9, являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, транспортным средством управлял ФИО3, гражданская ответственность данного собственника была застрахована в страховой компании <данные изъяты>.

ФИО2, являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании <данные изъяты>.

ФИО14, являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании <данные изъяты>.

ФИО15, являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность данного собственника была застрахована в страховой компании <данные изъяты>.

Алтынок Али, являлся собственником автомобиля <данные изъяты> гражданская ответственность данного собственника была застрахована в страховой компании <данные изъяты>.

ФИО28, являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность данного собственника была застрахована в страховой компании <данные изъяты>.

ФИО16, являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании <данные изъяты>.

ФИО18, являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании <данные изъяты>

После ДТП, истец ФИО2 обратился с заявлением и приложенными к нему документам страховую компанию <данные изъяты>, для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, результатам рассмотрения поступившего заявления о страховой выплате, страхе компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 90 коп.

Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как размер страховой выплаты значительно отличается от реально причиненного ущерба.

ФИО2 для проведения оценочной экспертизы обратился в оценочную компанию <данные изъяты> для составления отчета об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.

Суд, берет за основу определения ущерба, причиненного автомобилю истца заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, данный размер ущерба в сумме <данные изъяты> истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей суд признает доказанным и соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством.

Поскольку судом установлено, что имущественный вред автомобилю истца возник вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством с нарушением ПДД и допустившим в связи с этим аварийную дорожную ситуацию в виде столкновения транспортных средств. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не были представлены доказательства его невиновности в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО29 истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

С целью полного возмещения причиненного вреда имущества истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения, причиненного ущерба сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке и определению размера ущерба в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО3

Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их на ответчика. Взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы, а именно, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, по представлению интересов в суде <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, по копированию документов <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, по представлению интересов в суде <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, по копированию документов <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич