Решение по делу № 33-7161/2022 от 23.08.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-71

Материал в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе истца ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 500000,00 руб., полученных по расписке от <дата>, процентов за пользование денежными средствами в размере 1150000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных положением ст. 132 ГПК РФ в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, с предоставлением срока исправления недостатков искового заявления до <дата>

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО2 возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился с частной жалобой, в которой указывается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ФИО2 не устранены недостатки, указанные в определении Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от <дата> об оставлении искового заявления ФИО2 без движения не была направлена в его адрес в срок, позволяющей устранить указанные недостатки.

Кроме того, представителем истца в дополнение к приложенным материалам <дата> была направлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 16150 руб.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>