Решение по делу № 2-266/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года                                                                           г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Подзолковой Н.Е..,

с участием: истца Бинберина А.В.. и его представителя Ивановой М.В.,

ответчика Карабановой И.А. и ее представителя Фоменковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Бенберина А.В., Алексеевой А.А. к Карабановой И.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Истцы обратились в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просят расторгнуть договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между истцами и Карабановой И.А.; обязать Карабанову И.А. возвратить им уплаченную за квартиру денежную сумму в размере 4 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что весной 2016 года супруги Бенберин А.В и Алексеева А.А. в связи с тем, что не имели своего жилья и вынуждены для проживания с ребенком снимать квартиру, решили приобрести собственную квартиру. Часть денежных средств была накоплена самостоятельно, остальную часть планировали взять в кредит. Учитывая, что супруга с 18 лет страдает хроническим заболеванием – аллергической бронхиальной астмой, приступы которой в основном возникают как следствие аллергии и последние несколько лет заболевание находится в стадии ремиссии, т.е. приступы случаются очень редко (не чаще 1 раза в месяц) и легко купируются, к приобретаемой квартире предъявлялось несколько основных требований: квартира должна быть после ремонта и готова к проживанию, т.к. плата за аренду квартиры, которую снимают до настоящего времени, составляет 25 000 рублей, плюс коммунальные услуги, соответственно, длительный ремонт приобретаемой квартиры с учетом платежа по ипотеке был бы невозможен; ремонт квартиры должен был быть проведен не позднее 1 года до приобретения, т.к. запах и выделение вредных веществ из строительных материалов и строительная пыль могли привести к обострению течения хронического заболевания жены; отделочные материалы должны быть хорошего качества, не вызывающие аллергию; квартира должна быть удалена от загруженных автотранспортом магистралей. В процессе поиска квартиры данные требования всегда доводились до сведения риелторов и продавцов квартир. В начале октября 2016 года истец позвонил по объявлению на сайте Авито.ру о продаже 4-х комнатной квартиры по адресу <адрес>. Продавцом оказался К.В.Б.. К.В.Б. истец знает с 2011 года – он является <данные изъяты> и с 2011 года он устанавливает и обслуживает системы пожарной и охранной сигнализации в зданиях, принадлежащих организации, в которой истец работает, поэтому на протяжении этих лет они общались лично или по телефону не менее 1-2 раза в месяц. За 6 лет у них сложились доверительные отношения – зачастую данные работы он проводил в рассрочку без оформления дополнительных расписок и договоров, он знает все коды доступа в охраняемые помещения, ему передавались ключи от действующих помещений для производства работ в нерабочее время и т.д. По словам К.В.Б., в продаваемой квартире проживал он с женой и трехлетним ребенком. Также К.В.Б пояснил, что в квартире в 2014-2015 годах был проведен капитальный ремонт – заменены все инженерные коммуникации, настелен новый пол из фанеры и немецкого ламината, установлены дорогие итальянские натяжные потолки, выровнены и оклеены дорогими обоями стены и т.д. Квартира якобы ремонтировалась не для продажи, а для себя после рождения ребенка, и они также предъявляли повышенные требования к качеству отделочных материалов, то есть квартира была готова к проживанию без дополнительных затрат, в связи с чем, ее стоимость составляла 4 500 000 рублей, что несколько выше средней стоимости квартир по данному району, но он не готов был сделать скидку при продаже. Также было указано, что квартиру они продают с весны 2014 года, что истцов не насторожило, посчитали, что это из-за завышенной стоимости квартиры. Вопрос качества ремонта, сроков его проведения и требований истцов к безопасности строительных материалов в связи с заболеванием жены и тем, что в квартире будет проживать ребенок, поднимался отдельно, продавец о данном существенном требовании к приобретаемому жилью был уведомлен и утверждал, что никаких недостатков у данной квартиры не имеется. В ходе первого осмотра квартира нам понравилась – она была в хорошем состоянии и удовлетворяла требованиям истцов по месторасположению и отдаленности от основных магистралей. При этом истцы отметили, что в квартире очень прохладно и ребенок К. ходит в достаточно теплой одежде и предположили проблемы с отоплением в квартире. Жена К.В.Б – К.Ж.Н. и ее мать, присутствовавшая в квартире в момент осмотра, утверждали, что в квартире наоборот очень тепло и холод в квартире обусловлен тем, что незадолго до прихода истцов они гуляли с ребенком на улице и проветривали квартиру насквозь. Кроме того, К.Ж.Н. особо отметила, что провела тщательную уборку с применением бытовых химических средств и в квартире может ощущаться их запах. Спустя некоторое время истец позвонил К.В.Б. и сообщил, что готов приобрести квартиру и предложил встретиться у него дома для обсуждения сделки. Он несколько раз откладывал встречу, а потом позвонил и, сославшись на занятость, предложил подъехать к дому истца по <адрес> и переговорить на улице. При встрече истец передал К.В.Б. список документов, которые необходимо предоставить продавцу в банк для оформления ипотечного кредита. На вопрос о причине продажи квартиры К. сообщили, что решили продать квартиру в связи с приобретением жилого дома, за который якобы уже отдали задаток. При этом К.В.Б. сообщил, что в ходе проведения ремонта проведена незначительная перепланировка – якобы на 40 сантиметров была перенесена перегородка, разделяющая кухню и ванную комнату, соответственно площадь кухни увеличилась, а ванной комнаты уменьшилась на 1 кв.м. Перепланировку он не узаконивал (т.е. не согласовывал с соответствующими гос. службами) и предложил приобрести квартиру в данном состоянии. Истец отказался от приобретения квартиры с незаконной перепланировкой и они договорились, что К. получит все необходимые разрешения для перепланировки и получит новый технический паспорт с отраженными в нем изменениями по перепланировке квартиры, в то время как истец будет обращаться в ПАО «Сбербанк» за предоставлением ипотечного кредита в размере 2 700 000 рублей для приобретения данной квартиры. Во время второго осмотра квартиры (в конце ноября 2016 года) в процессе детальных переговоров по продаже квартиры К.В.Б. пояснил, что юридическим собственником квартиры является его мать, Карабанова И.А., но фактически владеет, проживает и всеми вопросами по продаже квартиры занимается он сам. Время второго посещения квартиры истцы согласовывали с К.В.Б. за несколько дней и он его переносил. В квартире также было прохладно, в 2-х комнатах были открыты окна, а К.Ж.Н. пояснила, что она убиралась в санузлах с использованием бытовой химии. Практически одновременно с ними в квартиру пришли сотрудники клининговой компании для очистки мебели. К.Ж.Н. стала жаловаться на резкий запах от проведения работ и открыла окна в комнатах, поэтому стороны вели переговоры на кухне. Карабанову И.А. истец видел дважды – на подписании договора купли-продажи 20 декабря 2016 года и 23 декабря 2016 года при проведении окончательного расчета по договору. Собственник квартиры И.А. Карабанова в ходе подписания документов по сделке также была уведомлена о заболевании жены и требованиях к квартире, и подтвердила слова своего сына - К.В.Б., что никаких недостатков данная квартира не имеет и полностью готова к проживанию. 23 октября 2016 года истцу одобрили предоставление ипотечного кредита. Срок одобрения кредита - 2 месяца. При этом было необходимо предоставить в ПАО Сбербанк весь комплект документов на продаваемую квартиру для предварительного одобрения предмета залога. К.В.Б. в течении 2-х месяцев самостоятельно собирал и передавал все необходимые документы в банк, а истец, полностью доверяя К.В.Б., их не проверял. К.В.Б. утверждал, что работы по узакониванию перепланировки ведутся и соответствующие документы он получит ориентировочно 15-17 декабря. Полностью ему доверяя, истец согласился на то, что для предварительного одобрения предмета залога он предоставит техпаспорт, составленный до перепланировки, а на сделку по купле-продаже он предоставит техпаспорт с узаконенной перепланировкой. В подтверждение своих действий по оформлению перепланировки 08 декабря 2016 года он по электронной почте прислал истцу отсканированные копии документов. 20 декабря 2016 года после согласования с банком договора купли-продажи квартиры и документов по ипотеке, истцы в 16-00 приехали в банк для подписания документов. Продавцы квартиры – И.А. Карабанова и К.В.Б. сообщили, что суд по узакониванию перепланировки назначили на январь 2017 года, И.А. Карабанова якобы отнесла в суд документы из СЭС г. Твери о соответствии проведенной перепланировки санитарным нормам и правилам и попросили заключить сделку без узаконивания перепланировку, пообещав при этом, что после новогодних праздников они возьмут у истца доверенность на представление интересов в суде как нового собственника и самостоятельно за свой счет проведут все необходимые работы по узакониванию перепланировки. При данной договоренности присутствовала жена – Алексеева А.А. и менеджер ПАО «Сбербанк» К.М.В. Полностью доверяя К.В.Б. истцы подписали договор купли-продажи квартиры и перечислили первый платеж в размере 1 800 000 рублей. 23 декабря 2016 года по ипотечному договору истцы получили денежные средства в размере 2 700 000 рублей и перечислили их продавцу. Продавцы квартиры – И.А. Карабанова и К.В.Б. еще раз пообещали самостоятельно и за свой счет узаконить произведенную перепланировку и стороны договорились, что после новогодних праздников вместе с продавцом квартиры оформят доверенность на предоставление интересов в суде на имя И.А. Карабановой. Однако после новогодних праздников К.В.Б. отказался от общения с истцом и никаких действий по узакониванию перепланировки не произвел. В конце января 2017 года истец заказал копию техпаспорта приобретенной квартиры и оказалось, что продавец, согласно отметки на тех.паспорте, получил данный план 12 декабря 2016 года с отметкой о проведении незаконной перепланировки. Обмерив квартиру заново истец обнаружил, что продавец обманул и в объеме перепланировки – по отношению к плану БТИ от 19 августа 2003 года были изменены размеры коридора, части стен комнаты № 5, кухни, ванной комнаты и туалета. Кроме того, обнаружилось, что перенос стен и последующая отделка проводились с существенными нарушениями – во вновь установленной стене ванной комнаты отсутствует звуко- и пароизоляция, трубы водопровода и канализации зашиты в необслуживаемой нише не предусмотренной при строительстве дома, уровень пола в ванной комнате практически совпадает с уровнем пола коридора, отсутствует вытяжная вентиляция ванной комнаты. Более того, после уменьшения площади ванной комнаты часть ванной комнаты в квартире 4-го этажа находиться над кухней спорной квартиры. Таким образом, продавец нарушил СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: «3.8. В жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней. 4.7. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах». О данных нарушениях он не мог не знать в момент проведения работ по перепланировке, и точно обязан был узнать в процессе проведения работ по узакониванию перепланировки. В ходе подготовки к подаче данного иска выяснилось, что предыдущий владелец квартиры – Карабанова И.А. 15 декабря 2016 года после получения техпаспорта с отметкой о незаконной перепланировке, очевидно узнав о невозможности сохранения квартиры в измененном состоянии, отказалась от данного иска, утаив данный факт от истцов и сотрудника банка. Таким образом, представитель продавца - К.В.Б. и сам продавец - И.А. Карабанова, узнав в ходе работ по узакониванию перепланировки о невозможности ее оставления в измененном состоянии связи с нарушениями СНиП и СанПин, и зная о том, что истец откажется от приобретения данной квартиры в случае не узаконивания перепланировки, злоупотребили доверием, ввели в заблуждение и обманули, переложив на покупателя бремя расходов по приведению приобретенной квартиры в исходное состояние. При этом в спорной квартире установлены деревянные перекрытия. Кухня, ванная комната и туалет являются «мокрым местом» квартиры и восстановительные работы могут потребовать вмешательства в конструктивные элементы здания. Данные виды работ возможно проводить только лицензированной организации после получения в Администрации г. Тверь разрешения на строительство (реконструкцию) согласно ст. 51 ГрК РФ и письменного согласия всех собственников жилья, что не позволяет оценить стоимость и сроки их выполнения, тем самым делая спорную квартиру непригодной для жилья на неопределенное время. Более того, зная о невозможности узаконивания перепланировки, К.В.Б. ввел в заблуждение специалиста при проведении оценки стоимости квартиры. Сообщив ему заведомо неверные сведения о перепланировке, он повлиял на оценку стоимости квартиры, что привело к значительному завышению ее стоимости и привело к убыткам покупателя. Кроме того, 27 декабря 2016 года, забирая ключи от приобретенной квартиры у К.В.Б., истцы отметили, что в квартире опять прохладно и ощутили легкий неприятный химический запах. К.В.Б. объяснил его тем, что он за день до передачи ключей покрасил прихожую и проветривал квартиру, но краска еще не выветрилась. В следующий раз истцы пришли на квартиру 04 января 2017 года, данный запах усилился и после 1,5-2 часов нахождения в квартире истцы почувствовали жжение в носоглотке, раздражение глаз и подташнивание. У жены начался приступ бронхиальной астмы, которого до этого у нее не было около 2-х месяцев. Решив, что это все еще запах краски, истцы оставили открытыми на проветривание окна и вернулись в квартиру 07 января 2017 года. Неприятный химический запах несмотря на проветривание не исчез, а после нахождения в квартире около 3-х часов – с 18 до 21 часа, у жены случился сильный некупируемый приступ бронхиальной астмы, сопровождаемый описанными выше симптомами. Подозревая, что источник запаха может исходить из других квартир, истцы обошли всех соседей и ни в одной из квартир подобного запаха не обнаружилось. После этого истцы по телефону обратились в службу спасения МЧС, однако, оператор сообщила, что они выезжают в случае запаха гари и задымления, и посоветовала покинуть квартиру и обратиться в Роспотребнадзор для проведения анализа воздуха в квартире на наличие загрязняющих веществ. Около 22-00 часов истцы обратились с данными жалобами в Городскую больницу № для оказания медицинской помощи. 08 января 2017 года истец встретился с К.В.Б. и его женой в спорной квартире. Он заявил, что никого запаха вообще не ощущает, его жена сказала, что несильный запах присутствует, очевидно, это запах строительных материалов. Истец сообщил им, что в связи с таким запахом и приступами астмы у жены после даже непродолжительного пребывания в квартире, истцы не могут ею пользоваться и предложил расторгнуть сделку по приобретению квартиры и вернуть уплаченные деньги, тем более, что в квартиру истцы не въезжали и не проживают в ней до настоящего времени. К., прекрасно зная о том, что такую проблемную квартиру продать им еще раз будет очень сложно, категорически отказались расторгать договор купли-продажи. Таким образом, в связи с присутствием резкого химического запаха и возникновению описанных выше симптомов и приступа бронхиальной астмы у жены истца, они не смогли въехать и проживать в приобретенной квартире и вынуждены до сих пор арендовать жилье для проживания стоимостью 25 000 рублей в месяц, плюс оплата коммунальных услуг, оплачивать ипотечный кредит в размере 33 278 рублей, оплачивать коммунальные услуги и иные обязательные платежи по содержанию дома в размере от 2 000 до 5 000 рублей в месяц в зависимости от отопительного сезона. Итого, затраты семьи на жилье с момента приобретения квартиры составляют порядка 65 000 рублей в месяц, что составляет около 80% от дохода семьи, фактически лишает средств для существования и они вынуждены занимать денежные средства у родственников и знакомых для осуществления необходимых трат. В первый рабочий день – 09 января 2017 года истец письменно обратился по поводу резкого неприятного запаха в Управление Роспотребнадзора по Тверской области. 24 января 2017 года специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» был проведен анализ воздуха на наличие 8 загрязняющих веществ, в том числе газоанализатором ГАНК-4 на наличие фенола, формальдегида, этилбензола (МВИ-4215-005- 56591409-2009, МВИ 17-09). Один из специалистов в ходе проведения отбора воздуха отметила присутствие раздражающего химического запаха и предположила наличие неких органических веществ, в том числе, формальдегида и, предположительно, крезола (креазота) – вещества для обработки железнодорожных шпал. О проведении отбора воздуха в квартире представитель продавца К.В.Б. был уведомлен посредством смс на его номера мобильной связи. Явку своих представителей продавец не обеспечил. 02 февраля 2017 года истцу на руки выдали ответ Роспотребнадзора об отсутствии загрязняющих веществ в воздухе. В результате анализа воздуха установлено, что по фенолу, стиролу, этилбензолу, бензолу, толуолу, ксилолам и ацетону обнаруженная максимально-разовая концентрация веществ ниже чувствительности метода, а по формальдегиду в комнате № 8 (кабинет) концентрация составила 0,0029 мг/м3, в комнате № 5 (детская) концентрация составила 0,0028 мг/м3, при предельно-допустимой максимальной разовой концентрации (ПДКмр) 0,05 мг/м3 не согласившись с указанными данными, истец обратился в независимую организацию - ООО «НИТ-Центр» с заявлением о проведении анализа воздуха в квартире на формальдегид и фенол. В результате замеров установлена концентрация формальдегида в комнате № 8 - 0,072 мг/м3 и прихожей - 0,059 мг/м3, что превышает ПДКмр = 0,05 мг/м3 в 1,44 и 1,18 раза соответственно. (Протокол испытаний № 17683-01 и № 17683-02 от 03 марта 2017 года). Лаборант, производивший отбор проб, также отметил наличие резкого химического запаха в квартире. Специалисты ООО «НИТ-Центр» пояснили такие различия в результатах анализа на формальдегид с результатами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» тем, что анализ воздуха газоанализатором не позволяет достоверно определить действительную концентрацию вещества в воздухе. Показания газоанализатора позволяют лишь судить о наличии или отсутствии вещества (индикативный метод исследований), а достоверные данные о концентрации веществ можно получить только химическим способом, который был применен в ходе исследований. Данное мнение полностью подтверждается письмом Роспотребнадзора от 26 сентября 2007 № Ю-1ФЦ/3780 «По вопросу применения газоанализаторов». В течении марта и апреля 2016 года истцы приглашали в квартиру экологов и химиков с предприятий и ТвГУ для предположения об источнике и причине данного запаха. Сотрудник кафедры органической химии ТвГУ указала, что запах в квартире является сложнокомпонентным, в том числе, вероятно, присутствуют соединения серы, винилхлорида, крезола (креазота) и формальдегида, при этом запах формальдегида не является доминирующим. Данное мнение поддержала лаборант биологического факультета ТвГУ и предположила также наличие запаха анилина. Анализ воздуха на указанные предполагаемые вещества проводит только лаборатория СЭС и стоимость варьируется от 3 000 до 6 000 рублей, что для истцов является существенной суммой. Некоторые из веществ – креазот, анилин вообще отсутствует в области аккредитации тверских лабораторий. 16 мая 2017 года ООО «НИТ-Центр» провело анализ воздуха на наличие формальдегида и установило следующие концентрации – в комнате № 8 - 0,1мг/м3, комната № 5 - 0,067 мг/м3, что также превышает ПДКмр = 0,05 мг/м3 в 2,2 и 1,34 раза соответственно. (Протокол испытаний № 17683-03 и № 17683-04 от 16 мая 2017 года). Изначально отбора воздуха был запланирован на 10 мая 2017 года, о чем К.В.Б. также уведомлен посредством смс, но впоследствии был перенесен на 16 мая 2017 года. Продавец и его представитель также проигнорировали данное уведомление, 10 мая 2017 года в квартире не появлялись. 18-19 мая 2017 года был проведен отбор и анализ 4х проб воздуха для определения среднесуточной концентрации формальдегида в квартире согласно ГОСТ Р ИСО 16000-2-2007 «Воздух замкнутых помещений. Часть 2. Отбор проб на содержание формальдегида. Основные положения». Установлены следующие разовые концентрации формальдегида – проба 0736-1 - 0,096мг/м3, проба 0736-2 - 0,051мг/м3, проба 0736-3 - 0,11 мг/м3, проба 0736-4 - 0,079мг/м3, что соответствует среднесуточной концентрации 0,086 мг/м3 при ПДКсс=0,01 мг/м3 (превышение в 8,6 раз) (Протокол № 17683-05 от 24 мая 2017 года). Отбор воздуха был запланирован на 19 мая 2017 года, о чем К.В.Б. также уведомлен посредством смс, но впоследствии был перенесен на 18 мая. Продавец и его представитель также проигнорировали данное уведомление, 18-19 мая 2017 года в квартире не появлялись. 02 июня 2017 года для контроля достоверности проведенных измерений были проведены межлабораторные испытания по измерению концентрации формальдегида в квартире с участием ООО «НИТ-Центр» и Лаборатории Мониторинга загрязнения окружающей среды Росгидромета. Лаборатория Росгидромета определила концентрацию формальдегида равную 0,061 мг/м3 (превышение ПДКмр в 1,22 раза) (Протокол № 1.000.06.29 от 02.06.2017 года). ООО «НИТ-Центр» определил концентрацию равную 0,055 мг/м3 (превышение ПДКмр в 1,1 раза) (Протокол № 17683-06 от 07 июня 2017 года). 03 июля 2017 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», проведя анализ воздуха химическим, методом определил концентрацию формальдегида равную 0,048 мг/м3, что на 0,002 менее ПДКмр. (Протокол № 6594 от 03 июля 2017 года). Таким образом, на протяжении 7 месяцев были проведены 13 отборов воздуха в спорной квартире, в результате которых: индикативным методом (газоанализатором ГАНК-4) установлено наличие формальдегида в квартире, химическим методом в 10 случаях установлено превышение максимально-разовой концентрации (ПДКмр) формальдегида в 1,1 - 2,2 раза, максимальной среднесуточной концентрации (ПДКсс) формальдегида в 8,6 раз, химическим методом в 1 случае концентрация формальдегида составила 0,96% от ПДКмр, все сотрудники лабораторий, проводившие отбор проб воздуха указали на наличие неприятного химического запаха в квартире. Формальдегид – это химическое соединение в виде газа с неприятным резким запахом, имеет свойство воспламеняться. Формальдегид является ядом 2-го класса опасности с общим токсическим действием на организм. Он поражает нервную систему, дыхательные пути, печень, почки, органы зрения, действует как сильный раздражитель на слизистые оболочки дыхательных путей и глаз, а также выступает сильным аллергеном. Обладает канцерогенным (ракообразующим), тератогенным (действие на плод), эмбриотоксическим, мутагенным действием. Воздействуя на организм на клеточном уровне, формальдегид, вызывает дефицит молекул АТФ, в особенности в головном мозге и сетчатке глаз, что способствует разрушению нервной ткани и зрительных анализаторов. Установлено, что при воздействии формальдегида в низких концентрациях появляется сенсибилизирующий эффект (повышение чувствительности организма к воздействию раздражителей, вызывающее аллергическую реакцию), при более высоких концентрациях – токсический эффект (отравление). Раздражающее действие на верхние дыхательные пути могут спровоцировать такие патологии как: Трахеобронхит, Бронхообструктивные заболевания легких. Обострение и усугубление хронических болезней легких (ХОБЛ и бронхиальная астма). В соответствии с СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности» формальдегид официально признан канцерогенным веществом. Основной путь поступления формальдегида в организм человека – ингаляционный. Изучены пороговые параметры формальдегида: порог запаха - 0,07-0,2 мг/м3; порог рефлекторного ответа (кролики) - 0,04-0,098 мг/м3; порог раздражающего действия на слизистую глаза человека — 0,012 мг/м3. В источниках также определена следующая зависимость между концентрацией формальдегида во вдыхаемом воздухе и выраженностью токсического процесса: 0,012 - 0,062 мг/м3 - Раздражение глаз, 0,062 - 1,24 мг/м3 - непереносимый запах, 0,062 - 3,00 мг/мЗ - раздражение верхних дыхательных путей. Таким образом, в обнаруженных в спорной квартире концентрациях формальдегида в воздухе, при нахождении в квартире достаточно продолжительное время (более 30 мин.) у человека возникает реакция со стороны рецепторов верхних дыхательных путей и слизистых оболочек – ощущение запаха, раздражение, покраснение слизистых оболочек, возможна реакция со стороны желудочно-кишечного тракта и т.п. Соответственно, продавец и его представитель, проживая в данной квартире продолжительное время, не могли не ощущать наличие запаха и других раздражающих реакций организма. При этом, как уже было сказано выше, запах формальдегида не является доминирующим, причиной основного запаха является неизвестное вещество. Согласно положениям раздела № 3 ГОСТ Р ИСО 16000-2-2007 «Воздух замкнутых помещений. Часть 2. Отбор проб на содержание формальдегида. Основные положения» различают периодический и непрерывный источник формальдегида в помещении. Периодический источник формальдегида является причиной повышенной концентрации формальдегида в воздухе замкнутого помещения в короткий период времени – например, во время и после использования дезинфицирующего аэрозоля, содержащего формальдегид, к ним также относятся табачный дым, работа газовых плит и т.д. Непрерывный источник выброса будет влиять на концентрацию формальдегида длительный период времени. К ним относятся в основном строительные и отделочные материалы: Древесно-стружечная плита и другая продукция из прессованной древесины, мочевиноформальдегидные вспененные материалы, связывающие материалы, клей, обои, лаки, политуры, краски и т.д. В случае наличия в закрытом помещении непрерывного источника формальдегида, при увеличении влажности и температуры интенсивность выделения формальдегида значительно увеличивается. По наблюдениям истцов, источник запаха предположительно находится под установленным, по словам ответчика, в ходе ремонта настила пола из фанеры и ламината и старых досок настила пола в коридоре и комнатах, то есть источником запаха является конструктивный элемент здания – конструкция деревянного перекрытия между 3 и 2 этажами. При этом в спорной квартире отмечена прямая зависимость интенсивности запаха с температурой окружающей среды и отоплением. Наибольшая интенсивность запаха в квартире отмечалась в период с низкой температурой наружного воздуха (январь и февраль) и соответственно высокой температурой теплоносителя в системе отопления дома. Наибольшая концентрация формальдегида в воздухе зафиксирована 16, 18 и 19 мая 2017 года, когда еще не был закончен отопительный сезон, но температура воздуха на улице уже была достаточно высокой. При отсутствии отопления и снижения температуры окружающего воздуха интенсивность запаха и концентрация формальдегида в квартире существенно снижается. Данное наблюдение и результаты анализов проб воздуха на содержание формальдегида в течении 7 месяцев полностью соответствует положениям раздела 3 ГОСТ Р ИСО 16000-2-2007 «Воздух замкнутых помещений. Часть 2. Отбор проб на содержание формальдегида. Основные положения» и свидетельствуют о наличии в квартире непрерывного источника формальдегида. При этом, с момента передачи ключей от спорной квартиры в ней не производились никакие строительно-ремонтные работы, проживание в ней оказалось невозможным и, соответственно, источник формальдегида появился в квартире до момента заключения сделки. Данное утверждение подтверждается фотографиями, сделанными до 09 декабря 2016 года оценщиком К.С.П. при составлении отчета об оценке квартиры, и фотографиями, сделанными 14 ноября 2017 года. Согласно п. 5.3. «Время отбора проб» указанного ГОСТ «...Для достижения равновесия период времени в течение 2 ч после интенсивного проветривания обычно является недостаточным, особенно при высоких концентрациях формальдегида, что следует из рисунка С.1 (приложение С)». Равновесием газовой среды (воздуха) называется состояние, когда концентрации всех ее участников перестают меняться со временем. Таким образом, в зависимости от интенсивности воздухообмена в помещении, после проветривания в течении 10 мин, истинная концентрация формальдегида и соответственно его запах восстановится не ранее, чем через 2 часа. В связи с вышесказанным становиться очевидным причина холода и постоянного проветривания в квартире, вызова клининговой компании и демонстративного использования бытовой химии перед осмотрами квартиры - продавцы скрывали и маскировали постоянно присутствующий резкий химический запах, осознавая, что мы ни при каких условиях не будем приобретать квартиру с резким химическим запахом в состоянии, не пригодном для проживания и опасном для жизни и здоровья. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 32 Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, указывает, что содержание формальдегида в воздухе квартиры не соответствуют требованиям: ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; п. 541 - Формальдегид: Предельно-допустимая концентрация максимально-разовая (ПДКмр) = 0,05 мг/м3, Предельно-допустимая концентрация среднесуточная (ПДКсс) = 0,01 мг/м3, Лимитирующий показатель – рефлекторно-резорбтивный (рефл.-рез.), Класс опасности - 2. Предельно допустимая концентрация (ПДК) загрязняющего вещества в атмосферном воздухе населенных мест – концентрация, не оказывающая в течение всей жизни прямого или косвенного неблагоприятного действия на настоящее или будущие поколения, не снижающая работоспособности человека, не ухудшающая его самочувствия и санитарно-бытовых условий жизни. Нормативы установлены в виде максимальных разовых и среднесуточных ПДК с указанием класса опасности и лимитирующего показателя вредности, который положен в основу установления норматива конкретного вещества. Лимитирующий (определяющий) показатель вредности характеризует направленность биологического действия вещества: рефлекторное и резорбтивное. Рефлекторное действие – реакция со стороны рецепторов верхних дыхательных путей: ощущение запаха, раздражение слизистых оболочек, задержка дыхания и т.п. Указанные эффекты возникают при кратковременном воздействии веществ, поэтому рефлекторное действие лежит в основе установления максимальных разовых ПДК (20 - 30 минут). Под резорбтивным действием понимают возможность развития общетоксических, гонадотоксических, эмбриотоксических, мутагенных, канцерогенных и др. эффектов, возникновение которых зависит не только от концентрации вещества в воздухе, но и от длительности ингаляции. С целью предупреждения развития резорбтивного действия устанавливается среднесуточная ПДК (как максимальная 24-х часовая и/или как средняя за длительный период - год и более). Классы опасности веществ, для которых установлены только максимальные разовые ПДК, определены с учетом опасности развития рефлекторных (прежде всего ольфакторных) реакций. Классы опасности веществ, для которых одновременно установлены максимально разовая и среднесуточная ПДК, определены с учетом опасности развития тех эффектов, развитие которых при действии конкретного вещества наиболее опасно. Классы опасности веществ, лимитированных резорбтивным действием, определены с учетом опасности развития этих эффектов. СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности» п. 74 – формальдегид. Преимущественные пути поступления в организм - ингаляционный. СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции»: 5. Гигиенические требования к полимерным строительным материалам, п. 5.1 Полимерные строительные материалы не должны создавать в помещении специфического запаха, превышающею допустимую норму, к моменту ввода зданий в эксплуатацию. Полимерные строительные материалы не должны выделять в окружающую среду летучие вещества в таких количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное действие на организм человека (с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ). Во время их эксплуатации в воздух помещений не должны выделяться из полимерных строительных материалов химические вещества, относящиеся в 1-му классу опасности. Содержание остальных веществ, выделяющихся из ПСМ не должно превышая предельно-допустимые концентрации (среднесуточные для атмосферного воздуха населенных мест или воздуха жилых помещений), ранее утвержденные Министерством здравоохранения СССР, Госкомсанэпиднадзором России, Министерством здравоохранения Российской Федерации. При выделении из полимерных строительных материалов нескольких вредных химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентраций к их ПДК не должна превышать единицу. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»: 2. Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха населенных мест. Основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы – предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого и косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания. Для отдельных веществ допускается использование ориентировочных безопасных уровней воздействия (ОБУВ), для которых устанавливаются сроки их действия. В жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК – в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации. К местам массового отдыха населения следует отнести территории, выделенные в генпланах городов, схемах районной планировки и развития пригородной зоны, решениях органов местного самоуправления для организации крупных зон, размещения санаториев, домов отдыха, пансионатов, баз туризма, дачных и садово-огородных участков, организованного отдыха населения (городские пляжи, парки, спортивные базы и сооружения на открытом воздухе). Предотвращение появления запахов, раздражающего действия и рефлекторных реакций у населения, а также острого влияния атмосферных загрязнений на здоровье в период кратковременных подъемов концентраций обеспечивается соблюдением максимальных разовых ПДК (ПДКмр). Предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением среднесуточных ПДК (ПДКсс). Для веществ имеющих только среднесуточные ПДК при использовании расчетных методов определения степени загрязнения атмосферы используются ПДКсс. Соблюдение для жилых территорий ПДК, а для зон массового отдыха 0,8 ПДК, обеспечивается с учетом суммации биологического действия веществ или продуктов их трансформации в атмосфере, а также загрязнение атмосферы за счет действующих, строящихся и намеченных к строительству объектов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица вправе обращаться в органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации за получением информации о качестве атмосферного воздуха. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: 4.10. Концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а при отсутствии среднесуточных ПДК не превышать максимальные разовые ПДК или ориентировочных безопасных уровней воздействия (далее - ОБУВ). 7.1. Выделение вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов, а также из материалов, используемых для изготовления встроенной мебели, не должно создавать в жилых помещениях концентраций, превышающих нормативные уровни, установленные для атмосферного воздуха населенных мест. Согласно Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (с изменениями и дополнениями): 4. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. 33. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Как уже было указано выше, Алексеева А.А. с 18 лет страдает хроническим заболеванием – аллергической бронхиальной астмой, а у Бенберина А.В. отягощенная наследственность по онкозаболеваниям – от рака скончались практически все его родственники – мать, сестра матери, бабушка по материнской линии, бабушка и дедушка по отцовской линии. Таким образом, спорная квартира в настоящее время является непригодной для проживания и представляет угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в ней. Исходя из вышесказанного считаем, что продавец и ее представитель - К.В.Б. и И.А. Карабанова, понимая, что истцы единственные покупатели на квартиру, которую они не могли продать более 2-х лет, в ходе продажи спорной квартиры действовали недобросовестно, нарушили право истцов на получение необходимой информации о действительном состоянии квартиры, злоупотребили доверием и обманули истцов, скрыв указанный критический недостаток квартиры, полностью осознавая, что истцы, даже не зная о существенном превышении ПДК формальдегида в воздухе, однозначно отказались бы от ее приобретения исключительно по факту присутствия сильных посторонних (химических, раздражающих) запахов, которые делают невозможным длительное пребывание в квартире без постоянного проветривания, вызывают у жены истца приступ бронхиальной астмы и сопутствующие симптомы, фактически делая данную квартиру непригодной для проживания нашей семьи, невзирая на цену или иные достоинства квартиры. Более того, будучи осведомленным о том, что в условиях значительного платежа по ипотеке и отсутствия другого жилья истцы будут вынуждены жить в непригодной для жилья квартире, продавец фактически подверг истцов и их несовершеннолетнего ребенка опасность причинения существенного вреда здоровью и жизни. По самым приблизительным оценкам специалистов-строителей, для приведения квартиры в первоначальное состояние до перепланировки и устранения источника загрязняющих веществ и причины возникновения запаха необходимы существенные денежные средства: для приведения квартиры в исходное (до проведения незаконной перепланировки) необходимо демонтировать и установить стены, разделяющие кухню (комн. № 3 на плане), ванную комнату (комн. № 4) и комнату № 5, что повлечет фактический капитальный ремонт этих помещений. По предварительной оценке сумма работ составит около 250 000 рублей, в случае, если источником вредных веществ является настил пола, стоимость работ по его замене на равноценный по состоянию на момент передачи ключей составит порядка 350 000 рублей. В случае, если источником вредных веществ является межэтажный наполнитель, который является конструктивным элементом пола, дополнительно будет необходимо составить проект выполнения строительно-монтажных работ, выполнение работ поручить лицензированной подрядной организации, получить разрешение на строительство в Администрации г. Твери (ст. 51 ГрК РФ) и согласие всех собственников помещений в доме на изменение общего имущества дома, что делает оценку стоимости и сроков проведения работ невозможным в связи с отсутствием законодательного нормирования сроков выполнения данной процедуры. В случае, если источником вредных веществ является вся конструкция межэтажного перекрытия - например, балки перекрытия обработаны крезолом (креазотом), потребуется замена всего межэтажного перекрытия с неопределенной стоимостью и сроками выполнения работ. Кроме того, учитывая масштаб необходимых работ, после проведения работ по приведению квартиры в исходное (до перепланировки) состояние и устранения источника загрязняющих веществ будет необходимо провести косметический ремонт всех помещений стоимостью около 200 000 рублей. Учитывая, что в настоящее время у семьи истцов затраты на жилье и обслуживание ипотечного кредита составляют порядка 65 000 рублей в месяц, а минимальный срок проведения работ составит не менее 6 месяцев без учета сроков согласования работ с другими собственниками жилья и Администрацией г. Твери, истцы понесут дополнительные расходы не менее 390 000 рублей (6 мес х 65000 рублей). Таким образом, для приведения спорной квартиры в жилое (нормативное) состояние необходимо понести дополнительные, несоразмерные со стоимостью квартиры расходы в размере не менее 1 190 000 рублей, не считая стоимости возможных дополнительных работ по замене части или полностью конструктивных элементов межэтажных перекрытий. Учитывая, что истцы за 16 лет совместного проживания скопили на момент приобретения квартиры только 1 800 000 рублей, в том числе 800 000 рублей – полученное женой летом 2016 года наследство и ежемесячно вынуждены нести затраты на жилье в размере 65 000 рублей, данная сумма является для них более чем существенной, средств для проведения работ по приведению квартиры в жилое состояние у нас нет, при этом сроки согласования и проведения необходимых работ определить невозможно. Таким образом, в нарушении пункта 4 статьи 1 ГК РФ продавец, в следствии своего недобросовестною поведения с целью не проведения дорогостоящих работ по приведению спорной квартиры в жилое (нормативное) состояние, скрыл критический недостаток квартиры и получил выгоду (неосновательно обогатился) в размере не менее 1 190 000 рублей. Согласно п. 6.1 договора купли-продажи от 20 декабря 2016 года продавец взял на себя обязанность передать квартиру, в том числе, «в пригодном для проживания состоянии». Проданная квартира является непригодной для проживания. Данный недостаток является существенным, поскольку полностью исключает основную функцию приобретенного товара, предусмотренную ст. 6.1 договора купли-продажи – пригодность для проживания, то есть безопасную эксплуатацию помещения, как жилого. Помимо этого обнаружены и другие скрытые дефекты, указанные выше. При заключении договора, в условиях дорогостоящей аренды жилья и необходимости оплачивать значительный ежемесячный платеж по ипотеке, истцы рассчитывали без дополнительных затрат денежных средств и времени на ремонт приобретаемой квартиры немедленно въехать для проживания в приобретенную квартиру. В следствии недобросовестного поведения продавца истцы полностью лишены того, на что рассчитывали при заключении сделки и дополнительно несем затраты на аренду жилья, оплату ежемесячного платежа по ипотеке, содержание приобретенной квартиры и т.д. Таким образом, в силу положений ст. 557 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, полагают, что имеют полное право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за квартиру денежной суммы. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден: 24 октября 2017 года была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, курьерской почтой «Курьер Сервис Экспресс» - получено ответчиком 25 октября 2017 года, экспресс-почтой EMS - получено ответчиком 25 октября 2017 года, заказное письмом с уведомлением Почтой России - ответчиком по состоянию на 14 ноября 2017 года не получено. Срок ответа на данную претензию - до 07 ноября 2017 года ответчик по состоянию на 20 ноября 2017 года на претензию не ответил. В связи с чем, истцы обратились с вышеуказанными требованиями.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 19 января 2018 года, от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального района г. Твери и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебном заседании истец Бинберин А.В. и его представитель Иванова М.В., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Карабанова И.А. и ее представитель Фоменкова М.М., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных истцами требований по доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание истец Алексеева А.А., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», администрации Центрального района г. Твери, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ранее от представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 79), согласно которого оставил решение вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда, однако, указал, что в части обязанности ответчика возврата уплаченной истцами за квартиру денежной суммы в размере 4 500 000 рублей, необходимо отразить необходимость перечисления остатка долга по кредитному договору на счет банка.

От представителя третьего лица администрации Центрального района г. Твери также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

    С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

    Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

    Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со ст. 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

    Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Следовательно, сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата, то есть наступление определенных правовых последствий для сторон сделки. Признаком сделки будет и наличие волеизъявления сторон на достижение таких правовых последствий.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 20 декабря 2016 года между Карабановой И.А., с одной стороны, и Бенбериным А.В. и Алексеевой А.А., с другой стороны, был заключен договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора квартира оценивается по соглашению сторон в 4 500 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу денежную сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора, наличными в размере 1 800 000 рублей за счет собственных средств в день подписания настоящего договора и в размере 2 700 000 рублей за счет средств ипотечного кредита, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, в соответствии с кредитным договором №, заключенным покупателем и банком 20 декабря 2016 года в г. Твери, в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу банка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, а также снятия продавца и лиц, прописанных на момент сделки с регистрационного учета по адресу квартиры и предоставления покупателю справки об отсутствии лиц, зарегистрированных в квартире. Условия предоставления банком ипотечного кредита покупателю предусмотрены кредитным договором. Передача продавцу денежных средств в сумме выдаваемого кредита в счет оплаты приобретаемой квартиры должна выполняться не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу банка в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 6.1 вышеуказанного договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять у продавца продаваемую по настоящему договору квартиру, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в качественном состоянии как она есть на день подписания настоящего договора, в пригодном для проживания состоянии, с имеющимся на момент подписания настоящего договора санитарно-техническим, электро-, газо- и иным оборудованием. В соответствии со ст. 556 ГК РФ и по соглашению сторон – основной договор будет одновременно и передаточным актом, другого документа составляться не будет.

В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 20 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Бенбериным А.В. и Алексеевой А.А., с другой стороны, бал заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «приобретение готового жилья» на следующих условиях: сумма кредита – 2 700 000 рублей, срок возврата кредита – 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 12,50 %, цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что условия договора о передаче квартиры продавцом покупателям и о передаче денежных средств покупателями продавцу исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов реестрового дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, переход права собственности от продавца к покупателям на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2016 года зарегистрирован надлежащим образом и в установленном законом порядке. Также в установленном законом порядке зарегистрировано обременение в виде ипотеки пользу ПАО «Сбербанк России» сроком на 180 месяцев.

Из содержания искового заявления, а также пояснений стороны истцов данных в ходе рассмотрения дела следует, что одним из оснований для расторжения договора является несоблюдение стороной продавца положений договора о передаче жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, поскольку в квартире в воздухе имеются превышения допустимых норм показателей опасных для жизни и здоровья веществ.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству стороны истцов была назначена судебная химико-токсикологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) с привлечением специалистов из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области».

Согласно заключению судебной химико-токсикологической экспертизы № от 02 октября 2018 года, в воздухе жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, содержится загрязняющее химическое вещество – формальдегид. В результате экспертного осмотра и лабораторного исследования проб воздуха, отобранных при экспертном осмотре были определены разовые, максимальные из разовых и среднесуточные концентрации формальдегида в воздухе помещений квартиры №№ 1, 5, 6, 7, 8, представленные в синтезирующей части настоящего заключения эксперта. Разовые и среднесуточные концентрации обнаруженного в воздухе помещений квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, загрязняющего вещества – формальдегида, не соответствуют величине предельно допустимой разовой и предельно допустимой среднесуточной концентрации установленной в действующем нормативе ГН 2.1.6.3492-17, в том числе, требованиям нормативных актов, действовавшим на момент покупки данной квартиры – на 20 декабря 2016 года, и на момент проведения настоящей экспертизы - ПДКс.с. - 0,01 мг/м3, ПДКм.р. - 0,05 мг/м3. Кратность превышения данных нормативных значений приведена в синтезирующей части настоящего заключения эксперта. На основании п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперты сообщили о невозможности дать заключение по вопросу № – установление наличия либо отсутствия угрозы для жизнедеятельности населения, поскольку это относится к предмету исследования судебно-медицинской экспертизы и выходит за пределы компетенции государственных судебных экспертов, специализирующихся в сфере судебно-экологической экспертизы. Источником специфического химического запаха в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, является отверстие между полом и стеной в комнате № 8. При этом источник эмиссии формальдегида на основании лабораторных исследований проб, отобранных в квартире №, может находиться также в комнате №, так как разовая концентрация формальдегида вблизи потенциального источника в этих комнатах сопоставима. Для более точной идентификации источника эмиссии формальдегида необходимы дополнительные исследования с осуществлением вскрытия напольного покрытия данных помещений, исследованием с помощью экспресс газоанализаторов, а также лабораторных исследований строительных материалов. Причиной накопления в воздухе указанной жилой квартиры формальдегида, может служить присутствие постоянного источника эмиссии формальдегида в комнатах №№ 7 и 8. Снижение концентрации загрязняющих веществ обнаруженных в воздухе жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, до нормативного значения возможно. Для этого необходимо провести мероприятия описанные в синтезирующей части настоящего заключения эксперта.

Согласно описательно-мотивировочной (синтезирующей) части экспертного заключения, в процессе экспертного осмотра установлено, что: квартира №, по адресу: <адрес>, имеет 8 помещений: прихожая, кухня, ванная комната, уборная, а также 4 жилые комнаты №№ 5, 6, 7, 8; окна жилых комнат №№ 6, 7 и 8 выходят на юго-восточную сторону (солнечная сторона в течение дня); при первичном экспертном осмотре 16 июля 2018 года, установлено наличие в квартире специфического химического запаха, устраненного интенсивным проветриванием во всех помещениях кроме №№ 7 и 8; в помещениях квартиры отсутствовала мебель, напольные плинтуса частично демонтированы; в комнате № 8 со стороны южной стены комнаты (стена, граничащая с соседней по лестничной площадке квартирой), при демонтированном плинтусе, между стеной и полом, на момент осмотра имелось отверстие (щель) примерно в 50-60% от общей длины стены. Через данное отверстие, невооруженным глазом, просматривалась кирпичная кладка стены. Щель на всей протяженности имела различную глубину от 5 до 13 см, от уровня пола, через данное отверстие в помещение комнаты поступал воздух со скоростью 0,42 м/с. Согласно протоколам лабораторных исследований проб воздуха, отобранных 7 и 18 июля 2018 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в воздухе исследуемых помещений: жилых комнат №№ 5, 6, 7, 8, а также комнаты № 1 (прихожей) на момент забора проб имелось загрязняющее химическое вещество – формальдегид. В ходе лабораторных испытаний были определены концентрации данного химического вещества. Почти все разовые концентрации формальдегида в комнатах квартиры превышали установленный гигиенический норматив (ПДКм.р.) - 0,05 мг/м3. Так в помещениях квартиры были превышены разовые концентрации формальдегида: комната № 5 по плану БТИ, мг/м : в 6.00 – в 1,42 раза; в 12.00-в 1,74 раза; в 18.00 - превышения не отмечено; в 00.00 - в 1,48 раза. Комната № 6 по плану БТИ, мг/м: в 6.00 – в 1,48 раза; в 12.00 – в 1,86 раза; в 18.00 – в 1,74 раза; в 00.00 – в 2,24 раза. Комната № 7 по плану БТИ, мг/м: в 6.00 – в 2,3 раза; в 12.00 – в 2,6 раза; в 18.00 – в 3,04 раза; в 00.00 – в 3,08 раза. Комната № 8 по плану БТИ, мг/м3: в 6.00 – в 2,58 раза; в 12.00 – в 3,16 раза; в 18.00 – в 3,74 раза; в 00.00 – в 3,34 раза. Комната № 1 по плану БТИ (прихожая), мг/м3: в 6.00 – в 1,86 раза; в 12.00 – в 2,48 раза; в 18.00 – в 2,92 раза; в 00.00 – в 2,4 раза. Максимальные из разовых концентраций формальдегида в помещениях квартиры достигали следующих значений: Комната № 5 - в 12.00 - в 1,74 раза. Комната № 6 - в 00.00 - в 2,24 раза. Комната № 7 - в 00.00 - в 3,08 раза. Комната № 8 - в 18.00 - в 3,74 раза. Комната № 1 - в 18.00 - в 2,92 раза. Также были определены среднесуточные концентрации формальдегида в помещениях квартиры. В данном случае, норматив по среднесуточному содержанию формальдегида в воздухе (ПДКс.с. - 0,1 мг/м3) исследуемых жилых помещений также достоверно превышен в несколько раз: Комната № 5 – 0,069 + 0,012 мг/м3 – превышение в 5,7 раз; комната № 6 – 0,092 + 0,017 мг/м3 – превышение в 7,5 раз; комната № 67– 0,138 + 0,025 мг/м3 – превышение в 11,3 раз; комната № 8 – 0,160 + 0,029 мг/м3 – превышение в 13,1 раз; комната № 1 – 0,121 + 0,022 мг/м3 – превышение в 9,9 раз. Отвечая на вопрос № 2 определения, эксперты констатируют, что постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2014 года № 27 «О внесении изменения №10 в ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», были изменены: максимальная разовая величина ПДКм.р. формальдегида увеличена с 0,035 до 0,05 мг/м3; среднесуточная величина ПДКс.с. формальдегида увеличена с 0,003 до 0,01 мг/м3. В настоящее время, ГН 2.1.6.1338-03 утратил силу, вместо него, концентрацию загрязняющих веществ в воздухе жилых помещений нормирует ГН 2.1.6.3492-17. В нем содержание формальдегида также установлено на величине ПДКм.р. - 0,05 мг/ мг/м3, ПДКс.с. - 0,01 мг/м3. Следовательно, на момент покупки квартиры – 20 декабря 2016 года, а также на момент проведения экспертного осмотра и отбора проб воздуха в рамках доведения экспертизы 17 и 18 июля 2018 года, действовал норматив предельно-допустимой концентрации: ПДКс.с. -0,01 мг/м3; ПДКм.р. - 0,05 мг/м3. При первичном экспертном осмотре (рекогносцировке) 16 июля 2018 года экспертами был зафиксирован факт присутствия в помещениях квартиры специфического химического запаха. Интенсивность запаха в различных помещениях квартиры на момент первичного осмотра, была практически одинаковая. После интенсивного проветривания, в течение не менее чем 20 минут при открытых окнах, межкомнатных и входной дверях, интенсивность специфического химического запаха существенно снизилась. Через 20 минут после интенсивного проветривания, в комнатах №№ 5, 6, а также комнате 3 (кухня), специфический химический запах, не идентифицировался. В комнате № 7 присутствовал слабый химический запах, в комнате № 8 присутствовал химический запах, большей интенсивности. Исходя из этого, экспертами было выдвинуто предположение, что источник специфического химического запаха находится в комнате № 8, не имеющей непосредственного выхода в прихожую, вход в которую осуществляется через комнату № 7. Так как потенциальными источниками эмиссии формальдегида в воздухе замкнутых помещений, чаще всего, являются некоторые виды древесно-стружечных плит, используемые при строительных, отделочных работах, а также меблировке помещения, экспертами зафиксирован факт отсутствия в помещениях квартиры мебели, на момент осмотра и отбора проб воздуха, кроме шкафа-купе в комнате № 8 (при отборе проб – закрыт и опечатан). Периодические источники формальдегида на момент осмотра и отбора проб также отсутствовали. В ходе отбора проб, экспертами была отобрана разовая проба воздуха вблизи отверстия (щели) в комнате № 8 (потенциальный источник формальдегида), при датированном и демонтированном плинтусе. При демонтированном плинтусе, экспертами было отмечено поступление в помещение комнаты № 8 воздуха через иное отверстие. Скорость потока воздуха на выходе из отверстия достигала 0,42 м/с, при общей скорости движения воздуха в комнате 0,4-0,13 м/с в течение суток, концентрация формальдегида в данных пробах составила 0,161 + 0,029 мг/м3 и 0,136 + 0,024 мг/м3 соответственно при монтированном и демонтированном плинтусе. В комнатах №№ 5, 6 концентрация формальдегида, при измерении у плинтуса ставила 0,076 + 0,014 мг/мг/м3 и 0,092 + 0,017 мг/м3 соответственно. В комнате № 7 концентрация формальдегида вблизи плинтуса выше, чем в комнатах №№ 5, 6 и сопоставима с концентрацией формальдегида вблизи отверстия в комнате № 8 при демонтированном и монтированном плинтусе. Таким образом, эксперты констатируют, что источником специфического химического запаха является отверстие между полом и стеной в комнате № 8. При этом источник формальдегида на основании лабораторных исследований проб, собранных в квартире №, может находиться также в комнате № 7, так как разовая концентрация формальдегида вблизи источника в этих комнатах сопоставима. Для более точной идентификации источника эмиссии формальдегида необходимы дополнительные исследования с осуществлением вскрытия напольного покрытия данных помещений (комнат №№ 7 и 8), исследованием с помощью экспресс газоанализаторов, а также лабораторных исследований строительных материалов. Причиной накопления в воздухе указанной жилой квартиры формальдегида, может служить присутствие постоянного источника эмиссии формальдегида в комнатах №№ 7 и 8. Причиной высоких показателей концентрации формальдегида в пробах, отобранных 17 и 18 июля 2018 года при экспертном осмотре, может служить отсутствие притока воздуха (отбор производился при закрытых дверях и окнах), а также высокая температура воздуха в помещениях квартиры от 24 °С в 6.00 часов до 32 °С в 15.00. При увеличении температуры и влажности интенсивность выделения формальдегида значительно увеличивается. Снижение концентрации формальдегида, обнаруженного в воздухе жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, до нормативного значения предельно допустимых концентраций возможно. Для этого необходимо провести следующие мероприятия: поиск источника эмиссии формальдегида с осуществлением вскрытия напольного покрытия комнат №№ 7 и 8, исследованием с помощью экспресс газоанализаторов, а также лабораторных исследований строительных материалов; устранение источника эмиссии формальдегида; устранение отверстия между стеной и полом (межэтажного перекрытия) в комнате № 8; осуществление ремонта помещений, с помощью качественных строительных материалов с низким классом эмиссии формальдегида. Также в качестве профилактических мер эксперты предлагают производить периодическое проветривание помещений квартиры, использование очистителей воздуха с угольными фильтрами или другими химически активными адсорберами.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд принимает результаты экспертного заключения № 2963/28-2 от 02 октября 2018 года не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих результаты вышеуказанной судебной экспертизы.

Также разрешая заявленные истцами требования, суд учитывает следующие имеющиеся в деле доказательства.

Согласно протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» № 265 от 24 января 2017 года (т. 1 л.д. 28-29) было установлено, что по фенолу, стиролу, бензолу, бензолу, толуолу, ксилолам и ацетону обнаруженная максимально-разовая концентрация веществ ниже чувствительности метода, а по формальдегиду в комнате № 8 (кабинет) концентрация составила 0,0029 мг/м3, в комнате № 5 (детская) - 0,0028 мг/м3.

В результате замеров ООО «НИТ-Центр» установлена концентрация формальдегида в комнате № 8 - 0,072 мг/м и прихожей 0,059 мг/м (протокол испытаний № 17683-01 и № 17683-02 от 03 марта 2017 года (т. 1, л.д. 30-31).

16 мая 2017 года ООО «НИТ-Центр» провело анализ воздуха на наличие формальдегида, в комнате № 8 установлена разовая концентрация формальдегида – 0,11 мг/м3, в комнате № 5 - 0,067 мг/м3 (протокол испытаний № 17683-03 и 17683-04 от 16 мая 2017 года (т. 1, л.д. 32-33).

18-19 мая 2017 года ООО «НИТ-Центр» провело отбор и анализ четырех проб воздуха для определения среднесуточной концентрации формальдегида в квартире, установлены следующие разовые концентрации формальдегида - проба 0736-1 – 0,096 мг/м3, проба 0736-2 – 0,051 мг/м3, проба 0736-3 – 0,11 мг/м3, проба 0736-4 – 0,079 мг/м3. Среднесуточная концентрация составила – 0,086 мг/м3 (протокол испытаний № 17683-05 от 24 мая 2017 года (т. 1 л.д. 34).

02 июня 2017 года для контроля достоверности проведенных измерений были ведены межлабораторные испытания по измерению концентрации формальдегида в квартире с участием ООО «НИТ-Центр» и Лаборатории мониторинга загрязнения окружающей среды Росгидромета. Лаборатории Росгидромета определила концентрацию формальдегида равную 0,061 мг/м3 (протокол № 1.000.06.29 от 02 июля 2017 года (т. 1, л.д. 36)). ООО «НИТ-Центр» определило концентрацию равную 0,055 мг/м3 (протокол № 17683-06 от 07 июня 2017 года (т. 1 л.д. 35)).

03 июля 2017 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» проведя анализ воздуха химическим методом определило концентрацию формальдегида равную 0,048 мг/м (протокол № 6594 от 03 июля 2017 года (т. 1 л.д. 37)).

Из протокола испытаний воздуха закрытых помещений № 17627, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» от 23 ноября 2017 года следует, что в комнате (спальне) <адрес> 22-23 ноября 2017 года не было обнаружено превышений ПДКмр по формальдегиду (т. 1, л. 158).

Согласно протоколу испытаний № 1361, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» от 31 января 2018 года в пробах воздуха закрытых помещений <адрес>, отобранных 29 января 2018 года, в комнате № 7 (по плану) содержание формальдегида в максимально разовых пробах составляет 0,049 мг/м3, а в комнате № 8 (по плану) - 0,051 мг/м3 (т. 2, л. 177).

Из заключения № 041/2-229, выполненного экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» Т.В. Тимохиной от 21 мая 2018 года следует, что согласно копии протокола № 3827 от 01 марта 2018 года на момент проведения испытаний содержание формальдегида в комнатах № 8, № 7 и прихожей <адрес> не соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимых концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (т. 2, л.л. 228-230).

Из протокола испытаний воздуха закрытых помещений № 3827, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» от 01 марта 2018 года следует, что в пробах воздуха закрытых помещений <адрес>, отобранных 21 февраля 2018 года – 22 февраля 2018 года в комнате № 8 (по плану) содержание формальдегида в среднесуточных пробах составляет 0,035 мг/м3, в комнате № 7 (по плану) - 0,035 мг/м3, в прихожей - 0,032 мг/м3, а на улице (фон) содержание формальдегида в максимально разовой пробе составляет менее 0,01 мг/м3 (т. 3, л.д 2-3).

Вместе с тем, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные доказательства того, что выявленные в квартире недостатки подпадают под критерии, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ. Такой признак как неустранимость в данном случае отсутствует, поскольку устранение недостатков технически возможно путем осуществления мероприятий, указанных в экспертном заключении.

Признак несоразмерности расходов или затрат времени также в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Критерий неоднократного выявления недостатка либо проявление его после устранения в данном случае также не имеет места, поскольку выявленные в квартире недостатки ранее истцами не устранялись. Доказательств невозможности использования квартиры по прямому назначению суду также не представлено.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Вместе с тем, истцы не лишены возможности требовать от ответчика возмещения убытков, которые возникнут при устранении недостатков товара. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует ущерб в том смысле, который заложен в вышеуказанной норме закона.

Доводы истцов о том, что ответчик знал о наличии в квартире превышения концентрации формальдегида, суд признает несостоятельными, поскольку вышеуказанные обстоятельства стали известны только при проверке обстоятельств по соответствующим обращениям истцов, для установления которых требовались соответствующие познания.

Также из содержания искового заявления следует, что одним из оснований для расторжения договора является нахождение квартиры в перепланированном состоянии. По данному основанию истец Бенберин А.В. и его представитель требования не поддержал, однако, в установленном законом порядке истцы не отказались от данного основания иска.

Разрешая заявленные истцами требования в данной части с учетом установленных обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд исходит из того, что истцами добровольно было принято решение о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, на условиях, согласованных с продавцом Карабановой И.А., заключая договор купли-продажи истцы неоднократно производили осмотр указанной квартиры, что также не оспаривали в ходе рассмотрения дела, и были согласны на ее приобретение в данном техническом состоянии, при этом покупатели не были лишены возможности отказаться от заключения договора, после подачи заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области о приостановлении государственной регистрации сделки для уточнении сведений о перепланировке. Истцы с учетом достаточной степени заботливости и осмотрительности имели возможность повторно убедиться в техническом соответствии квартиры, не были лишены права обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о прекращении регистрационных действий, заключение договора купли-продажи квартиры совершалось по волеизъявлению обоих сторон сделки, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2016 года, следовательно, требования о взыскании денежных средств также подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.

По настоящему делу в соответствии со ст.ст. 139-141 ГПК РФ в обеспечение заявленного иска определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 24 ноября 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Карабановой И.А., находящееся у нее или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 500 000 рублей.

    Обеспечительные меры определением Центрального районного суда г. Твери от 24 ноября 2017 года были наложены до рассмотрения данного гражданского дела.

    Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано, суд приходит к выводу о том, что после вступления в законную силу решения необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпадет, в связи с чем, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Бенберина А.В., Алексеевой А.А. к Карабановой И.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств – отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить принятые по гражданскому делу, следующие обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Твери от 24 ноября 2017 года: в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Карабановой И.А., находящееся у нее или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение составлено в окончательной форме 05 декабря 2018 года.

Председательствующий                                                      И.Ю. Райская