Решение по делу № 22-2046/2016 от 18.03.2016

Судья Крутских С.В.

Дело № 22-2046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Стефанова А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 января 2016 года, которым

Стефанову А.А., родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Пономаревой О.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Демидовой Е.С., полагавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Самарского областного суда от 12 апреля 2006 года Стефанов А.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 12 апреля 2006 года, конец срока 26 марта 2016 года (в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 6 по 20 июля 2005 года).

Осужденный Стефанов А.А. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Стефанов А.А. указывает на нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выразившиеся в проведении 18 января 2016 года судебного заседания в отсутствие адвоката, необоснованного его отложения на 28 января 2016 года и в принятии решения без истребования и исследования документов, которые могли бы повлиять на выводы суда. Выражает несогласие со взысканием от 28 января 2016 года и с решением Чердынского районного суда Пермского края от 1 февраля 2016 года об установлении административного надзора. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, помощник прокурора Шакуров С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Стефанова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, Стефанов А.А. установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, отбыл.

Разрешая ходатайство осужденного Стефанова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Так, из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Стефанов А.А. характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, является инвалидом 2 группы, посещает мероприятия воспитательного характера, с представителями администрации вежлив, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, 22 раза поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 7 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаивается.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения, указанные в характеристике, тем не менее, пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, отбывая наказание в местах лишения свободы с апреля 2006 года, осужденный Стефанов А.А. на протяжении года ничем положительным себя не зарекомендовал, в период 2008 и 2009 годов поощрений не имел, в период 2006, 2008, 2011, 2015 и 2016 годов имел 7 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых является действующим.

Все сведения, указывающие на положительную тенденцию в поведении осужденного Стефанова А.А., суд принял во внимание, и сопоставив периоды примерного и противоправного поведения за весь срок отбывания уголовного наказания, пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты и процесс воспитания осужденного в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Факт неоднократного нарушения Стефановым А.А. порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя и погашенное, не характеризует осужденного с положительной стороны и свидетельствует о нестабильности его поведения в указанный период отбывания наказания.

Обоснованно учтена судом и позиция прокурора, участвующего при рассмотрении ходатайства осужденного и считающего его неподлежащим удовлетворению, и мнение представителя администрации исправительного учреждения, который против удовлетворения ходатайства Стефанова А.А. возражал и полагал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения не имеется, так как именно со стороны администрации колонии осуществляется процесс наблюдения за осужденным Стефановым А.А. и за его исправлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный Стефанов А.А. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит им, должным образом мотивирован.

Утверждения осужденного Стефанова А.А. о нарушении требований УПК РФ при рассмотрении его ходатайства, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что по ходатайству осужденного о нуждаемости в защитнике суд назначил адвоката для оказания Стефанову А.А. юридической помощи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, 18 января 2016 года судебное заседание было отложено по причине неявки адвоката в судебное заседание, все представленные сторонами доказательства в судебном заседании 28 января 2016 года судом были исследованы, все заявленные осужденным ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, не усматривается.

Что касается довода о необоснованном взыскании, наложенного администраций 28 января 2016 года, то суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, доказательств того, что взыскание было обжаловано осужденным и признано незаконным в материалах дела не содержится, а приложенные к жалобе ксерокопии документов надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут быть исследованы судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением об установлении административного надзора судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не относятся к ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не опровергают выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 января 2016 года в отношении Стефанова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись