Решение по делу № 11-230/2019 от 27.05.2019

Дело №11-230/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Завьялова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Семенихину А. Ю. о взыскании задолженности по оплате водоснабжения по апелляционной жалобе Семенихина А. Ю. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области - мировой судья судебного участка №119 Волгоградской области от 17 января 2019, которым постановлено следующее:

Исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к Семенихину А. Ю. о взыскании задолженности по оплате водоснабжения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Семенихина А. Ю. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность по оплате услуг водоснабжения за жилое помещение ..., за период с июля 2015 по декабрь 2016, в размере 5285 руб. 79 коп., пени в размере 2658 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. 00 коп.

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что на имя Семенихина А.Ю. открыт абонентский лицевой счет №... в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... В соответствии с выпиской ЕГРН, Семенихин А.Ю. является единственным собственником по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО «Концессии водоснабжения».

Ответчиком обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должным образом не выполняется, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2015 по декабрь 2016 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги составляет 5285 руб. 79 коп.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с Семенихина А.Ю. указанную сумму задолженности, а также пени в размере 2658 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального права. Ссылается на то, что закон запрещает истцу поставлять коммунальные услуги ответчику, а ответчику их получать у истца. Ответчик не извещался истцом о переходе на прямую поставку коммунальных услуг и открытии на его имя лицевого счёта. Платёжных документов за поставленные коммунальные услуги истец ответчику не направлял. Досудебных претензий со стороны ответчика не было. Истец злоупотребляет правом, поставляя коммунальную услугу на прямую, минуя управляющую организацию. Истец злоупотребляет правом, незаконно производит сбор и обработку персональных данных ответчика. В случае злоупотребления правом, выраженным в совершении действий в обход закона, суд отказывает лицу в защите принадлежащих ему прав, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Доказательством указанного обстоятельства является самовольное открытие и ведение лицевого счёта ответчика. Суд не применил закон, подлежащий применению. Договор водоснабжения отсутствует. Законного основания для его заключения между истцом и ответчиком не имеется. Ответчик добровольно не возлагал на себя никаких обязательств перед истцом, равно как и истец перед ответчиком. В связи с этим просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имущества, в том числе по капитальному и текущему ремонту, по коммунальным платежам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств установил, что на имя Семенихина А.Ю. открыт абонентский лицевой счет №... в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... .... В соответствии с выпиской ЕГРН, Семенихин А.Ю. является единственным собственником по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должным образом не выполняется, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2015 по декабрь 2016 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги составляет 5285 руб. 79 коп.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования вышеуказанной задолженности передано истцу от ООО «УК Центрального района». Указанный договор цессии не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, заявленные к ответчику требования ООО «Концессии водоснабжения» основаны не на договоре водоснабжения, как ошибочно полагает ответчик, а на основании договора цессии.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области - мировой судья судебного участка №119 Волгоградской области от 17 января 2019 по гражданскому делу по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Семенихину А. Ю. о взыскании задолженности по оплате водоснабжения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенихина А. Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья-                                        подпись                                            О.А. Полянский