Решение по делу № 2-111/2021 от 25.05.2020

Гр. дело № 2-111/2021

УИД 21RS0023-01-2020-002841-81

                                                        РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

3 сентября 2021 года                                                                            г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Чмиль Н.В.,

с участием истца представителя ответчика Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Сергея Николаевича к ООО «ТрансТехСервис - 21» о возложении обязанности возвратить детали с поврежденного автомобиля или выплатить их стоимость, взыскании компенсации морального вреда, и встречному иску ООО «ТрансТехСервис - 21» к Богданову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту транспортного средства,

                               у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ------, гос. номер -----.

дата он передал в ООО "ТрансТехСервис-21" свой автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

ООО «ТрансТехСервис-21» была проведена дефектовка автомобиля. По результатам проведенной дефектовки был выставлен счет на оплату на сумму 485 660 рублей.

Согласно абз.2 п.23 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----, с согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

дата им частично оплачена стоимость запасных частей, подлежащих замене.

В декабре 2019 года он был приглашен в ООО "ТрансТехСервис-21" для приема своего автомобиля.

До начала приемки автомобиля им были заявлены требования о возврате замененных (неисправных) деталей.

На основании п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата, после исполнения договора или отказа Потребителя от его выполнения Исполнитель обязан выдать Потребителю справки- счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у Исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

В связи с тем, что ООО "ТрансТехСервис-21" не предоставлены замененные детали, приемку автомобиля пришлось перенести, что происходило неоднократно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит (с учетом уточнения иска):

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21" возвратить Богданову Сергею Николаевичу замененные детали с поврежденного автомобиля ------, гос. номер -----:

Суппорт радиатора верхний;

Суппорт радиатора нижний;

Центральная часть рамки радиатора;

Суппорт радиатора (левый);

Крышка радиатора левая (пластик);

Защита радиатора верхняя;

Направляющая радиатора нижняя;

Часть рамки радиатора (правая стойка рамки радиатора);

Защита радиатора дефлектор правый;

Крышка радиатора правая;

Защита картера пластиковая;

Лонжерон левый.

В случае невозврата Обществом с ограниченной ответственна "ТрансТехСервис-21", замененных деталей от автомобиля ------, гос. номер ------ обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехС 21" выплатить Богданову Сергею Николаевичу стоимость невозвращенных деталей размере 36 399,80 руб., а именно:

3 496,00 руб. за суппорт радиатора верхний;

5 437,20 руб. за суппорт радиатора нижний;

2 484,00 руб. за центральную часть рамки радиатора;

1 840,00 руб. за суппорт радиатора (левый);

759,00 руб. за крышку радиатора (левая);

1 030,40 руб. за защиту радиатора (верхняя);

1 177,60 руб. за направляющую радиатора (нижняя);

2 493,20 руб. за часть рамки радиатора (правая стойка рамки радиатора);

2 171,20 руб. за защиту радиатора дефлектор правый;

809,60 руб. за крышку радиатора (правая);

2 760,00 руб. за защиту картера (пластиковая);

11 941,60 руб. за лонжерон (левый).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21", возвратить Богданову Сергею Николаевичу автомобиль ------, гос. номер -----.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервас-21" пользу Богданова Сергея Николаевича компенсацию, причиненного морального размере 50 000,00 руб..

ООО "ТрансТехСервис-21" предъявило к Богданову С.Н. встречный иск о взыскании стоимости произведенного ремонта в сумме 335 660,00 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 6 557,00 руб..

Исковые требования обоснованы тем, что дата между сторонами был заключен возмездный договор ----- о ремонте автомашины. дата Богданову С.Н. был выставлен счет ----- на оплату ремонта на сумму 485 660,00 руб.. Богдановым С.Н. указанный счет был оплачен частично дата на сумму 150 000,00 руб.. Просят взыскать с ответчика недостающую часть оплаты 335 660,00 руб..

Богданов С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, так как он не получал извещения суда о судебном заседании.

Представитель ООО "ТрансТехСервис-21" в судебном заседании полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, так как истец извещался по почте но не получал извещения, что является неуважительной причиной не явки ответчика.

В части заявленного встречного иска представитель ООО "ТрансТехСервис-21" исковые требования поддержал, заявив, что хотя Богдановым С.Н. была произведена оплата стоимости ремонта, но они настаивают на вынесении решения по заявленному требованию, по которому стоит указать, что решение суда в указанной части следует считать исполненным. Богдановым С.Н. произведена оплата стоимости ремонта, но не была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию, т.к. оплата было произведена уже после подачи встречного искового заявления в суд.

В части иска Богданова С.Н. к ООО "ТрансТехСервис-21" полагал иск не подлежащим удовлетворению. По поводу обязанности передачи замененных деталей пояснил, что те детали, которые были представлены эксперту, на них отсутствуют какие-либо маркировочные номера. Они носят массовый характер и устанавливаются на все аналогичные автомобили. Эксперт при его допросе указал, что лонжерон может быть отремонтирован, и лонжерон был восстановлен. Они заказали один новый лонжерон, из него взяли два элемента и отремонтировали поврежденные. Кроме того, Верховный суд в своем решении указывал, что исполнитель не обязан хранить замененные запчасти, если нет прямого указания потребителя. У них имеется заказ-наряд, в котором нет указаний о том, что они обязаны хранить замененные детали. Детали, которые сохранились ничего не стоят, это просто лом. Их невозможно куда-то применить, поставить на другую машину. Они готовы выдать истцу те детали, которые сохранились. Просил отказать в удовлетворении иска Богданова С.Н. в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя в связи с тем, что их неявка вызвана неуважительными причинами. Истец не получил извещение суда, направленное ему по почте. Кроме того, сведения о назначенном судебном разбирательстве находятся в открытом доступе на сайте суда, и истец имел возможность заранее ознакомиться с данной информацией.

Богданов С.Н., обосновывая свою позицию по заявленному иску, ссылается на положения п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановление Правительства РФ от дата N 290,

Пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановление Правительства РФ от дата N 290, установлено, что после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Однако доказательства отказа ООО «Транстехсервис-21» в выдаче имеющихся в наличии замененных запчастей суду не предъявлено.

Довод ФИО4 о том, что вышеуказанное препятствовало в приемке им автомобиля после произведенного ремонта, является не состоятельным.

Истец, требуя от ответчика выполнения вышеуказанной обязанности, свою часть обязательства на время получения автомобиля после ремонта не выполнил, а именно – не произвел оплату за ремонт автомобиля в полном объеме.

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

При том, что Богданов С.Н. приглашался для приемки отремонтированного автомобиля еще дата, полностью оплата за ремонт была произведена лишь дата.

Отказ Богданова С.Н. в приемке автомобиля на основании того, что ему были предъявлены для возврата не все замененные с автомобиля детали, не основан на требованиях закона. Вопрос получения недостающих замененных запасных частей мог быть решен в последующем уже после получения отремонтированного автомобиля и имеющихся в наличии замененных запасных частей, по которым отсутствовали претензии.

Как указано в ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, доводы истца о том, что часть предъявленных деталей автомашины, замененных при проведении ремонта, не являются деталями с его автомобиля, не подтверждены достаточными доказательствами.

Из акта приема-передачи от дата следует, что Богдановым С.Н. отмечено отсутствие: защиты радиатора (16), крышки радиатора правая (пластик) (17), невозможность определить деталь - направляющая радиатора нижняя (пластик) (14), по позициям 8, 9, 10, 13, 15, 35 выражено сомнения по характерам повреждений на деталях, не соответствующим ДТП.

Из заключения назначенной по делу судебной экспертизы ----- от дата, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, следует, что решить поставленный вопрос о соответствии замененных деталей, передаваемых Заказчику, указанные в акте приема передачи автомобильных запасных частей от дата, а именно: позиции под -----, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 28, 35, автомобилю ------, гос. номер -----, -----, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. При этом в исследовательской части указано, что представленные детали относятся к модели ------, но ввиду того, что представленные детали не имеют индивидуальной маркировки, решить вопрос о соответствии принадлежности замененных деталей автомобилю с идентификационным номером ------, не представляется возможным.

То есть, возможность принадлежности поврежденных деталей -----, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 28, 35 судебным экспертом не исключена. Следовательно, не доказано, что указанные детали были сняты с других автомашин. Отсутствие части деталей могло быть обусловлено тем, что указанные детали могли остаться на месте ДТП (п.оз 9, 17).

В части выводов заключения о том, что центральная часть рамки радиатора (левая часть рамки радиатора) (п.10), часть рамки радиатора (правая часть рамки радиатора) (п.15), лонжерон левый (п.35), не относятся к автомобилю ------, гос. номер -----, был дополнительно опрошен судебный эксперт, который пояснил, что включение позиции 15 в ответе на первый вопрос является опечаткой. Данную деталь (часть рамки радиатора (правая часть рамки радиатора) (п.15), а также левая часть рамки радиатора (п.10), он не относит к автомашине ------ с кодом модели V70 так как она не совпадает с фотографиями данной детали в интернете. По фрагменту лонжерона (п.35) может пояснить, что во-первых была представлена не та сторона, которая была указана в акте осмотра, там речь шла о левой стороне, в то время как на представленном фрагменте отрезанной части лонжерона стояла буква R, что означает правый. Уже по этой букве деталь была совсем не та. Исходя из формы, деталь не относится к автомобилю ------ с кодом модели V70.

Суд полагает, что с учетом того, что калькуляцией по заказ-наряду ----- от дата, ремонт-калькуляцией ----- от дата предусмотрена не замена лонжеронов, а их ремонт (правого и левого), то доводы представителя ответчика о том, что для ремонта двух лонжеронов был приобретен один лонжерон и его части пошли для восстановления поврежденных лонжеронов, находят свое подтверждение. Указанная часть детали действительно не является замененной деталью автомашины ------, а частью детали, приобретенной для ремонта.

В части деталей - рамки радиатора, довод о том, что изготовителем может вносится изменения в конструкцию деталей на конкретную дату производства и она может не совпадать с изображением детали в сети интернет, являются убедительным.

Кроме того, в последнем уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика полную стоимость недостающих, по мнению истца, деталей, что по существу ведет к тому, что новые детали, установленные на автомашину, по существу достаются Богданову С.Н. бесплатно, что приводит к его неосновательному обогащению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ----- (----- от дата для разрешения вопроса о стоимости замененных деталей с автомобиля ------, гос. номер -----, с учетом их повреждения, данная стоимость экспертом не определялась так как стоимость затрат на разборку, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, превышает стоимость самого лома.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Богданова С.Н. к ООО «ТрансТехСервис - 21» следует отказать.

Встречные исковые требования ООО «ТрансТехСервис - 21» к Богданову С.Н. суд полагает подлежащим удовлетворению. Оплатив стоимость ремонта автомобиля ------, гос. номер -----, Богданов С.Н. по существу признал исковые требования.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Богданова С.Н. в пользу ООО «ТрансТехСервис - 21» задолженность за выполненные работы по ремонту транспортного средства в размере 335 660,00 руб.. Решение в указанной части считать исполненным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований Богданова С.Н. отказано, в связи с чем, расходы на проведенные по делу судебные автотехнические экспертизы в сумме 6 750,00 руб. (6 000 руб. + 750 руб.) подлежат взысканию с Богданова С.Н. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ.

Также с Богданова С.Н. в пользу ООО «ТрансТехСервис - 21» подлежит взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной Обществом при подаче встречного иска в сумме 6 557,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

                               р е ш и л :

Богданову Сергею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «ТрансТехСервис - 21» о возложении обязанности возвратить детали с поврежденного автомобиля или выплатить их стоимость, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Богданова Сергея Николаевича в пользу ООО «ТрансТехСервис - 21» задолженность за выполненные работы по ремонту транспортного средства в размере 335 660,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 557,00 руб..

Взыскать с Богданова Сергея Николаевича в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 750,00 руб..

Решение суда в части взыскания с Богданова Сергея Николаевича в пользу ООО «ТрансТехСервис - 21» задолженности за выполненные работы по ремонту транспортного средства в размере 335 660,00 руб., считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                                                               В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 10.09.2021

копия верна судья: