Решение по делу № 02-6227/2024 от 17.04.2024

77RS0023-02-2024-007888-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6227/2024

по иску ООО ПКО ЮГ-КОЛЛЕКШН к фио фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

истец ООО ПКО ЮГ-КОЛЛЕКШН обратился в суд с иском к ответчику Дорожкиной Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 04002649749 от 28 июня 2014 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2014 года между ООО «Сетелем Банк» (ранее БПН Париба Восток) и ответчиком Дорожкиной Л.Д. был заключен кредитный договор № 04002649749, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма 21 февраля 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» был заключен договор № 18 уступки права требования по договору № 04002649749 от 28 июня 2014 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Дорожкиной Л.Д., права требования по договору с Банком переданы по договору уступки истцу. 22 ноября 2023 года ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» переименовано в ООО «ПКО ЮГ-КОЛЛЕКШН». Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, за минусом суммы в размере сумма, взысканной на основании судебного приказа от 25.09.2019г., отмененного мировым судьей по возражениям ответчика 04.03.2024г., расходы по оплате государственной пошлины сумма  

Представитель истца ООО ПКО ЮГ-КОЛЛЕКШН в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ. Письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дорожкина Л.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, не отрицала факт наличия задолженности по кредитному договору, представила ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 июня 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Дорожкиной Л.Д. был заключен кредитный договор № 04002649749, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере сумма, сроком на 48 месяцев (4 года) с уплатой 32% годовых.

Дата последнего платежа по договору определена 09 июля 2018 года.

21 февраля 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юг-Коллешн» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 18, по условиям которого к ООО «Юг-Коллешн» перешли права требования по кредитному договору №04002649749 от 28 июня 2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Дорожкиной Л.Д.

22 ноября 2023 года ООО «Юг-Колленкшн» изменило наименование на ООО ПКО «ЮГ-КОЛЛЕШН», о чем в материалы дела представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (д.д. 20)

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что сведений об исполнении условий кредитного договора и оплате задолженности в материалы дела не представлено, ответчиком факт наличия задолженности не оспаривается, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме сумма, за минусом суммы в размере сумма, взысканной на основании судебного приказа от 25.09.2019г., отмененного мировым судьей по возражениям ответчика 04.03.2024г. (л.д. 9).

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

25 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 349 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Дорожкиной Л.Д. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» задолженности по кредитному договору от 28 июня 2014 года № 04002649749 в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины  в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 349 адрес от 04 марта 2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника относительно исполнения.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07 декабря 2015 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет погашения задолженности 07 числа каждого месяца.

Таким образом, учитывая, что с 07 декабря 2015 года ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняются, кредитор узнал о нарушении своего права 07 января 2016 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в сентябре 2019 года, то есть срок исковой давности был пропущен истцом еще при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований для продления срока исковой давности судом не усматривается, состоявшая уступка права требования не прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, производные требования о взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░-░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░.

1