Решение по делу № 2-3507/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-3507/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

18 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Мусановой Антониды Васильевны, Мусанова Михаила Егоровича, Мусанова Алексея Михайловича, Мусанова Ивана Михайловича к администрации МОГО «Ухта» о компенсации морального вреда,

установил:

Мусанова А.В., Мусанов М.Е., Мусанов А.М., Мусанов И.М. обратились с иском о взыскании с администрации МОГО «Ухта» компенсации морального вреда в размере 200000руб. в пользу каждого, указав в обоснование требований на неисполнение решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., которым обязали ответчика предоставить вне очереди истцам благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, на условиях договора социального найма. От даты вступления решения суда в законную силу истцы испытывают физические и нравственные страдания, поскольку их жизнь подвергается ежедневной опасности.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы дела ...., суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от <...> г. на администрацию МОГО «Ухта» возложена обязанность предоставить вне очереди Мусановой А.В. на состав семьи из 4-х человек, включая истицу (Мусанову А.В.), Мусанова А.М., Мусанова И.М., Мусанова М.Е., благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, на условиях договора социального найма жилого помещения, общей площадью не менее .... кв.м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат на территории МОГО «Ухта».

При рассмотрении данного дела установлено следующее.

Согласно заключению Межведомственной комиссии администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... выявлены основания для признания жилого помещения, расположенного по адресу: .... непригодным для проживания. В квартире с <...> г. имеют регистрацию и проживают истцы.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г..... на основании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии жилое помещение признано непригодным для проживания. В пункте 2 постановления даны рекомендации гражданам, занимающим указанное жилое помещение по договору социального найма, обратиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с целью постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда МОГО «Ухта».

Постановлением и.о. руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... постановление от <...> г. .... дополнено пунктом 2.1 следующего содержания: «Свободное от регистрации граждан жилое помещение, расположенное по адресу: ...., перевести в нежилое помещение для использования его в качестве офисного помещения без перепланировки помещения».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<...> г. возбуждено исполнительное производство ....-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми по делу .....

Представитель ответчика не отрицает тот факт, что в настоящее время решение суда не исполнено, поскольку имеются на исполнении иные решения суда по предоставлению вне очереди жилых помещений, по которым исполнительные производства возбуждены ранее.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормы жилищного права не содержат прямых указаний на возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в указанной сфере.

Вместе с тем, оценивая характер спорных правоотношений, суд исходит из того, что истцы основывают свои требования о компенсации морального вреда исключительно на факте длительного неисполнения решения суда, которым установлено, что занимаемое истцами жилое помещение признано непригодным для проживания, переведено в нежилое, Мусанова А.В. и члены её семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении более 20 лет.

Из неоднократных обращений истцов в суд за зашитой своих прав усматривается, что органом местного самоуправления, являющимся наймодателем жилого помещения, каких-либо мер, без обращений в суд, по созданию оптимальных условий для проживания семьи Мусановых не предпринималось должным образом, о чем свидетельствует сам факт состояния жилого помещения, которое признано непригодным. Более того, отсутствие действенных мер по проведению капитального ремонта, по устранению нарушений санитарно-технических норм привели к более значительным ухудшениям.

После принятия решения судом о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, на условиях договора социального найма ответчик в нарушение требований статьи 13 ГПК РФ данное решение не исполнял с <...> г. (дата вступления в законную силу), что привело к нарушению конституционных прав истицы на достойную жизнь. В связи с этим довод представителя ответчика об отсутствии сведений о нарушении неимущественных прав истцов, суд не принимает.

Представитель ответчика указывает, что истцы не представили доказательства того, что в жилом помещении проживание опасно для жизни и здоровья, однако истцы также связывают нравственные страдания с длительным неисполнением решения суда с <...> г. по <...> г., а не с ухудшением состояния здоровья. Решением суда по делу .... установлен факт отсутствуя условий, обеспечивающих нормальное проживание в помещении, так как имеющиеся условия признаны непригодными для проживания Межведомственной комиссией администрации МОГО «Ухта». В связи с чем довод об отсутствии обоснований о том, какие условия для проживания истцов не устраивают, судом отклоняются.

Суд, установив основания для удовлетворения иска, при определении размера компенсации исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, и длительность его бездействия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 10000руб.

Довод представителя ответчика, что при обращении с иском о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением решений судов, обоснование истцов было аналогично, подлежит отклонению, поскольку решениями Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г. в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда за нарушение их жилищных прав, заключающихся в длительном неисполнении решений суда о проведении капительного ремонта, о надлежащем проведении обследования жилищных условий, о длительном бездействии по исполнению постановления от <...> г. об организации работ по проведению капитального ремонта, в настоящем гражданском деле в качестве основания для взыскания является длительное неисполнение решения суда о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма.

В данном споре основания для компенсации морального вреда иные, чем те, которые заявлялись и рассматривались в вышеназванных делах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 300руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Мусановой Антониды Васильевны, Мусанова Михаила Егоровича, Мусанова Алексея Михайловича, Мусанова Ивана Михайловича к администрации МОГО «Ухта» о компенсации морального вреда.

Взыскать с администрации МОГО «Ухта» в пользу Мусановой Антониды Васильевны, Мусанова Михаила Егоровича, Мусанова Алексея Михайловича, Мусанова Ивана Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10000руб. каждому и расходы по уплате государственной пошлины в размере 75руб. каждому.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года.

Судья- М.О. Никулин