Решение от 17.01.2024 по делу № 33-25/2024 (33-1042/2023;) от 13.12.2023

Судья Савельева Е.В. Дело № 33-25/2024

№ 2-1879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Бимбиновой М.С. о расторжении договора займа, взыскании процентов по договору и неустойки

по апелляционным жалобам представителей ответчика Бимбиновой М.С. - Бадмаева Х.И., Сангаджи-Горяевой С.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее - АО «ИНВЕСТТОРГБАНК»; банк) обратилось в суд с иском к Бимбиновой М.С. о расторжении договора займа, взыскании процентов по договору и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» и Бимбиновой М.С. был заключен договор займа № <….> на сумму 3 600 000 руб. на срок 36 месяцев для целевого использования: ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, общей площадью 176,03 кв.м и земельного участка, общей площадью 725 кв.м, расположенных по адресу:<….>.

В настоящее время владельцем закладной по договору займа является АО «ИНВЕСТТОРГБАНК».

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 г. с Бимбиновой М.С. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» взыскана задолженность по договору займа №<….> от 12 апреля 2013 г. в размере 3 704 808 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 724 руб. 04 коп., обращено взыскание на домовладение и земельный участок, расположенные по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 888000 руб., из которых: 4 681 020 руб. - стоимость жилого дома, 1 206 980 руб. - стоимость земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2015 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 г. оставлено без изменения.

Требование о расторжении договора займа истцом не заявлялось, договор не расторгнут. Ответчик денежные средства по договору в полном объеме не возвратила, продолжая пользоваться ими в невозвращенной части.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженность по договору за период со 2 сентября 2012 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 11 655 705 руб. 77 коп., в том числе по процентам в размере 2 638 699 руб. 85 коп., пени по кредиту - 4 947 756 руб. 88 коп., пени по процентам - 4 069 249 руб. 04 коп., а также проценты в размере 18 % годовых, начисляемые на остаток долга, начиная с 29 апреля 2023 г. и по день вступления решения суда в законную силу, пени со 2 сентября 2013 г. по день вступления решения суда в законную силу в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, пени со 2 сентября 2013 г. и по день вступления решения суда в законную силу в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» не явился, в письменном ходатайстве представитель Рутберг Л.Т. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Бимбинова М.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Бимбиновой М.С. - Сангаджи-Горяева С.А. исковые требования не признала, указав на недобросовестность поведения истца, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Бимбинов Ю.С., действующий в интересах опекаемого (недееспособного)Бимбинова А.С., против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2023 г. исковые требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» удовлетворены частично.

Взысканы с Бимбиновой Марии Семеновны в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по договору займа № <….>от 12 апреля 2013 г. в размере 1 233 521 руб. 60 коп., в том числе по процентам за период с 25 мая 2020 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 883 521 руб. 60 коп., неустойка по основному долгу за период с 25 мая 2020 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 200 000 руб., неустойка по процентам за период с 25 мая 2020 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 150 000 руб.

Взысканы с Бимбиновой Марии Семеновны в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК», начиная с 29 апреля 2023 г. проценты в размере 18 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по день вступления в законную силу решения суда.

Расторгнут договор займа № <….>от 12 апреля 2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» и Бимбиновой Марией Семеновной.

Взысканы с Бимбиновой Марии Семеновны в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 732 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бимбиновой М.С. - Бадмаев Х.И. просил решение суда отменить в части требований о взыскании задолженности по договору займа. Указал, что банк не выполнил обязательство по своевременному информированию заемщика об изменении процентов по договору займа в размере 18 %. Ссылаясь на положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что на Бимбинову М.С. не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа ввиду недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца как кредитора. Указал, что решение суда о взыскании с Бимбиновой М.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество находится на исполнении уже более восьми лет, до настоящего времени решение суда не исполнено; действий по своевременному исполнению решения за счет продажи заложенного имущества банк не предпринимает. Полагал, что имеются основания для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено освобождение должника от ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, которые следует исчислять отдельно по каждому платежу.

В апелляционной жалобе предстатель ответчика Бимбиновой М.С. - Сангаджи-Горяева С.А. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагала, что ответственность за неисполнение обязательств по договору займа не может быть возложена на Бимбинову М.С., поскольку она обусловлена просрочкой кредитора и недобросовестным его поведением. Решение суда о взыскании с Бимбиновой М.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество находится на исполнении уже более восьми лет, неисполнение решения суда за счет реализации заложенного имущества связано с несовершением истцом действий, направленных на установление стоимости заложенного имущества, что затрудняет его реализацию.

Представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном ходатайстве представитель Рутберг Л.Т. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Бимбинова М.С., третье лицо Бимбинов Ю.С., действующий в интересах опекаемого (недееспособного)Бимбинова А.С., представитель Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2013 г. между ООО «Элит-Кредит» и Бимбиновой М.С. был заключен договор займа № <….>на сумму 3 600 000 руб. на срок 36 месяцев для целевого использования: ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения общей площадью 176,03 кв.м и земельного участка, общей площадью 725 кв.м, расположенных по адресу:<….>.

В настоящее время владельцем закладной по договору займа является АО «ИНВЕСТТОРГБАНК».

В связи с ненадлежащим исполнением Бимбиновой М.С. своих обязательств решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 г. с Бимбиновой М.С. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 3 704 808 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 724 руб. 04 коп., обращено взыскание на домовладение и земельный участок, расположенные по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 888000 руб., из которых: 4 681 020 руб. - стоимость жилого дома, 1 206 980 руб. - стоимость земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2015 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 г. оставлено без изменения.

Сумма займа в полном объеме ответчиком Бимбиновой М.С. не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, при этом договор займа не расторгнут.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования банка, руководствуясь положениями статей 309, 322, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, и неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате основного долга и процентов, при этом применил последствия пропуска срока исковой давности и снизил размер неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с такими выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из материалов дела усматривается, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2015 г., с Бимбиновой М.С. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Судебными постановлениями договор займа расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме заемщиком не возвращена, она продолжает пользоваться им в невозвращенной части.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, является правомерным.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных выше норм закона и акта их толкования срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании заемных средств, возврат которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляются отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что Банк обратился с настоящим иском в суд 25 мая 2023 г., просил взыскать задолженность по процентам и неустойки за период со 2 сентября 2012 г. по 28 апреля 2023 г.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 28 апреля 2023 г. составляла 11 655 705 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по процентам в размере 2 638 699 руб. 85 коп., пени по кредиту - 4 947 756 руб. 88 коп., пени по процентам - 4 069 249 руб. 04 коп.

Представителем ответчика Бимбиновой М.С. - Сангаджи-Горяевой С.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая истечение на момент обращения банка в суд с настоящим иском срока исковой давности по периодическим платежам по договору займа, заявление представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу, что требования Банка о взыскании просроченных процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд, то есть с 25 мая 2020 г. по 28 апреля 2023 г. исходя из 18 % годовых на сумму остатка основного долга 1 612 450 руб. 31 коп., что составляет 883 521 руб. 60 коп.

Довод жалобы о том, что банк не информировал заемщика об изменении процентов по договору займа в размере 18 % не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем истец вправе был заявить требование о взыскании процентов за пользование займом, начисляемые на остаток долга, начиная с 29 апреля 2023 г. и по день вступления решения суда в законную силу, в заявленном размере, несмотря на то, что договором займа предусмотрен иной размер процентов (20%), в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным обстоятельствам является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 вышеуказанного постановления).

По условиям договора займа в случае невозвращения суммы в срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (пункт 5.2, 5.3 договора займа), что составляет 36,5% годовых.

Указанный размер неустойки в 4,4 раза превышает ставку рефинансирования, установленную решением Центрального Банка Российской Федерации на момент заключения кредитного договора (8,25 % годовых).

Приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о том, что размер неустоек в виде пени 0,1 % за каждый календарный день просрочки возврата основного долга и процентов по договору явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Удовлетворяя ходатайство о снижении размера неустоек по возврату кредита и уплате процентов, суд правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их размер за период с 25 мая 2020 г. по 28 апреля 2023 г. за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 1792618 руб. 79 коп. до 200000 руб., за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа с 2096788 руб. 16 коп. до 150000 руб.

Уменьшая размер неустойки по основному долгу и процентам, суд первой инстанции, по сути, исходил из размера пени 0,02 % (8,25 % : 365) за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, признав размер неустоек несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд в нарушение приведенных выше норм взыскал неустойки в виде пени за период с 29 апреля 2023 г. по день вступления в законную силу решения суда в заявленном истцом размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

С учетом изложенного, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору, судебная коллегия полагает, что за период, начиная с 29 апреля 2023 г. по день вступления в законную силу решения суда, неустойки за нарушение обязательств по договору подлежат взысканию в размере 0,02 %, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2023 г. в части взыскания неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки изменить.

Взыскать с Бимбиновой М.С., <….><….><….>, в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН <….>, ОГРН <….>) неустойку в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, неустойку в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 29 апреля 2023 г. по день вступления в законную силу решения суда.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева