Решение по делу № 8Г-8561/2024 [88-8765/2024] от 23.08.2024

                                                                                                     № 88-8765/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                  15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В., Левицкой Ж.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2024 по иску ООО «Современные лифтовые машины» к Федчуну Илье Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО «Современные лифтовые машины» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.07.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Современные лифтовые машины» обратилось в суд с иском к Федчуну И.А., в котором истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.02.2024 в размере <данные изъяты> руб. и далее по день вынесения судом решения, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., указав о том, что в счет исполнения заключенного с ответчиком договора подряда от 18.11.2022 истец 24.11.2022 перечислил ответчику <данные изъяты> руб., оплатил налог НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., а также понес расходы на оплату проезда ответчика в размере стоимости авиаперелета <данные изъяты> руб. и агентского вознаграждения <данные изъяты> руб. Поскольку факт заключения между сторонами указанного договора подряда оспорен ответчиком и установлен при рассмотрении другого гражданского дела № № в Дальнереченском районном суде Приморского края, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере. Требование истца от 07.02.2024 о возмещении указанных денежных средств ответчиком не исполнено.

Федчун И.А. иск не признал, указав о том, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, перечисленные ему истцом денежные средства в отсутствии между ними каких-либо обязательств израсходованы на рабочую одежду, питание, проживание в г. Южно-Сахалинске, где он в интересах истца отработал неделю, что уже установлено при рассмотрении дела №№ по иску ООО «Современные лифтовые машины» к Федчуну И.А. о расторжении договора подряда и взыскании в качестве убытков тех же расходов, которые заявлены по настоящему делу, в удовлетворении которого решением суда от 21.09.2023 отказано в полном объеме.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 26.04.2024 иск удовлетворен. С Федчуна И.А. в пользу ООО «Современные лифтовые машины» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 22.02.2024 в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с 23.02.2024 по день вынесения судом решения, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.07.2024 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Современные лифтовые машины» ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом при разрешении дела установлено, что факт несения истцом указанных в иске расходов в виде перечисленных ответчику <данные изъяты> руб., оплаты НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., на приобретение авиабилетов в сумме <данные изъяты> руб. и оплату агентского вознаграждения <данные изъяты> руб. подтвержден документально.

Решением Дальнереченского районного суда от 21.09.2023 по делу №№, принятого по иску ООО «Современные лифтовые машины» к Федчуну И.А., в расторжении договора подряда от 18.11.2022 отказано, судом сделан вывод о том, что такой договор между сторонами не заключался, ввиду того, что Федчуном И.А. указанный договор не подписан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, исходя из того, что факт несения истцом указанных в иске расходов подтвержден документально, тогда как доказательств существования между истцом и ответчиком отношений по договору подряда от 18.11.2022, в счет исполнения которого истец понес заявленные в иске расходы, не представлено.

         Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что спорные платежи произведены истцом в отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, о чем истцу было известно, суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 61 ГК РФ, части 4 статьи 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что часть 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя, договор подряда от 18.11.2022 в установленном законом порядке недействительным не признавался. Решением Дальнереченского районного суда от 21.09.2023 установлено, что такой договор между сторонами не заключался, в связи с чем ООО «Современные лифтовые машины» отказано в иске о его расторжении и взыскании с Федчуна И.А. понесенных истцом по данному договору расходов в виде перечисленных ответчику <данные изъяты> руб., на оплату НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., приобретение ответчику авиабилетов в сумме <данные изъяты> руб. и оплату агентского вознаграждения <данные изъяты> руб., в связи с чем положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ и п. 4 ст. 453 ГК РФ к спорным правоотношениям судом не были применены правомерно.

          Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Современные лифтовые машины» - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме принято 15.10.2024.

    Председательствующий

Судьи