Решение по делу № 33-21550/2022 от 10.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21550/2022 (2-67/2022)

22 декабря 2022 года                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Валиуллина И.И.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре                        ГРР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕОЮ к МРА, МАМ, ГДН, ОДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ЕОЮ на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля              2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕОЮ обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МРА, МАМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 351 700 рублей, стоимости защитного шлема в размере 18 450 рублей, стоимости сотового телефона в размере 11 395 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 035 рублей, почтовых расходов в размере 1 154 рублей.

В обосновании иска указано, что 6 сентября 2020 года в адрес, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер №... под управлением МАМ, принадлежащего на праве собственности МРА, и мотоцикла Suzuki GSX-R750, VIN №..., принадлежащего на праве собственности ЕОЮ Виновником ДТП признан водитель                   МАМ Гражданская ответственность МАМ на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта №... от 20 октября 2020 года стоимость мотоцикла до повреждений составляла 450 000 рублей, стоимость годных остатков 98 300 рублей.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года в качестве соответчика привлечен к участию в деле ГДН

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года в качестве соответчика привлечен к участию в деле МАМ

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года в качестве третьего лица привлечена к участию в деле КОА

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года в качестве соответчика привлечен к участию в деле ОДА

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С МАМ в пользу ЕОЮ взысканы: сумма ущерба в размере 351 700 рублей, стоимость защитного шлема в размере 18 450 рублей, стоимость сотового телефона в размере 11 935 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 035 рублей, почтовые расходы в размере 1 154 рублей.               С МАМ в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЕОЮ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования к надлежащему собственнику транспортного средства в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря             2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                    ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ЕАС, поддержавшего доводы жалобы, МРА, возражавшего против удовлетворения жалобы, ГДН, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2020 года в адрес, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер №..., под управлением МАМ, и мотоцикла Suzuki GSX-R750, VIN №..., принадлежащего на праве собственности ЕОЮ Виновником ДТП признан водитель                   МАМ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года.

Гражданская ответственность МАМ на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП мотоцикл истца марки Suzuki GSX-R750,                            VIN №... получил механические повреждения, а также было повреждено следующее имущество истца: защитный шлем, сотовый телефон.

Согласно заключению эксперта ИП ЯПА №... от 20 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 1 310 400 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП – 450 000 рублей, стоимость годных остатков – 98 300 рублей, стоимость защитного шлема                    18 450 рублей, стоимость сотового телефона 11 935 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства с 14 февраля 2013 года собственником автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер №..., являлся МРА (л.д. 219).

21 марта 2020 года между МРА и ГДН заключен договор купли-продажи №... от 21 марта 2020 года транспортного средства ВАЗ 2115, государственный номер №...

Как следует из пояснений ГДН и представленной светокопии договора от 4 апреля 2020 года упомянутый автомобиль был им продан от имени МРА ОДА (л.д. 193).

По запросу суда УМВД РФ по г.Уфе предоставлен оригинал договора купли продажи от 25 октября 2022 года транспортного средства ВАЗ 2115, государственный номер №..., заключенного между МРА и КОА

Согласно карточке учета транспортного средства с 13 ноября 2020 года собственником автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер №..., является КОА (л.д. 220).

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 202 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» №... от 16 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX-R750 VIN №... на момент ДТП, т.е. дата составляет с учетом износа – 164 998 рублей, без учета износа –                  679 327 рублей. В результате ДТП 6 сентября 2020 года наступила полная гибель транспортного средства Suzuki GSX-R750 VIN №.... Среднерыночная стоимость транспортного средства Suzuki GSX-R750 VIN №... на момент ДТП, т.е. дата составляла 475 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Suzuki GSX-R750 VIN №... на момент ДТП – 119 500 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что поскольку виновным в ДТП был признан МАМ, то на него возлагается ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место             6 сентября 2020 года. Также судом с МАМ взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимание доводы истца о необходимости взыскания суммы материального ущерба с надлежащего собственника источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст.209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что дата между МРА и ГДН был заключен договор купли-продажи               №... от 21 марта 2020 года транспортного средства ВАЗ 2115, государственный номер №... Оригинал данного договора был представлен МРА суду апелляционной инстанции, приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции МРА было указано на то, что 21 марта 2020 года он продал ГДН спорный автомобиль за 25 000 рублей, договор купли-продажи был составлен в трех экземплярах, иные договоры купли-продажи спорного транспортного средства им не заключались и не подписывались, ОДА и КОА не знает.

ГДН в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подтвердил факт заключения договора купли-продажи от 21 марта 2020 года, а также, что договор купли-продажи №... от 21 марта 2020 года был составлен в трех экземплярах, один для продавца, один для покупателя, а третий был заполнен только МРА, для последующей перепродажи, поскольку он его приобретал не для личного пользования, а намеревался продать его по просьбе МРА В последующем спорное транспортное средство им было перевезено в Уфу, произведен ремонт тормозов и выставлено объявление о продаже на сайте АВИТО. 4 апреля               2020 года транспортное средство ВАЗ 2115, государственный номер №..., было приобретено ОДА за 50 000 рубелей, на третьем экземпляре ГДН были вписаны сведения о покупателе (ОДА), оригинал данного договора был передан ему же. В подтверждение своих пояснений о заключении между МРА и ОДА договора купли-продажи автомобиля от 4 апреля 2020 года была представлена только светокопия данного договора (л.д. 193).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Недействительная сделка - это такая сделка, которая не несет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка может быть недействительной из-за порока содержания, воли, формы или состава субъектов.

Недействительная сделка по своей природе является недействительной даже если стороны достигли соглашения по ее существенным условиям. При этом она имеет юридические последствия, связанные с ее недействительностью, в отличие от недействительной сделки, незаключенная таких последствий не имеет.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в материалы дела представлены только сведения о надлежащем переходе права собственности на спорный автомобиль ГДН, дальнейшая перепродажа им данного транспортного средства от имени МРА не может признаваться судебной коллегий надлежащим переходом права собственности, ввиду того, что данная сделка, не соответствует требованиям закона, поскольку на момент заключения данных договоров (договор купли-продажи от 4 апреля 2020 года, договор купли-продажи от 25 октября 2020 года), в том числе на момент совершения ДТП, МРА уже не являлся собственником транспортного средства.

ГДН, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств о юридически законной продаже транспортного средства иному лицу не предоставил. Оценивая договор купли-продажи от дата, заключенный с ОДА, по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства в подтверждении возражений ответчика, поскольку представленный договор представлен в светокопии, оригинал данного договора или надлежащим образом заверенной копии не представлен. Более того, действия ГДН по продаже транспортного средства, с указанием в договоре продавцом (собственником) МРА, не может свидетельствовать о совершении сделки от имени и в интересах МРА

Таким образом, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия                ГДН, являлся законным владельцем автомобиля марки «ВАЗ 2115», а также, что, им не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является ГДН, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца к ГДН

Довод ГДН о том, что МАМ является непосредственным причинителем вреда, не свидетельствуют о том, что последний являлся в юридически значимый момент ДТП законным владельцем автомобиля. Об обстоятельствах незаконного выбытия автомобиля из его владения ГДН не заявлял.

Исходя из вышеизложенного, поскольку доводы ответчика ГДН о заключении между ним и ОДА договора купли-продажи автомобиля доказательствами не подтверждены, каких-либо обстоятельств противоправного завладения автомобилем данным ответчиком судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком, доказательств иного размера ущерба, причиненного обозначенному имуществу, не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум», и взыскать с ГДА в пользу ЕОЮ сумму ущерба в размере 351 700 рублей, а также стоимость защитного шлема в размере 18 450 рублей, стоимость сотового телефона в размере 11 935 рублей.

В том числе, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ГДА в пользу ЕОЮ расходы по оплате эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере                           7 035 рублей, почтовые расходы в размере 1 154 рублей. Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, учитывая удовлетворение исковых требований истца, сложности и длительности судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, судебная коллегия с у четом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подано заявление о взыскании расходов за производство повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Таким образом, с ГДН в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере                       30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ГДН (паспорт серии №...) в пользу ЕОЮ (паспорт серии №...) сумму ущерба в размере 351 700 рублей, стоимость защитного шлема в размере                 18 450 рублей, стоимость сотового телефона в размере 11 935 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 035 рублей, почтовые расходы в размере 1 154 рублей.

Взыскать с ГДН (паспорт серии №... №...) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: