Решение по делу № 33-1828/2019 от 01.07.2019

Судья Юхно Н.В. Дело №33-1828/2019

Докладчик Литвинова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Марьенковой А.В. и Прокопец Л.В.,

при секретаре Буяковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чудовскому Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте и встречному исковому заявлению Чудовского Игоря Николаевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора, возврате взысканной по отмененному судебному приказу суммы, исключении части суммы из требований, определении фактических расходов

по апелляционной жалобе Чудовского И.Н.

на решение Южно-Курильского районного суда от 06 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 января 2019 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Чудовскому И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Чудовским И.Н. заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты № на сумму 200000 рублей под 17,9 процентов годовых. Поскольку своевременно и в полном объеме ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, за период с 24 апреля 2017 года по 15 января 2018 года образовалась задолженность в размере 331664 рубля 38 копеек, из которых: просроченный основной долг 280112 рублей 23 копейки, просроченные проценты 35778 рублей 09 копеек, неустойка 15774 рубля 06 копеек. Заявлено требование о взыскании с Чудовского И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 331664 рубля 38 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6516 рублей 64 копейки.

01 марта 2019 года Чудовский И.Н. подал встречное исковое заявление о расторжении договора, возврате взысканной по отмененному судебному приказу суммы, исключении части суммы из требований, определении фактических расходов. В обоснование иска указал, что с 02 марта 2016 года Военный комиссариат Сахалинской области прекратил исчислять ему пенсию с учетом районного коэффициента на основании судебного решения, в связи с чем размер его пенсии на 17 апреля 2017 года составил 18000 рублей. Он является <данные изъяты> его состояние здоровья ухудшилось, ввиду чего пропала возможность трудиться. В связи с возникшими обстоятельствами, он 11 мая 2017 года направил в Банк заявление о расторжении договора, от чего Банк уклонился, обратившись в суд за выдачей судебного приказа. На основании судебного приказа, который в последующем был отменен, с его пенсии удержана сумма 31127 рублей 52 копейки, однако, указанная сумма входит в размер предъявленной задолженности. Просил расторгнуть договор № от 10 февраля 2012 года по состоянию на 11 мая 2017 года, обязать Банк вернуть взысканную по отмененному судебному приказу сумму 31127 рублей 52 копейки, исключить сумму 31127 рублей 52 копейки из исковых требований Банка, определить фактические его расходы по контракту.

Решением Южно-Курильского районного суда от 06 мая 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк Россия» удовлетворены частично. С Чудовского И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 300536 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 6516 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» отказано. Чудовскому И.Н. в удовлетворении встречного искового заявления к ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на приведенное решение Чудовский И.Н. ссылается на незаконность, по его мнению, судебного решения, на основании которого размер его пенсии существенно уменьшился. Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора. Указал на то, что суд должен был применить положения статьи 812 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России»» и Чудовский И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 450, 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чудовскому И.Н. на основании его заявления 10 февраля 2012 года выдана кредитная карта Сбербанка России № с лимитом кредита 200 000 рублей, то есть заключен кредитный договор.

Подписав заявление, Чудовский И.Н. принял на себя обязанность соблюдать Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условия и тарифы банка России на выпуск и обслуживание банковских карт.

Пунктами 3.5, 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За просрочку платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты.

Согласно пунктам 4.1.1. - 4.1.5. Условий держатель карты обязан выполнять положения Условий и требований памятки держателя. Ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Также из материалов дела следует, что судебным приказом от 15 февраля 2018 года, отмененным в последующем по заявлению должника, с Чудовского И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскивалась задолженность по эмиссионному контракту № от 10 февраля 2012 года в размере 331664 рубля 38 копеек. В счет исполнения данного судебного акта из пенсии Чудовского И.Н. удержана сумма 31127 рублей 52 копейки.

Разрешая требования Банка, установив, что Чудовский И.Н. в период с 24 апреля 2017 года по 15 января 2018 года ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы долга и уплате процентов по кредитному договору, не представил доказательств оплаты долга, а также доказательств иного размера задолженности, суд первой инстанции, уменьшив задолженность на 31127 рублей 52 копейки, которые удержаны из пенсии ответчика в счет исполнения его обязательств, взыскал с Чудовского И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 300536 рублей 86 копеек.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что стороны при заключении сделки достигли соглашения по всем существенным условиям договора, приняв на себя риск по исполнению кредитных обязательств, а изменение финансового положения, ухудшение состояния здоровья не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения кредитного договора, поскольку не свидетельствуют о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Ссылка истца по встречному иску на незаконность судебного решения, на основании которого размер его пенсии уменьшился, не влияет на правильность выводов суда, поскольку вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех и подлежит неукоснительному исполнению (статья 13 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом не применены положения статьи 812 ГК РФ о безденежности кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что денежные средства по договору заемщик не получал, не представлено, при том, что материалами дела подтверждается факт пользования Чудовским И.Н. кредитной картой, что свидетельствует об обратном и последним не оспаривается.

Доводы Чудовского И.Н. о неправильном применении судом материального права направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Курильского районного суда от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудовского И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.В. Прокопец

А.В. Марьенкова