Решение по делу № 33-9059/2019 от 08.05.2019

Судья С.Н. Юдина Дело № 33-9059/2019

Учёт № 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.М. Ивановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск Ждановой Лидии Сергеевны, Федоровой Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Фаимы Мисхатовны в пользу Ждановой Лидии Сергеевны денежную компенсацию 1/6 доли в праве собственности на автомашину марки «ДЭУ 1/6 доли в праве собственности на автомашину марки «ДЭУ GENTRA», 2014 года выпуска, VIN .... в сумме 60000 рублей.

Взыскать с Ивановой Фаимы Мисхатовны в пользу Федоровой Светланы Сергеевны денежную компенсацию 1/6 доли в праве собственности на автомашину марки «ДЭУ 1/6 доли в праве собственности на автомашину марки «ДЭУ GENTRA», 2014 года выпуска, VIN .... в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении иска Ждановой Лидии Сергеевны, Федоровой Светланы Сергеевны к Шарипову Ильдару Фердинантовичу отказать.

Встречный иск Ивановой Фаиме Мисхатовне к Ждановой Лидии Сергеевны, Федоровой Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать со Ждановой Лидии Сергеевны в пользу Ивановой Фаимы Мисхатовны расходы на похороны в сумме 21162,18 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Федоровой Светланы Сергеевны в пользу Ивановой Фаимы Мисхатовны расходы на похороны в сумме 21162,18 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины марки «ДЭУ GENTRA», 2014 года выпуска, VIN ...., заключенный 25.03.2017 между Шариповым Ильдаром Фердинантовичем и ФИО2.

Отказать Ждановой Лидие Сергеевне и Федоровой Светлане Сергеевне в применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи автомашины марки «ДЭУ GENTRA», 2014 года выпуска, VIN .... от 25.03.2017.

Определить ФИО2, Ивановой Фаиме Мисхатовне по 1/2 доли каждому в праве собственности на автомашину марки «ДЭУ GENTRA», 2014 года выпуска, VIN .....

Включить 1/2 доли автомашины марки «ДЭУ GENTRA», 2014 года выпуска, VIN .... в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего <дата>.

Признать право собственности Ждановой Лидии Сергеевны в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на автомашину марки «ДЭУ GENTRA», 2014 года выпуска, VIN .....

Признать право собственности Федоровой Светланы Сергеевны в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на автомашину марки «ДЭУ GENTRA», 2014 года выпуска, VIN .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ф.И. Ивановой – Е.М. Герега в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.С. Жданова, С.С. Федорова обратились в суд с иском к Ф.М. Ивановой, И.Ф. Шарипову о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении долей в праве собственности на транспортное средство, включении транспортного средства в состав наследственного имущества.

В обоснование заявления указано, что <дата> умер ФИО35, являющийся отцом Л.С. Ждановой и С.С. Федоровой.

Умерший ФИО31 с 24 февраля 2000 года состоял в браке с Ф.М. Ивановой.

Утверждают, что после смерти ФИО34 открылось наследство в виде транспортного средства марки «ДЭУ GENTRA», 2014 года выпуска, государственный номер ...., находящегося в совместной собственности супругов, оформленного на имя наследодателя. Считают, что указанное имущество было приобретено ФИО36 во время брака с Ф.М. Ивановой, является совместно нажитым имуществом супругов, доли в котором соглашением сторон не определены.

Считают, что данное транспортное средство принадлежало ФИО37 и Ф.С. в равных долях – по 1/2 доле каждому супругу.

28 июня 2017 года истцами было подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО38, после чего им стало известно, что 23 мая 2017 года указанное транспортное средство наследодателем продано на основании договора купли-продажи от 25 марта 2017 года ответчику И.Ф. Шарипову, который регистрацию права собственности указанного транспортного средства произвел после смерти наследодателя.

Утверждают, что ФИО39 при заключении договора находился в предсмертном состоянии и не мог дать разрешение на продажу указанного транспортного средства по заниженной цене в 50000 рублей, тогда как рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 400000 рублей.

Истцы просят признать договор купли-продажи транспортного средства «ДЭУ GENTRA», 2014 года выпуска, государственный номер .... от 25 марта 2017 года ничтожной сделкой, применить последствия недействительной ничтожной сделки путем аннулирования в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны регистрацию за И.Ф. Шариповым указанного транспортного средства; определить доли наследодателя ФИО40 и ответчика Ф.М. Ивановой в транспортном средстве по 1/2 доле за каждым; включить 1/2 долю транспортного средства в состав наследства после смерти ФИО41.

Определением от 29 мая 2018 года принято изменение предмета иска, согласно которому истцы Л.С. Жданова, С.С. Федорова просят признать договор купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении долей в праве собственности на транспортное средство, включении транспортного средства в состав наследственного имущества, взыскании с Ф.М. Ивановой в пользу Л.С. Ждановой и С.С. Федоровой в счет компенсации 1/6 доли в транспортном средстве по 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ф.М. Ивановой предъявлен встречный иск, которым она просит взыскать с Л.С. Ждановой и С.С. Федоровой расходы на достойные похороны наследодателя ФИО42 в размере 74710 рублей.

Истцы Л.С. Жданова, Ф.М. Иванова в судебное заседание не явились, их представитель, поддержав уточненные исковые требования, дал показания, аналогичные уточненному исковому заявлению. Встречный иск не признала.

Представитель истца Ф.М. Ивановой по встречному иску уточнил требования и просил о возмещении расходов на достойные похороны в размере 75 710 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик И.Ф. Шарипов, третье лицо Д.Н. Новоселов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.М. Иванова, считая решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований Л.С. Ждановой и С.С. Федоровой, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Не соглашается с определенной судом стоимостью автомобиля, а также с частичным удовлетворением встречного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика
Ф.И. Ивановой – Е.М. Герега апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав представителя ответчика Ф.И. Ивановой – Е.М. Герега, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2017 года умер ФИО43, что подтверждается свидетельством о смерти серии III № 761478, выданным 16 июня 2017 года ( л.д. 7).

Согласно свидетельству о рождении, Л.С. Иванова (добрачная фамилия Ждановой), 26 января 1987 года рождения, С.С. Иванова (добрачная фамилия Федоровой), <дата> года рождения, являются родными дочерьми умершего ФИО44 ( л.д., 8-10).

ФИО18 ФИО13 с 24 февраля 2000 года состоял в браке с Ф.М. Ивановой.

ФИО45 приобретен автомобиль «Daewoo Gentra», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., что подтверждается ответчиками в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.9-10). Относимые и допустимые доказательства приобретения указанного транспортного средства на совместные средства супругов - ФИО46 и Ф.М. Ивановой в материалы дела сторонами по делу не представлено. Ответчик по делу Ф.М. Иванова право собственности ФИО47 на автомобиль не оспаривает.

Из сообщения нотариуса Набережночелнинского нотариального округа от 28 июня 2017 года следует, что после смерти ФИО48, умершего <дата> заведено наследственное дело N 121/2017, по состоянию на 28 июня 2017 года наследниками, принявшими наследство, являются Л.С. Жданова и С.С. Федорова.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, 25 марта 2017 года ФИО49 продал спорную автомашину И.Ф. Шарипову за 50000 рублей.

Согласно справке от 12 июля 2017 года, принадлежавшее ФИО50 транспортное средство «Daewoo Gentra», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Т509СО 116 RUS, снято с учета в связи с продажей другому лицу 23 мая 2017 года.

По договору купли-продажи от 04 ноября 2017 года указанный автомобиль «ДЭУ GENTRA» был продан И.Ф. Шариповым третьему лицу Д.Н. Новоселову за 50000 рублей.

Л.С. Жданова, С.С. Федорова требуют признать договор купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, передать автомобиль в наследственную массу, определить доли в праве собственности на транспортное средство супругов - ФИО51 и Ф.М. Ивановой, включении транспортного средства в состав наследственного имущества, признать также право собственности за каждой из них по 1/6 доли на спорную автомашину.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Ф.М. Ивановой предъявлен встречный иск, которым просит взыскать со Л.С. Ждановой и С.С. Федоровой расходы на достойные похороны наследодателя ФИО53 в размере 74710 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели Г.Р. Сибгатова, Ф.Н. Екшина.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству Л.С. Ждановой и С.С. Федоровой назначена подчерковедческая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Криминалистика», согласно заключению которой подписи, выполненные от имени ФИО54, расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2017 года в строках «Продавец», выполнены одним лицом, не ФИО55, а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков, исходя из того, что подлежат восстановлению права обоих сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Закрепленная Конституцией Российской Федерации гарантия судебной защиты является важнейшим средством реализации прав и свобод человека при наличии обязанности государства по их признанию, соблюдению и защите. Гарантия судебной защиты означает, с одной стороны, право каждого обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, с другой, - обязанность суда рассмотреть заявление и принять по нему законное и обоснованное решение.

Указанный тезис конкретизирован в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, закрепляющем положение о праве каждого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задач гражданского судопроизводства, предусмотренных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести законное и обоснованное решение, которое будет отвечать названным требованиям, когда нарушенные или оспариваемые права граждан, организаций или неопределенного круга лиц будут восстановлены таким способом, который указан в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или ином федеральном законе.

Как следует из искового заявления, нарушение своих прав Л.С. Жданова и С.С. Федорова усматривают в том, что ответчики Ф.М. Иванова и И.Ф. Шарипов, заключая оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, лишили их наследственного имущества, с чем согласился суд первой инстанции.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Л.С. Жданова и С.С. Федорова не представили относимые и допустимые доказательства нарушения их прав Ф.М. Ивановой, которая участия в оспариваемой ими сделке не принимала, каким - либо иным образом транспортным средством не распоряжалась, суду не представили. Удовлетворение заявленных исковых требований к И.Ф. Шарипову, который не является собственником транспортного средства, не восстанавливает права Л.С. Ждановой и С.С. Федоровой на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Л.С. Ждановой и С.С. Федоровой выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку самостоятельным способом защиты нарушенного права иск о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой не может являться, так как не влечет восстановления прав какого-либо лица.

Признание договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой может быть осуществлено судом в рамках рассмотрения спора, разрешение которого может обеспечить восстановления тех прав, которые заявитель считает нарушенными.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

Избранный способ защиты является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований Л.С. Ждановой и С.С. Федоровой подлежащим отмене, приняв в этой части новое решение об отказе в иске Л.С. Ждановой и С. С. Федоровой к Ф.М. Ивановой и И.Ф. Шарипову о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении долей в праве собственности на транспортное средство, включении транспортного средства в состав наследственного имущества.

Разрешая спор в части встречных исковых требований Ф.М. Ивановой о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, суд пришел к выводу, что расходы непосредственно связанные с погребением, установкой памятника, расходами на поминальный обед относятся к обрядовым действиям по захоронению тела ФИО56, подлежат возмещению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 1174 ГК РФ возмещению подлежат расходы на похороны наследодателя, которые являются необходимыми для его достойного погребения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, к необходимым расходам на погребение наследодателя могут относиться затраты на совершение обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле, могила оформляется оградой, устанавливается памятник (крест), в день похорон организуется поминальный обед.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Суд обоснованно пришел к выводу, что на долю каждого из наследников приходится 1/3 доли наследственного имущества.

Однако, в настоящее время автомобиль выбыл из владения собственника еще до смерти ФИО57, в настоящее время место нахождения указанного имущества неизвестно, стоимость его не определена, как и не определена стоимость акций ПАО «Камгэсэнергострой», указана лишь их номинальная стоимость (100 рублей за одну единицу), 27 штук, следовательно, в наследственную массу вошли лишь акции, стоимость которых 2700 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска Ф.М. Ивановой о возмещении расходов на погребение, с Л.С. Ждановой и С.С. Федоровой подлежит взысканию сумма расходов на похороны в размере 900 рублей с каждой.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года и дополнительное решение от 11 марта 2019 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Лидии Сергеевны Ждановой и Светланы Сергеевны Федоровой отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в иске Лидии Сергеевны Ждановой и Светланы Сергеевны Федоровой к Фаиме Мисхатовне Ивановой и Ильдару Фердинантовичу Шарипову о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении долей в праве собственности на транспортное средство, включении транспортного средства в состав наследственного имущества.

Это же решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года в части удовлетворения встречных исковых требований Ф.М. Ивановой в части взыскания расходов на похороны изменить.

Взыскать с Лидии Сергеевны Ждановой и Светланы Сергеевны Федоровой в пользу Фаимы Мисхатовны Ивановой в возмещение расходов на похороны по 900 рублей с каждой.

Это же решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года и дополнительное решение от 11 марта 2019 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё